Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт": невыплата зарплаты

 77rs0016-02-2022-021105-17
№ 2-9639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бельченко И.В., при помощнике Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Елены Владимировны к ООО <<Компания Энергоремонт>> о взыскании компенсации в связи с задержкой выплат, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <<Компания Энергоремонт>>, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с нарушением срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 10339 руб., индексацию заработной платы в связи с ростом уровня инфляции в размере 7127 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.06.2021 г. по 30.12.2021 г., замещая должность юрисконсульта, в день увольнения ей не была выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 57856 руб. 76 коп., в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; на основании судебного приказа указанная сумма была выплачена ей ответчиком 26.07.2022 г., при этом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ произведена не была, кроме того, в связи с инфляционными процессами денежные средства обесценились, заработная плата не была ей выплачена в предверии новогодних праздников, ее невыплата составила значительный промежуток времени, что причинило ей нравственные страдания.
В судебном заседании Харченко Е.В. исковые требования поддержала, представитель ООО <<Компания Энергоремонт>> по доверенности Ворошилова А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что стороны Харченко Е.В. работала в ООО <<Компания Энергоремонт>> в должности юрисконсульта с 01.06.2021 г. по 30.12.2021 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
24.01.2022 г. Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кирилловой Н.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО <<Компания Энергоремонт>> в пользу Харченко Е.В. задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 57856 руб. 76 коп.
Указанные денежные средства - 57856 руб. 76 коп., - были перечислены ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства 26.07.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, поскольку имела место задолженность со стороны работодателя по выплате заработной платы за ноябрь 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате истцу в день увольнения, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой данных выплат.
Ссылки ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца, несостоятельны, поскольку своевременная выплата заработной платы и проведение окончательного расчета при увольнении является обязанностью работодателя и получение компенсации в связи с задержкой предусмотренных трудовым договором и законодательством выплат является правом истца, прямо предусмотренным нормами Трудового законодательства, реализация которого не является злоупотреблением в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.
Определяя сумму подлежащей в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации с ответчика, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 4), который математически верен, соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, период просрочки исполнения обязанности работодателем определен правильно, учтены все изменения банковской ставки, - в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10339 руб.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, о взыскании которой не было заявлено истцом при вынесении судебного приказа.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, периода допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств, пояснения истца в указанной части, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация в размере 3000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы в размере 7127 руб. 86 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из требований ст. 134 ТК РФ, поскольку ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни действующими у ответчика локальными нормативными актами, индексация заработной платы в связи с инфляционными процессами не предусмотрена; также не предусмотрено и взыскание инфляционных убытков (помимо компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) и нормами Трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работодателя перед работником, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, как указано выше, с ответчика в пользу истца взыскана.
Ссылки со стороны ответчика на то, что 15.11.2022 г. истцу были еще раз перечислены денежные средства в размере 57856 руб. 76 коп., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования в отношении данных денежных средств.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 713 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<Компания Энергоремонт>> (ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600) в пользу Харченко Елены Владимировны, 02.06.1966 г. рождения, уроженки г. Баку Азербайджанской ССР (ИНН 502208674180), компенсацию в связи с задержкой выплат в размере 10339 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Харченко Елены Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с ООО <<Компания Энергоремонт>> (ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600) государственную пошлину в размере 713 руб. 56 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.


СудьяБельченко И.В.