ОГАУ ДО "Спортивная школа водных видов спорта": невыплата зарплаты
Уникальный идентификатор дела 65rs0001-01-2022-011183-82
Дело №2-1581/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - [О.]
при ведении протокола секретарем судебного заседания - [Н.]
с участием истца ФИО, представителя ответчика
фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, -
у с т а н о в и л:
фио обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32 678 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 08.01.2022г. стороны состоят в трудовых отношениях, в период с 05.09.2022г. по 21.09.2022г. ФИО выезжала к месту проведения отпуска в <данные изъяты> совместно с супругом ФИО, проездные билеты оплачивались через банковскую карту ФИО, поскольку по независящим от истца причинам оплата не могла быть произведена с ее банковской карты, ФИО осуществила перевод требуемой суммы на банковскую карту ФИО, что подтверждается банковскими платежными документами и распиской последней о получении денежных средств. Из содержания иска следует, что представив работодателю к оплате проездные билеты, компенсация за проезд ФИО произведена не была, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, размер понесенных истцом расходов не оспаривала.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, стороны состоят в трудовых отношения, с 08.01.2022г. ФИО занимает в Учреждении ответчика должность кассира Отдела по развитию платной физкультурно-спортивной деятельности.
Приказом № от 22.08.2022г. ФИО был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 05.09.2022г. по 21.09.2022г. с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как следует, из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО выезжала к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты> и в обратном направлении, затратив на проезд денежные средства в размере 32 678 рублей. Оплата проездных билетов по указанному маршруту совместно с супругом в размере 65 356 рублей производилась с банковской карты сотрудника Учреждения ответчика ФИО, которой истец указанную сумму перевела со своей банковской карты на приобретение билетов, поскольку сама не смогла осуществить оплату проездных билетов со своей банковской карты, однако представив к оплате необходимые документы, работодатель отказал в компенсации расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Действующим законодательством установлен порядок компенсации работнику стоимости проезда к месту отпуска и обратно за счет собственных средств. Транспортные расходы работников при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого работника либо членов его семьи. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не предусмотрено.
По настоящему делу истцом представлены электронные билеты и установлено, что оплата проезда истца произведена с банковской карты не самого истца, а лица, не являющегося членом его семьи, в связи с чем, с решение ответчика об отсутствии основания для компенсации ФИО расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что положение ч. 1 ст. 325 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию расходов на проезд в отпуск одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перевод денежных средств истцом ФИО, с чьей банковской карты были оплачены проездные билеты, а распиской ФИО подтверждается получение от ФИО денежных средств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на приобретение проездных билетов, суд приходит к выводу о том, что оплата транспортных расходов, произведенная по просьбе истца с кредитной карты третьего лица, не может являться основанием для лишения истца права, предоставленного ему законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования ФИО обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости проездных билетов к месту использования отпуска и обратно в сумме 32 678 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 1 180, 34 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования ФИО – удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежные средства в размере 32 678 рублей.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа водных видов спорта» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 180, 34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: [О.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Южно-сахалинске (174 отзыва) →