ООО Алмаз-Профи: невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2−115/2020

54rs0003−01−2019−003465−77

решение

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре [У.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ф.] Д. А. к ООО «Алмаз-Профи» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации,

установил:

[Ф.] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз-Профи» первоначально о восстановлении на работе, затем с учетом уточнений об изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2019 между ООО «Алмаз-Профи» и [Ф.] Д.А. заключен трудовой контракт. Согласно п.1 ст. 2 Договора Истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> с окладом согласно п.1 ст.6 Договора в размере 35 000 руб. Истец приступил к работе с 22.04.2019, прием оформлен приказом от 22.04.2019. Распорядок Трудового дня Истец не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, рабочие функции выполнял в полном объеме. По условиям Договора заработная плата выплачивается не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца (п.2 ст.6 Договора).

По истечении первого месяца работы (с 22.04.2019 по 30.04.2019) заработная плата в указанные Договором сроки не была выплачена, задержка образовалась более двух недель (по состоянию на конец мая 2019 года). Истец требовал выплату заработной платы, вследствие чего возникла конфликтная ситуация с Ответчиком. 30.05.2019 без объяснения причин Истец был отстранен от работы. [К.] объяснений Ответчик не предоставил. Заявлений на увольнение Истец не писал. Трудовую книжку Ответчик не отдавал, тем самым препятствовал трудоустройству на другое место работы.

10.06.2019 Истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в НСО <данные изъяты> после чего, Ответчик вернул Истцу трудовую книжку. Однако записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было. Из ответа трудовой инспекции <данные изъяты>, который Истец получил нарочно <данные изъяты> следует, что Приказом __ от <данные изъяты> Истец был уволен по ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Таким образом, об увольнении Истец узнал только 12.08.2019 из письма трудовой инспекции.

Истец указывает, что он не согласен с позицией Ответчика, в том числе с информацией, изложенной в ответе трудовой инспекции. Истец считает увольнение по ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку трудовых обязанностей он не нарушал, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, распорядок Трудового дня соблюдал, ни с какими приказами об увольнении Истец не знакомился. [Д.] нарушения трудовых обязанностей нигде не зафиксированы. О данных обстоятельствах увольнения Истец узнал только из ответа трудовой инспекции, но не от Ответчика.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 1 ст. 6 Договора от 22.04.2019 размер заработной платы Истца составляет 35 000 руб. Невыплаченная заработная плата за апрель 2019 года составляет 11 600 руб. (за 7 рабочих дней с 22.04.2019 по 30.04.2019). Невыплаченная заработная плата за май 2019 года составляет 35 000 руб. За время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 08.07.2019, а всего — 40 дней, в том числе рабочих дней — 27 дней взысканию в пользу Истца подлежит 44 130 руб., в том числе за июнь 2019 года в размере 35 000 руб. и за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 в размере 9 130 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 142 руб. (2, 33 дней за каждый полный отработанный месяц ((__+__+__+9130): 74 *7). С 09.07.2019 Истец трудоустроен на другое место работы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в его пользу: компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 44 130 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 142 руб.; задолженность по заработной плате за период с 22.04.2019 по 30.05.2019 в размере 46 600 руб.; обязать ООО «Алмаз-Профи» внести запись в трудовую книжку с трудоустройством 22.04.2019 и увольнением 08.07.2019 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В судебное заседание истец [Ф.] Д.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя <данные изъяты> представил письменные объяснения <данные изъяты> Представитель истца Баранова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Представители ответчика ООО «Алмаз-Профи» Крайников В.З., Сорокин П.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Дополнительно суду пояснили, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, в связи с его нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, и в последующем на рабочем месте не появлялся, от дачи объяснений уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Указывают, что все причитающиеся денежные средства истцу были выплачены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля [К.] А.Г., исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 между ООО «Алмаз-Профи» (работодатель) и [Ф.] Д.А. (работник) заключен трудовой контракт, согласно которому работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>

В статье 6 Трудового контракта закреплено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату исходя из расценки в 35 000 руб. в месяц на время вооружения и сдачи теплохода Речному Регистру. Заработная плата и авансы выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

Статьей 10 Трудового контракта закреплено, что настоящий договор заключен с 10.04.2019 по 10.06.2019.

22.04.2019 приказом __ директора ООО «Алмаз-Профи» на работу в должности <данные изъяты> [Ф.] Д.А. с испытательным сроком в два месяца. С целью оформления, [Ф.] Д.А. предписано предоставить в трехдневный срок трудовую книжку, диплом капитана и диплома механика <данные изъяты>

Как усматривается из Правил внутреннего распорядка ООО «Алмаз-Профи» <данные изъяты> рабочий день устанавливается с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед 1 час, за опоздание или уход с рабочего места штраф 1000 руб.; на период производства ремонтных работ устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, суббота и воскресенье; появление или нахождение на рабочем месте в неопрятном виде, в грязной робе, в нетрезвом виде, или с запахом перегара наказывается штрафом в размере 2000 руб. Нарушение данного правила влечет увольнение после второго штрафа; прогул по неуважительной причине наказывается штрафом в размере 3000 руб. за каждый день прогула. После 3 дней прогулов в одном месяце — увольнение (<данные изъяты> С данными правилами [Ф.] Д.А. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись на Правилах внутреннего распорядка ООО «Алмаз-Профи» <данные изъяты>

24.05.2019 комиссией в составе директора ООО «Алмаз-Профи» [С] П.Ю., заместителя директора [К.] А.Г. составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии (алкогольного опьянения) согласно которому при осуществлении проверки дежурства <данные изъяты> выявлено, что капитан т/х [Ф.] Д.А. находился рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определенно по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная походка, несвязная речь. Также капитан теплохода [Ф.] Д.А. нецензурно выражался при разговоре. В связи с состоянием опьянения работник [Ф.] Д.А. был отстранён от работы непосредственно руководителем [С.] П. Ю. От подписания данного акта и написании объяснительной [Ф.] Д.А. отказался <данные изъяты>

25.05.2019 комиссией в составе заместителя директора [К.] А.Г., директора [С.] П.Ю. и моториста-рулевого [П.] М.А. составлен акт об отказе от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде, согласно которому 25.05.2019 был произведен звонок на мобильный телефон +__, принадлежащий капитану-<данные изъяты> [Ф.] Д.А., с целью получения объяснение по поводу нахождения 24.05.2019 на рабочем месте в нетрезвом виде <данные изъяты>. [Ф.] Д.А. трубку не взял и не перезвонил, объяснения по поводу нахождения 24.05.2019 на рабочем месте в нетрезвом виде не получено <данные изъяты>

В последующим комиссией в составе заместителя директора [К.] А.Г., директора [С.] П.Ю. и моториста-рулевого [П.] М.А. были составлены акты от <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-часов подряд в течение рабочего дня (смены) капитана-механика [Ф.] Д.А. и акты об отказе предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, согласно <данные изъяты> были осуществлены звонки на мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий капитану-механику [Ф.] Д.А., с целью получения объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты на т/х Стремитетельный<данные изъяты> [Ф.] Д.А. трубку не взял и не перезвонил, объяснения по поводу прогула не представил <данные изъяты>

Приказом __ директора ООО «Алмаз-Профи» о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> прекращено действие Трудового контракта <данные изъяты> капитан-механик теплохода <данные изъяты> [Ф.] Д.А. уволен на основании подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, прогула. Основанием увольнения указаны акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного <данные изъяты>, акты __ об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты>. На приказе также имеется выполненная рукописно запись директора [С.] П.Ю. следующего содержания: «не удалось довести до сведения работника по причине отсутствия на рабочем <данные изъяты>

30.05.2019 комиссией в составе заместителя директора [К.] А.Г., директора [С.] П.Ю. и моториста-рулевого [П.] М.А. составлен акт __ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому 30.05.2019 был произведен звонок на мобильный телефон<данные изъяты> принадлежащий капитану-механику <данные изъяты> [Ф.] Д.А., с целью приглашения его на ознакомление с приказом об увольнении <данные изъяты>. [Ф.] Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин отказа <данные изъяты>

03.06.2019 комиссией в составе заместителя директора [К.] А.Г., директора [С.] П.Ю. и моториста-рулевого [П.] М.А. составлен акт об отказе явиться для расторжения договора и получения расчета, согласно которому 03.06.2019 был произведен звонок на мобильный телефон<данные изъяты>, принадлежащий капитану-механику <данные изъяты> [Ф.] Д.А., с целью приглашения его для ознакомления с приказом об увольнении от 30.05.2019, расторжения Трудового договора и выдачи расчета. [Ф.] Д.А. от явки для ознакомления с приказом об увольнении, расторжения Трудового договора и получения расчета отказался, при этом было сказано, что трудовую книжку он директору в руки не даст, так как опасается, что в трудовую книжку будет внесена запись об увольнении за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде. На что директор ответил, что нужно явиться в любом случае и есть возможность договориться о причинах увольнения. На этом разговор был закончен по инициативе [Ф.] Д.А. <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени __ от 30.04.2019 [Ф.] Д.А. не появлялся на работе в период с 27.05.2019 по 30.05.2019 <данные изъяты>

Из платежной ведомости __ от 30.04.2019 следует, что в кассу ООО «Алмаз-Профи» для оплаты в срок с 30.04.2019 по 10.05.2019 внесена денежная сумма в размере 62 960 руб., из которой 11 600 руб. — депонированная заработная плата [Ф.] Д.А. <данные изъяты> Из платежной ведомости __ от 30.05.2019 следует, что в кассу ООО «Алмаз-Профи» для оплаты в срок 30.05.2019 по 10.06.2019 внесена денежная сумма в размере 112 968 руб., из которых 19 968 руб. — депонированная заработная плата [Ф.] Д.А. <данные изъяты>

10.06.2019 [Ф.] Д.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области о нарушении ООО «Алмаз-Профи» его трудовых прав <данные изъяты>

Как усматривается из акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя __ в отношении ООО «Алмаз-Профи» от 31.07.2019, в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Алмаз-Профи» обязательных требований, установленных ст. 68, ч. 1, 6 ст. 136 ТК РФ На момент проведения проверки перед работником [Ф.] Д.А. у ООО «Алмаз-Профи» имеется задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 11 600 руб., за май 2019 года и окончательный расчет при увольнении в размере 19 968 руб. Данные денежные суммы депонированы, что подтверждается платежными ведомостями <данные изъяты>. Согласно пояснениям руководителя ООО «Алмаз-Профи» заработная плата работника [Ф.] Д.А. начислена и депонирована, однако, работник [Ф.] Д.А. требование о расчете не предъявил. Согласно представленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и письменных пояснений директора трудовая книжка работника [Ф] Д.А. в ООО «Алмаз-Профи» не принималась <данные изъяты>

31.07.2019 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области [Ф]у Д.А. дан ответ на обращение за __ согласно которому в действиях ООО «Алмаз-Профи» установлено нарушение в виде невыплаты работнику в день увольнения заработной платы <данные изъяты> Копия вышеуказанного ответа получена истцом 13.08.2019, о чем имеется соответствующая запись на оригинале ответа, выполненная [Ф.] д.а.

06.08.2019 ООО «Алмаз-Профи» в адрес [Ф] Д.А. было направлено уведомление <данные изъяты> 16.08.2019 почтовым переводом [Ф.] Д.А. была направлена заработная плата в сумме 31 600 руб. <данные изъяты>

Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.

К возникшим между сторонами отношениям подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК рф.

Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ __ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска срока уважительными (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следует отметить, что указанный перечень обстоятельств является примерным и не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 __).

Таким образом, для оценки уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора следует исследовать доводы истца о том, что о своем увольнении он узнал лишь в августе 2019 года.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, поскольку, по мнению ответчика, истец, обратившись в трудовую инспекцию 10.06.2019, уже знал о факте своего увольнения, поскольку указал в опросном листе на то, что не согласен с увольнением.

Однако, суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применении ст. 392 ТК РФ.

Истец, оспаривая приказ об увольнении __ от 30.05.2019, обратился в суд за защитой своего нарушенного права 12.09.2019 (исковое заявление направлено по почте), мотивируя данный срок обращения в суд тем, что об увольнении ему стало известно только 13.08.2019 из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области, поскольку ранее приказ об увольнении ему не вручался и не высылался по почте, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в трудовой книжке запись о приеме на работу и об увольнении отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения общего порядка оформления прекращения Трудового договора, а именно: при невозможности довести до сведения работника содержания приказа об увольнении по причине отсутствия на рабочем месте, доказательств направления [Ф.] Д.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте представителем ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что о факте увольнения уведомил [Ф.] Д.А., в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в момент получения ответа из трудовой инспекции по результатам своего обращения.

В связи с этим суд полагает возможным согласиться с доводами [Ф.] Д.А. о том, что срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора им не пропущен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При разрешении споров, связанных с расторжением Трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по спорам об увольнении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней [Ф.] Д.А. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ — незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения Трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения Трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Вместе с тем, все имеющиеся акты работодателя об отказе [Ф.] Д.А. дать объяснения о причинах нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и о причинах последующего отсутствия на работе составлены по факту того, что на телефонный звонок [Ф.] Д.А. не ответил, что работодателем было расценено как отказ предоставить объяснения.

Однако, сам по себе не отвеченный телефонный звонок нельзя расценить как отказ работника от предоставления объяснений, а также это не подтверждает то обстоятельство, что до работника надлежащим образом была доведена необходимость предоставить соответствующие объяснения и предоставлен для этого установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для осуществления права работника до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего. Допустимых доказательств тому, что требование о предоставлении объяснения было направлено работнику любым способом, позволяющим получить подтверждение о доставке такого требования, ответчиком суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Алмаз-Профи» [К] А.Г. об обстоятельствах нахождения [Ф.] Д.А. на рабочем месте в состоянии опьянения и об отсутствии его в последующем на работе не подтверждают законность увольнения с учетом установленного судом нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания — увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение [Ф.] Д.А. работодателем ООО «Алмаз-профи» было произведено незаконно.

Вместе с тем, поскольку истец ссылается на то, что с 09.07.2019 он трудоустроен в другом месте, требование о восстановлении работе им не заявляется, однако заявлено об изменении формулировки и даты увольнения.

Согласно ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения [Ф.] Д.А. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя, то есть — 08.07.2019 <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не произведены записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении, на ответчика также подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку [Ф.] Д.А. о приеме на работу в соответствии с приказом от 22.04.2019 __ и об увольнении по собственному желанию 08.07.2019.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК рф).

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца [Ф.] Д.А., приказ об увольнении истца признан незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 08.07.2019 и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

С произведенным истцом расчетом суд соглашается частично и учитывает произведенную ответчиком частичную выплату. По мнению суда, истцом необоснованно в задолженность по заработной плате за май 2019 г. включены дни, когда он отсутствовал на работе без уважительных причин, что не оспаривается и самим истцом <данные изъяты>

Поскольку среднедневной заработок истца составлял 1 657, 14 руб., за фактически отработанное количество дней в мае 2019 года истцу полагает к выплате 29 828, 52 руб., при этом до вынесения решения ответчиком выплачено истцу 19 968 руб. в качестве окончательного расчета при увольнении. Таким образом, задолженность ООО «Алмаз-Профи» по заработной плате перед [Ф.] А.Д. за май 2019 составляет 9 860, 52 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22.04.2019 по 08.07.2019 составил сумму в размере 8 142 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула составляет с 30.05.2019 (день незаконного увольнения) по 08.07.2019 (день, предшествующий началу работы истца у нового работодателя), соответственно заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 44 130 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ данное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ф.] Д. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алмаз-Профи» изменить формулировку основания увольнения [Ф.] Д. А. с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 30.05.2019 на 08.07.2019.

Обязать ООО «Алмаз-Профи» внести запись в трудовую книжку [Ф.] Д. А. о приеме на работу в соответствии с приказом <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию 08.07.2019.

Взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в пользу [Ф] Д. А. задолженность по заработной плате за май 2019 г. в сумме 9 860 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 142 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 130 руб., всего 62 132 (шестьдесят две тысячи сто тридцать два) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. [К.]