ООО "Арт-Монумент": невыплата зарплаты
Дело № 2-9464/2022
уид 5rs0010-01-2022-012690-05
решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 27 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи [Г.] е.л.
при секретаре [Ш.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы,
установил:
[О.] Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу № признан незаконным приказ № от 22.12.2021 года об увольнении [О.] Е.В. из ООО «Арт-Монумент»; на ООО «Арт-Монумент» возложена обязанность изменить формулировку увольнения [О.] Е.В. с пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения на 29.04.2021 года; с ООО «Арт-Монумент в пользу [О.] Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № судом не принято решение о взыскании в пользу [О.] Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ООО «Арт-Монумент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2021 по 29.04.2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.12.2020 по 29.04.2021 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 037 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 484 рубля 88 копеек.
В судебном заседании истец [О.] Е.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Арт-Монумент» по доверенности [П.] Д.С. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Вологодского городского суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу № приказ от 22.12.2021 года № о прекращении Трудового договора с [О.] Е. В. по пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; на общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» возложена обязанность изменить формулировку увольнения [О.] Е. В. с пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения на 29.04.2021 года; с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» в пользу [О.] Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового Кодекса).
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения Трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении Трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении Трудового договора. Невыдача трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником при вышеизложенных обстоятельствах в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем Трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового Кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, наличии неправильной формулировки в трудовой книжке и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Из материалов дела, решения Вологодского городского суда по делу № усматривается, что [О.] Е.В. была принята на работу в ООО «Арт-Монумент» на должность главного бухгалтера с 07.12.2020 года.
Приказом № от 22.12.2021 года [О.] Е.В. уволена из ООО «Арт-Монумент» 22.12.2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.
Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка от 22.12.2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.12.2021 года.
Как следует из служебной записки старшего менеджера ФИО1 директору ООО «Арт-Монумент» ФИО2 от 22.12.2021 года, с 10:00 часов 25 января 2021 года до 18:00 часов 21 декабря 2021 года главный бухгалтер [О.] Е.В. отсутствовала на рабочем месте. 22.12.2021 года главный бухгалтер [О.] Е.В. в 9:00 часов на рабочем месте не появилась. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия [О.] Е.В., не имеется.
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 22.12.2021 года в 14:00 часов, директором ООО «Арт-Монумент» ФИО3 с участием ФИО1 и ФИО4 установлен факт отсутствия [О.] Е.В., занимающей должность главного бухгалтера, без уважительных причин на рабочем месте в офисе №по адресу: <адрес> период с 10:00 часов 25.01.2021 года до окончания рабочего дня, а также в течение всех рабочих дней с 26.01.2021 по 21.12.2021 и в период с 09:00 до 14:00 часов 22.12.2021 года и невыполнения ею в указанный период возложенных трудовых обязанностей. ООО «Арт-Монумент» было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия [О.] Е.В. на рабочем месте с 10:00 часов 25 января 2021 года по настоящее время. Письмо отправлено посредством ООО «Курьер Сервис Экспресс», накладная номер № От получения письма [О.] Е.В. отказалась, что подтверждается документом «Отслеживание посылок». Местом предоставления работником объяснения установлено: <адрес>. На момент оставления акта, информации о причинах отсутствия [О.] Е.В. на рабочем месте не имеется. Объяснение работником не представлено.
22.12.2021 года [О.] Е.В. направлен приказ о расторжении Трудового договора с просьбой ознакомиться с ним, подписать и вернуть по адресу: <адрес>.
10.01.2022 года составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о расторжении Трудового договора, так как почтовая корреспонденция с вложением приказа от 22.12.2021 года № о расторжении Трудового договора с [О.] Е.В. возвращена курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 10.01.2022 года с отметкой об отказе адресата от ее получения, что следует расценивать как отказ работника от ознакомления с приказом под роспись.
17.01.2022 года [О.] Е.В. повторно направлен приказ о расторжении Трудового договора, предложено ознакомиться с приказом об увольнении, подписать его и вернуть по адресу: <адрес>; подойти в офис ООО «Арт-Монумент» по вышеуказанному адресу для получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении или прислать заявление о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск на банковскую карту с приложенными реквизитами.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу по иску в части взыскания утраченного заработка подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, суд отклоняет.
Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску [О.] Е.В. к ООО «Арт-Монумент» об установлении факта трудовых отношений, об обязании издать приказ о приеме на работу, обязать выдать трудовой договор, об обязании внести запись о приеме на работу, признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за врем вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Арт-Монумент» заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2021 года по дату вынесения решения судом в размере 114 840 рублей. В удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Вместе с тем, проанализировав основания, на которых истец основывала исковые требования для взыскания утраченного заработка по делу № и по настоящему делу, суд приходит к выводу, об отсутствии тождественности оснований исковых требований.
Разрешая спор о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 ТК РФ, поскольку основанием для признания незаконным приказа ООО «Арт-Монумент» от 22.12.2021 № об увольнении [О.] Е.В. послужило нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении права работника на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. [О.] Е.В., не имея для этого препятствий, на работу не выходила, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка.
Также суд учитывает, что отсутствие записи об увольнении не препятствовало истцу для дальнейшего трудоустройства, поскольку с 30.04.2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «волэлторг» в должности главного бухгалтера. Доказательств того, что истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика, в судебном заседании не добыто. Напротив, как установлено решением Вологодского городского суда по делу №, в адрес [О] Е.В. 08.02.2021г. от ООО «Арт-Монумент» был направлен ответ на ее заявление, в котором предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей и представить мотивированное объяснение по факту отсутствия на работе по настоящее время. В ходе судебного разбирательства по делу 2-2754/2021, факт ограничения доступа истцу на рабочее место не установлен.
В связи с отсутствием оснований для выплаты утраченного заработка, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы заработной платы за период вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
04.02.2022 года ООО «Арт-Монумент» перечислило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 259 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2022 года. 21.10.2022 года ООО «Арт-Монумент» перечислило истцу перечислило истцу остаток компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 603 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 года.
Расчет о размере компенсации за неиспользованный отпуск выполнен ответчиком арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела, с действующим законодательством. Оснований для взыскания компенсации в большей размере, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в счет уплаты компенсации за неиспользованный отпуск, после подачи истцом настоящего искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику в размере 484 рубля 88 копеек, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2022 года на сумму 220 рублей 84 копейки и на сумму 264 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
[О.] Е. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» в пользу [О.] Е. В. почтовые расходы в размере 484 рубля 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. [Г.]
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Вологде (454 отзыва) →
