ООО "АСМ - Групп": невыплата зарплаты
Решение
именем Российской Федерации
27 апреля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян е.в.
при секретаре [К.] в.и..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [С.] [П]а к обществу с ограниченной ответственности «АСМ-групп» о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности начислить и уплатить взносы и налоги, компенсации морального вреда,
установил:
[М.] С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСМ-групп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2019 по 30.11.2020 в размере 29581 руб. 59 коп., компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 905 руб. 20 коп., возложении обязанности перечислить в ИФНС по <адрес> взносы по налогу на доходы физических лиц со взыскиваемой суммы задолженности, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе судебного заседания [М.] С.П. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1146/2020 был установлен факт трудовых отношений по совместительству между ООО «АСМ-групп» и им [М.] [С]ом [П]ем) в период с 03.11.2014 по настоящее время (момент вынесения решения суда 26.06.2020) в должности коммерческого директора, а также было постановлено взыскать с ООО «АСМ- групп» в пользу Могилы [С.] [П.] 314 417, 48 руб. из них, задолженность по заработной плате 295 896, 25 руб., компенсация за задержку выплат 16 521, 23 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.
Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
29.09.2020 истцом был получен трудовой договор, приказ о приеме на работу по совместительству в должности коммерческого директора с окладом 32846, 50 руб.
30 ноября 2020 года истец был уволен в связи сокращением штата при ликвидации организации.
Ответчиком при увольнении истца была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 554 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «АСМ- групп». Выписка была предоставлена ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела №2-110/2021. Компенсация за неиспользованный отпуск была посчитана за время работы истцас 24.09.2020 по 30.11.2020. Такие же сведения о рабочем стаже были поданы и в Песенный Фонд России. Данные сведения не являются достоверными.
Из материалов гражданского дела №2-1146/2020 следует, что ответчик незаконно отстранил истца от работы с 19.08.2019 года, (судом было установлено, что истец работал в организации ответчика с 03.11.2014. Претензий у истца по заработной плате к ответчику за период с 03.11.2014 по 19.08.2019 не было. За период незаконного отстранения была взыскана заработная плата, исходя из средней заработной платы по данной профессии в регионе с учетом совместительства, которая составила 28576 руб. 46 коп. с вычетом НДФЛ. Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчик должен был период с 19.08.2019 по день увольнения-30.11.2020.
В соответствии с расчетом компенсация за неиспользованный отпуск составляет 34135 руб. 85 коп., из них выплачено 4554 руб. 26 коп., остальную сумму следует рассматривать как задолжность Сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Так как решение суда длительное время не исполнялось, [М.] С.П. просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат.
Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 905 руб. 20 коп., Исходя из приложенного расчета, просит передать ому он нетнужненн просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2019 по 30.11.2020 в размере 29581 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 905 руб. 20 коп., возложении обязанности предоставить взносы по налогу на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель истца [С.] А.Н. настаивает на заявленных требованиях, считает, что несмотря на нарушения, которые совершает работодатель в отношении работника, и принятые судом решения, ответчик ООО «АСМ-групп» продолжает не исполнять нормы ТК РФ, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую [М.] С.П. оценивает в 50000 руб.
Представитель ответчика ООО «АСМ-групп», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы по делу, выслушав истца, его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При этом трудовым законодательством определены права и обязанности каждой из сторон Трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Согласно ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст. ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Согласно части 1 стати 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 (ред. от 20.04.2010) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.
В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № с последующими изменениями, является безусловной обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления суммы окончательного расчета истцу.
30 ноября 2020 года истец был уволен в связи сокращением штата при ликвидации организации.
Ответчиком при увольнении истца была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 554 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «АСМ- групп». Выписка была предоставлена ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела №2-110/2021. Компенсация за неиспользованный отпуск была посчитана за время работы истцас 24.09.2020 по 30.11.2020. Такие же сведения о рабочем стаже были поданы и в Песенный Фонд России.
Решением суда от 26.06.2020 по делу 2-1146/2020 было установлено, что 19.08.2019 ответчик незаконно отстранил истца от работы.
Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчик должен был принять период с 19.08.2019 по день увольнения - 30.11.2020.
Расчет компенсации за неспользованный отпуск за период с 19.08.2019 по 30.11.2020 представлен истцом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.47).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 135 руб. 85 коп.,
Однако, в решении суда от 25.01.2021 по делу 2-110/2021 установлено, что ответчиком выплачена сумма в виде компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 554 руб. 26 коп.
Таким образом с ответчика ООО «АСМ- групп» в пользу истца [М.] С.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29581 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.
Заявляя требование о взыскании компенсации в соответствии с данной нормой Трудового права, суд находит требования [М] С.П. в данной части подлежащими удовлетворению.
В данном гражданском деле [М.] С.П. заявил о взыскании компенсации за последующий период с 01.12.2020 по 18.03.2021. Заявленный период задержки действительно имел место, когда [М.] С.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то есть на него и работодателя распространял свои действия Трудовой кодекс рф.
Расчет истцом представлен в таблице, проверен судом и признан верным (л.д.12).
С ответчика ООО «АСМ-групп» в пользу [М] С.П. подлежит взысканию компенсация за нарушение его трудовых прав – нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 905 руб. 20 коп., рассматривая данную сумму как долг работодателя перед работником по начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Также [М.] С.П. заявлены требования о возложении обязанности предоставить взносы по налогу на доходы физических лиц с взыскиваемой суммы задолженности- 29 581 руб. 59 коп. в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на всех застрахованных лиц, работающих у данного страхователя).
Непредставление сведений персонифицированного учета или предоставление недостоверных сведений влечет за собой нарушение пенсионных прав застрахованных лиц.
Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с передачей с 01 января 2017 года полномочий по взысканию страховых взносов налоговым органам работодатель обязан был произвести все необходимые отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца, однако, сведений о таких перечислениям за оспариваемый период не предоставлялось, о размере перечислений информация отсутствует.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на пенсионное обеспечение, путем возложения на ООО «АСМ групп» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении [М] С.П., а также представить в пенсионный фонд г. Первоуральска отчетные формы СЗВ-М, СЗВ-стаж с суммы взысканной компенсации за неиспользованный отпуск - 29 581 руб. 59 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемым судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с невыплатой заработной платы в полном объёме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.
Компенсация морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил в счет компенсации морального вреда [М.] С.П. 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ««АСМ-групп»:
в пользу [М] [С.] [П.] 32 486 руб. 79 коп., из них, компенсации за неиспользованный отпуск 29 581 руб. 59 коп., денежная компенсация за задержку выплат 905 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 2 000 рублей;
в доход местного бюджета государственная пошлина 1 714 руб. 60 коп. (1 114 руб. 60 коп. руб., исходя из требований материального характера и 300 руб. моральный вред, 300 руб. требования нематериального характера).
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 714 руб. 60 коп. (1 114 руб. 60 коп. руб., исходя из требований материального характера и 300 руб. моральный вред, 300 руб. требования нематериального характера).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования [М.] [С.] [П]а к обществу с ограниченной ответственности «АСМ-групп» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««АСМ-групп»:
в пользу [М] [С.] [П.] 32 486 рублей 79 копеек, из них, компенсация за неиспользованный отпуск 29 581 рубль 59 копеек, денежная компенсация за задержку выплат 905 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей;
в доход местного бюджета государственную пошлину 1 714 рублей 60 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««АСМ-групп» в отношении [М] [С.] [П.]
произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также оплату налога НДФЛ с суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 581 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян
Полезный отзыв?
(1)
Работа в АСМ ГРУПП: 6 отзывов →
Работа в Первоуральске (101 отзыв) →
Обманывают по зарплате. Реально платят 9 т. Хотя обещают 40–45 т. Ужасный офис в подворотне. В столовой бегают тараканы. Очень непорядочная организация, как по отношению к клиентам так и сотрудникам. Главный недостаток задержки по выплате зарплаты, сроки выплат оговоренные тд не выполняются. Отставание по срокам в связи с отсутствием задания и позже делай как можно быстрее когда все пришло. Если В...
Всем добрый день. Работала 1 неделю помощником генерального директора. В этой компании, имеющей примерно 20 юр. Лиц, а принадлежащей [censored] Андранику [М.] [А.] [М.] нарушаются все права и кодексы РФ. Заключают трудовой договор на 5100 руб. И не выдают его, а по итогу и в трудовой не делают запись, заключают договор о полной материальной ответственности даже с теми, кто не попадает в перечень д...
Компания АСМ-групп либо оптимист либо Стройгарант представляются как Стройарсенал но отношения к ним уже давно не имеют! В лице директора находится [П.] [В.] безупречный психолог и некомпетентный руководитель. Отличный психолог, своих подчиненных считает расходным материалом...в следствие чего там текучка кадров! На первом собеседовании обещают золотые горы и вообще создает впечатление адекватного...
Проработала я в этой "чудесной" компании 2 года. Причина увольнения - задержки по зарплате на месяц, иногда и полтора по причине "нехватки наличности". Почему не могли платить на карту? Потому что зарплата даже не "серая", а скорее черная. А денег нет. Но вы держитесь.(Тогда как члены многочисленной семьи владельца не стесняясь приезжают на работу на Ламборгини (2шт.) Бентли (2 шт.) и Роллс-Ройсе ...
На Софийской 78 около тридцати предприятий одного хозяина - мойка,шиномонтаж,такси 063. Люди, знайте,в этих компаниях ДЕНЕГ НЕ ПЛАТЯТ!Уйдете сами через пару месяцев или вас уволят, ничего не заплатив или выплатив копейки. Это их многолетний метод работы, поэтому люди убегают. Не верьте лживым обещаниям. Не теряйте свое время, не работайте даром, не будьте рабами в собственной стране....