ООО "БСКС": невыплата зарплаты
Дело № 2-2025/2021
уид 39rs0001-01-2021-000451-29
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2021 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи [П.] О.С.
при секретаре [П.] Г.С.,
с участием истца [П.] В.П., представителя ответчика по доверенности [Е.] О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] В.П. к ООО «бскс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об оспаривании приказа,
установил:
Истец [П.] В.П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «бскс» (далее – ООО «бскс», ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что был уволен по сокращению штатов 4.09.2020 и получил причитающиеся выплаты, за исключением денежных средств недостающих до МРОТ и за переработку за 2019 год и за январь – март 2020 года. С апреля 2020 года он находился на больничном, как лицо старше 65 лет для самоизоляции от коронавируса, кроме нескольких рабочих дней. Работал сторожем в ООО «бскс» на охраняемом объекте [К.] аллея 77А с сентября 2011 года, на объекте работало 3 сторожей по графику сутки через двое, то есть каждому выпадало минимум по 10 суточных дежурств по 24 часа – 240 рабочих часов в месяц. Перерывы на прием пищи с возможностью покинуть рабочее место не предоставлялись. За суточное дежурство он получал 970 руб., то есть 9700 руб. в месяц, соответственно, начисленная заработная плата, включающая сумму подоходного налога, составляла 11 150 руб., что ниже чем МРОТ. Кроме того, ежемесячная норма рабочего времени превышалась на несколько десятков часов. Переработку работодатель не оплачивал, а также не оплачивалась работа в повышенном размере за ночное время с 22:00 до 6:00. В первом полугодии переработка составила 517 сверхурочных часов, за которую должно быть начислено кроме МРОТ 60 489 руб., исходя из 78 руб. в час, а также должны быть оплачены ночные часы в количестве 480 ночных часов в сумме 7488 руб. Недоплата за 1-ое полугодие 2019 г. составляет 73 080, 45 руб. Переработка во втором полугодии 2019 г.– 201 сверхурочный час, стоимость 1 часа исходя из МРОТ 71, 63 руб., всего 21 596, 44 руб. Кроме того ночные часы составляли 416 ночных часов, доплата за ночные часы – 5959, 61 руб. Недоплата за второе полугодие 2019 года – 35 659, 5 руб. В 1-ом квартале 2020 года переработка составила 264 сверхурочных часа, стоимость одного часа 85, 52 руб., оплата за переработку составила 33 865, 92 руб. Ночных часов было 240, доплата за них составляет 4104, 96 руб. Недоплата составила 43 522, 61 руб. Всего сумма недоплаты за 2019 год и 1-ый квартал 2020 года – 152 262, 56 руб. За вычетом 13% ему положено 132 468, 41 руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «бскс» в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., в случае необходимости восстановить срок на обращение с иском в суд, так как с апреля 2020 года находится на самоизоляции, в связи с коронавирусной инфекцией, как гражданин старше 65 лет.
Позже истец 15.07.2021 уточнил требования, просит также признать недействительным приказ ООО «бскс» от 1.06.2018 о переводе его на 0, 5 ставки, как изданный с нарушением положений Трудового законодательства, без подписания сторонами предварительного соглашения.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что работали они всегда на объекте втроем, сутки через двое, иногда подменяли друг друга, перерыв для обеда без отрыва от работы им не предоставлялся.
Представитель ответчика ООО «бскс» Еремеева О.В., действующая на основании доверенности от 1.06.2020, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала истцом пропущен срок на обращении в суд с требованиями, пояснила, что в 2018 году истец был переведен на 0, 5 ставки, о чем вынесен приказ, задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, в отношении организации проводились проверки по обращениям [П.] трудовой инспекцией и прокуратурой, по итогам которых нарушений выявлено не было. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что [П.] В.П. работал в должности сторожа на объекте - многоквартирный жилой дом № 77 А по ул. [К] аллея. В соответствии с протоколом общего собрания собственников установлен тариф на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе утверждена услуга «Сторож», установлен тариф на данную услугу в соответствии со статьей 44 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ [П.] В.П. был уволен по сокращению штата с 04.09.2020 года с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия, процедура извещения была соблюдена. Также был выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2 месяца. Заработная плата истца соответствовала установленному МРОТ. С 01 декабря 2017 года истец был принят на работу в ООО «бскс» на должность сторожа. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу [П.] В.П. был переведен на 0, 5 ставки 40 часовой рабочей недели, согласно отработанному количеству часов. С данным приказом истец был ознакомлен, каких - либо возражений не поступало, к работе приступил. Дополнительным соглашение от 14 мая 2020 года истец был переведен на должность с рабочими днями по графику сменности, что будет составлять 0, 3 ставки 40 часовой недели, согласно отработанному количеству часов. За 2019 г. согласно производственного календаря 1970 рабочих часов. [П.] В.П. за год отработал 972 часа (с учетом отпусков без сохранения заработной платы). За 2020 год годовая норма рабочих часов 1979, [П.] В.П. с 09.01.2020 по 5.02.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 28 календарных дней. За 2020 г. он отработал 256 часов. С 6 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности лицам, старше 65 лет, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и рабочие дни, в промежутках между постановлениями правительства Калининградской области о продлении самоизоляции лиц старше 65 лет. Налоги, страховые взносы и другие отчисления за период работы в ООО «бскс» начислены и оплачены в полном объеме. Вся необходимая отчетность сдана в соответствующие органы в установленном порядке и срок. В соответствии с действующим законодательством был установлен перерыв для приема пищи, перерыв между рабочими сменами. В соответствии с заключенным трудовым договором, с дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной оклад был установлен в фиксированном размере, который начислялся за исполнение трудовой функции, определённой степени сложности за отработанный полностью календарный месяц с учетом неполной ставки. Ежемесячная заработная плата за период 2019 - 2020 года начислялась и выплачивалась своевременно, заявления, жалобы от истца не поступали. ООО «бскс» является управляющей организацией, обязана обеспечивать комфортность проживания собственников в многоквартирном доме. По факту многочисленных просьб и жалоб собственников МКД 77 «А» по ул. [К] аллея г. Калининграде было принято решение отказаться от услуг штатных сторожей и обратиться в иное предприятие с соответствующими требованиями и лицензиями. В связи с чем данные должности сторожей были сокращены. Срок исковой давности истцом пропущен, указанная истцом причина пропуска процессуального срока, о том, что истец соблюдал режим самоизоляции, не является уважительной и приостанавливающей течение процессуальных сроков, поскольку в период самоизоляции работала электронная почта суда, оказывались услуги связи ФГУП «Почта России». Каких-либо иных уважительных причин не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей [Л.] А.А., Буша П.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «бскс» (ИНН 3907211915, ОГРН 1103926006227) находится по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 98 литер Х, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В судебном заседании установлено, что истец [П] В.П. в период с 1.12.2017 по 4.09.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «бскс» в должности сторожа, куда был оформлен путем перевода из ООО «БСК-Сервис», уволен по сокращению штата работников организации, что следует из записей в трудовой книжке истца. 1 декабря 2017 года между ООО «бскс» и [П.] В.П. был заключен трудовой договор № 23, по условиям которого [П.] В.П. был принят на работу на должность сторожа. Должностной оклад был определен в сумме 20 800 руб. в месяц, договор заключен по основному месту работы, испытательный срок установлен в три месяца, договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается сменная работа продолжительностью смены 24 часа с рабочими днями по графику сменности и предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 дней (л.д. 31 т.1). Прием истца на работу оформлен приказом № 10 от 1.12.2017.
1.06.2018 издан приказ № 00000000001 о переводе работника на другую работу, а именно на 0, 5 ставки сторожа с выплатой оклада в сумме 11 163 руб. Основанием к изданию приказа указано изменение к трудовому договору. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с требованиями об оспаривании данного приказа.
В силу положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В приказе дата ознакомления с ним работника не указана, проставлена только подпись, приказ представлен в ходе рассмотрения дела 11.03.2021. С требованием об оспаривании данного приказа истец обратился только 15.07.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока им не приведено. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока на обращение с требованиями о признании приказа недействительным принимаются судом, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В тоже время как надлежащее доказательство по делу данный приказ судом не принимается в силу следующего. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 1.06.2018, устанавливающее работнику режим неполного рабочего времени, сменную работу продолжительностью 12 часов с рабочими днями по графику сменности, послужившее основанием к изданию данного приказа, подписи работника не содержит.
Акт от 1.06.2018, составленный генеральным директором Тарик И.Н., главным бухгалтером [Г.] И.В. и мастером общества Буша П.И., которым зафиксирован отказ работника от подписания дополнительного соглашения о переводе на другую работу, не свидетельствует о том, что стороны таким образом пришли к соглашению об изменении условий договора. При этом в самом акте указано о дополнительном соглашении от 1.06.2020. Также представлен акт от 4.06.2018 о том, что [П.] не возвращен экземпляр дополнительного соглашения о переводе на другую работу от 1.06.2020.
В материалы дела представлен трудовой договор, определяющий оплату труда в сумме 20 800 руб. При этом исходя из представленных платежных документов (реестров на зачисление денежных средств), подтверждающих выплату [П.] В.П. заработной платы, справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету [П.] В.П., вывода о том, что размер оплаты труда истца изменился после издания приказа от 1.06.2018 не следует. Ежемесячно в 2018 г. истцу выплачивалось по 9048 руб., с июля 2018 г., в 2019 -2020 г.г. - 9 712 руб., в зависимости от количества рабочих смен. В материалах надзорного производства № 412ж-2020/2021 прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда имеются надлежаще заверенные копии табелей учета рабочего времени [П.] В.П. за март, апрель, май 2020 г., в которых указано, что его рабочая смена составляла 24 часа.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК рф).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении условий труда истца с 1.06.2018 после издания приказа о переводе, в ходе рассмотрения дела не представлено. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении условий труда в 2018 году не подписано работником. Таким образом, следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий труда истца о переводе его на 0, 5 ставки.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абзаца 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка.
В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени за период с января 2019 года по март 2020 года, указано, что [П.] В.П. работал по 12 часов, сутки через трое. В тоже время из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы проверки прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, усматривается, что рабочие смены истца составляли 24 часа. Показания свидетеля ФИО13 и пояснения истца о том, что они работали сутки через двое в отсутствие иных достаточных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, не свидетельствуют о работе по такому графику. Истцом графики работы либо иные доказательства, из которых с достоверностью бы усматривался график работы сутки через двое не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля мастер ФИО12 пояснил, что сторожа работали смену 12 часов через трое, одни сутки никто не работал. Показания указанного свидетеля, являющегося работником ответчика, о том, что сторожа работали смены по 12 часов опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работал смены по 24 часа, согласно представленным в материалы дела графикам дежурств.
В тоже время доводы истца об имеющейся переработке не нашли своего подтверждения, учитывая следующее.
В 2019 году по производственному календарю годовая норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 1970 часов. В соответствии с представленными табелями в 2019 г. истцом отработано 972 часа на 0, 5 ставки. При этом количество часов на ставку 1944 часа (972х2) не превышает норму рабочего времени за год.
Норма рабочего времени за 1-ый квартал 2020 г. по производственному календарю составила при 40-часовой рабочей неделе 456 часов. В соответствии с табелями рабочего времени истец отработал с учетом 12-часовых смен – 156 часов. При этом работа на ставку составила 312 часов, что также не превысило норму рабочего времени за квартал.
Условиями заключенного с [П.] В.П. Трудового договора установлена сменная работа. Правилами Трудового распорядка дня установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
Согласно Правилам внутреннего Трудового распорядка, утвержденным генеральным директором общества 23.09.2016, сторожа работают по сменному графику с предоставлением 1 перерыва для отдыха и питания в течение смены, не включаемых в рабочее время. В табелях учета рабочего времени время обеда учитывалось, рабочая смена указана 12 часов.
По поводу оплаты истцу работы в ночное время необходимо отметить следующее. Условиями Трудового договора определена сменная работа по 24 часа, установлен оклад, куда также входит оплата ночного времени.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Трудовым договором определен размер ежемесячного оклада в 20 800 руб., при этом исходя из представленных ответчиком документов истцу начислялось в спорный период по 11 163 руб. в месяц в зависимости от рабочих смен. В тоже время между сторонами трудовой договор заключен на полную ставку, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доводы ответчика об изменении условий заключенного Трудового договора и уменьшении размера заработной платы, в связи с переводом на 0, 5 ставки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, перед истцом имеется задолженность по заработной плате, поскольку оплата в спорный период времени ему производилась исходя из 0, 5 ставки. Оснований для взыскания заработной платы, исходя из расчета произведенного истцом, из минимального размера оплаты труда, с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривается.
Истец обратился в суд с данным иском 21.01.2021. Ответчиком заявлено о применении срока давности на обращение с данными требованиями.
В силу положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (ред. от 30.03.2020) граждане в возрасте старше 65 лет обязаны с 31 марта 2020 г. соблюдать режим самоизоляции по месту проживания, который в последующем неоднократно продлевался.
Истец относится к лицам старше 65 лет, в отношении которых устанавливалась самоизоляция с 31.03.2020, которая впоследствии неоднократно продлевалась органами исполнительной власти, по этому поводу находился на больничном, в связи с чем суд полагает причины пропуска срока обращения с иском истца в суд уважительными и восстанавливает срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.04.2019. При этом доводы ответчика о работе электронной почты суда и почтовых отделений в данном случае не принимаются судом, поскольку исковое заявление поступило в суд по почте, при этом способ обращения с исковыми требованиями в суд (посредством оказания почтовых услуг, с использованием электронного документооборота) избирается истцом самостоятельно с учетом имеющихся у него возможностей.
Правилами внутреннего Трудового распорядка, предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: до 18 числа – заработная плата за предыдущий месяц, до 30 - числа аванс за текущий месяц. Аналогичные положения указаны в Положении об оплате труда (п. 5.1). Исходя из представленных реестров на зачисление заработной платы, выплаты производились один раз в месяц, по 11 числам. Учитывая, что заработная плата за март выплачена в апреле 2019 г., требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности за период с марта 2019 года по март 2020 года, исходя из расчета:
март 2019 г., июль – декабрь 2019 г., март 2020 г. начислено 11 163 руб. ежемесячно, недоплата 9637 руб. в месяц (20 800 руб. -11 163 руб.). За 8 мес. х 9637 руб. = 77096 руб.
За апрель 2019 г. начислено 2537, 05 руб. Количество смен в апреле, которые должен был отработать истец – 7. 20800:7=2971, 42х2 (отработано фактически) - 2537, 05=3405, 80 руб. При этом в период с 8.04.2019 по 30.04.2019 истец находился в отпуске за свой счет.
За май 2019 г. начислено 8062, 17 руб. Количество смен в мае, которые должен был отработать истец – 8. 20800:8=2600х7 (отработано фактически) -8062, 17 (начислено)=10 137, 83 руб. При этом в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 истец находился в отпуске за свой счет.
За июнь 2019 г. начислено 7637, 84 руб. Количество смен в июне, которые должен был отработать истец – 8. 20800:8=2600х5-7637, 84=5362, 16 руб. При этом в период с 1.06.2019 по 10.06.2019 истец находился в отпуске за свой счет.
В январе 2020 г. у истца рабочих смен не значится, произведена оплата отпуска, по поводу размера которой истцом требования не предъявлялись.
В феврале 2020 г. начислено 9400, 42 руб. Количество смен в феврале, которые должен был отработать истец – 8. 20800:8=2600х6-9400, 42=6199, 58 руб. При этом в период с 1.02.2020 по 5.02.2020 истец находился в основном отпуске.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составит: 77096 руб.+ 3405, 80 руб.+ 10 137, 83 руб.+ 5362, 16 руб.+ 6199, 58 руб.= 102 202, 05 руб., которая подлежит взысканию с пользу [П.] в.п.
14.05.2020 между ООО «бскс» и [П.] В.П. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.1 Трудового договора, согласно которому работнику установлена сменная работа продолжительностью смены 9 часов с перерывом на обед 1 час с рабочими днями по графику сменности и предоставлением выходных дней по скользящему графику, на 0, 3 ставки 40-часовой рабочей недели, согласно отработанному количеству часов. 2.09.2020 [П.] С.П. вручено уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей. Приказом от 4.09.020 [П.] В.П. уволен с занимаемой должности сторожа. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Неправомерными действиями ответчика истцу [П.] В.П. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Требования [П]а В.П. в остальной части удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «бскс» в доход местного бюджета, составит 3544, 04 руб., исходя из расчета: (102 202, 05 руб. - 100 000 руб.) х 2%+3 200 руб. + 300 руб. (требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [П.] В.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «бскс» в пользу [П]а В.П. задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по март 2020 года в сумме 102202, 05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «бскс» госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 3544, 04 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.
Судья [П.] О.С.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Калининграде (50 отзывов) →
Работа в Калининграде (1191 отзыв) →
