ООО "Буоно": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5384/2021 ~ М-4789/2021

Дата решения: 20.10.2021

Истец (заявитель): [А.] [Ю.] [Г.]

Ответчик: ООО «Буоно»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

66rs0005−01−2021−006349−72

Дело №2−5384/2021

решение

20 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи [Х.] О.В., при секретаре Якуповой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н., истца [А.] Ю.Г., представителя истца [П.] А.Г., представителя ответчика [И.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [Ю.] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[А.] Ю.Г. обратилась в суд к ООО «Буоно» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с 15.10.2018 года работала у ответчика в должности бариста-кассира в кафе «фио1» аэропорта Кольцово г. Екатеринбург. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 она восстановлена на работе. В связи с задержкой выплаты заработной платы, она на основании ст. 142 ТК РФ 24.02.2021 направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. Уведомление получено ответчиком 01.03.2021. 02.03.2021 ответчик направил в её адрес уведомление о готовности погашения задолженности по заработной плате. Однако не направил график сменности, о чем истец сообщила ответчику 13.03.2021 и 25.03.2021. Расценивая действия ответчика как уклонение от восстановления истца на работе, 10.04.2021 истец направила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе в Кунцевский отдел судебных приставов г. Москвы. Возбуждено исполнительное производство. 02.05.2021 истец попыталась приступить к работе, согласно полученному графику работы в кафе «фио1». Однако ответчик не оформил ей пропуск в зал вылета международного терминала аэропорт «Кольцово». Истец смогла подойти к рабочему месту только 14.05.2021. Однако менеджер ООО «Буоно» [Е] А.В. не допустил истца до работы в связи с отсутствием у нее медицинской и трудовой книжки. Задолженность по заработной плате 14.05.2021 истцу не была выплачена. 07.07.2021 истец направила в адрес ответчика объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 05.08.2021 истец получила приказ об увольнении с 30.05.2021 на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения является отсутствие на рабочем месте 30.05.2021 года. Вместе с приказом об увольнении ответчик направил истцу расчетные листки с февраля по июнь, согласно которым в период с 25.02.2021 по 30.05.2021 заработная плата рассчитывалась как оплата вынужденного простоя. Истец о простое не уведомлялась. [П.] отсутствия истца на работе 30.05.2021 не может являться неуважительной, поскольку ответчик не устранил причины отстранения истца от работы 14.05.2021 года, не ознакомил истца с приказом об отстранении, не организовал прохождение медицинского осмотра, не направил и не уведомил истца о необходимости пройти медицинский осмотр. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку затребовал объяснение от истца 01.06.2021 и, не дождавшись ответа от работника, составил 11.06.2021 акт об отсутствии объяснений, а затем уволил. Фактически ответчиком не было исполнено решение суда от 24.02.2021 года о восстановлении на работе, поскольку истец к трудовым обязанностям не преступала, до рабочего места не допускалась. Исполнительное производство не окончено. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе. Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 20.10.2021, заработную плату за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 в размере 24 377 руб. в месяц, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.04.2021 по 12.10.2021 в размере 6373, 76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., судебные расходы 600 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Буоно» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной [А.] [Ю] [Г.] заработной платы за период с 26 февраля 2021 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец [А.] Ю.Г., представитель истца [П.] А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец суду пояснила, что приказ об отмене приказа об увольнении и уведомление о готовности выплатить заработную плату направлен ей ответчиком 05.03.2021 и получен ею 12.03.2021 года (л.д. 154−156). На работу она не вышла, так как до нее не был доведен график сменности и отсутствовал пропуск в международный терминал, где расположено кафе «фио1».

19.03.2021 ответчик направил в её адрес график работы на апрель на объекте «фио2» (л.д.157−164). Вместе с тем, она работает в кафе «фио1», которое расположено в международном терминале. Тем не менее, она в соответствии с направленным в её адрес графиком 04.04.2021 вышла в кафе «фио2», однако барист, которая там работала, ей сказала, что её в графике нет. Задолженность по заработной плате 04.04.2021 перед ней не погасили.

01.04.2021 ответчик направил в её адрес график работы на апрель, май на объекте в кафе «фио1» (л.д.95−97), который она получила 30.04.2021 года.

02 мая она попыталась выйти на работу, но пропуск в международный терминал, где расположено кафе «фио1» не был готов, о чем она сообщила ФИО3 по ватсапу.

12.05.2021 [Е.] А.В. сообщил ей по ватсапу, что пропуск готов, после чего 13.05.2021 она его получила и 14 мая вышла на работу. Однако [Е.] А.В. до работы её не допустил, указав на то, что у неё отсутствует санитарная книжка и трудовая книжка. Санитарная книжка у нее была дома, она предложила её привезти, но [Е.] А.В. дал понять, что она до работы не допускается, после чего она попросила составить акт об отстранении от работы, ей его не предоставили, после чего она ушла. Поскольку представитель работодателя не допустил её до работы, а также не организовал ей медицинский осмотр, она на работу после 14.05.2021 не выходила. 01.06.2021 ответчик направил в её адрес требование о даче объяснений по факту отсутствия на работе 30.05.2021 года, которое она получила только 05.07.2021 (л.д.49−52). Объяснение в адрес работодателя она направила 07.07.2021 года (л.д.38−39). Приказ об увольнении получен ею 05.08.2021 года. Задолженность по заработной плате перед ней на день увольнения не погашена. График сменности на июнь 2021 года она не получала. В дни выхода на работу 04.04.2021 года в кафе «фио2» и 14.05.2021 года в кафе «фио1» ответчик не предлагал ей получить заработную плату.

Представитель истца также указал, что истец после решения суда о восстановлении на работе фактически до рабочего места не допускалась, то есть решение суда не исполнено, в связи с чем, увольнение её за прогул неправомерно. Выплата заработной платы за март-май в виде оплаты времени вынужденного простоя, является неправомерной, поскольку приказа о простое работодателем не издавалось. Оснований для объявления простоя ответчик не озвучил. Кроме того, ответчик неправомерно выплачивал заработную плату истцу в безналичной форме, поскольку истец не просила перечислять ей заработную плату на банковский счет. Указанные выплаты истец расценивает как выплату заработной платы за предшествующий период работы.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что график сменности на май истец получила. [З.] с оформлением пропуска истцу в международный терминал произошла не по вине ответчика. 14.05.2021 года истец вышла на рабочее место, но не представила санитарную и трудовую книжки. [Е.] А.В. не возражал допустить её до работы без указанных документов, истец предложила привезти санитарную книжку, но не привезла. У работодателя имеется копия санитарной книжки истца, срок её действия не истек. За период с марта по май истице насчитывалась заработная плата как за вынужденный простой, поскольку отсутствовала информация о причинах её невыхода на работу. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 30.05.2021 работодателем были составлены акты, затребованы объяснения. Письменных объяснений от истца не последовало, в связи с чем, приказом от 30.06.2021 [А.] Ю. Г. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена, поскольку, риск неполучения почтовой корреспонденции несет получатель. Задолженность по заработной плате перед [А.] Ю.Г. погашена в полном объеме 10.06.2021. Уволена она приказом от 30.06.2021 года.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н. в заключении указала на незаконность увольнения истца, поскольку на момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец правомерно отсутствовала на рабочем месте, также нарушен порядок увольнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 установлен факт трудовых отношений между [А.] Ю.Г. и ООО «Буоно», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с 15.10.2018 года, взыскана заработная плата. Решение вступило в законную силу (л.д. 53−57).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 года дело № 2-№ ****** трудовой договор между [А.] [Ю.] Гелуановной и обществом с ограниченной ответственностью «Буоно» признан заключённым на неопределенный срок. [А.] Ю.Г. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Буоно» в должности бариста-кассира. С общества с ограниченной ответственностью «Буоно» в пользу [А.] Ю.Г. взыскан средний заработок за период простоя с 18 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 62 483 рубля 78 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 38 881 рубль 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 года дело № № ******) удовлетворен иск [А.] [Ю] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно». Признаны незаконными перевод и увольнение [А.] [Ю] [Г.] приказом от 29.12.2020 №10. [А.] Ю.Г. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Буоно» в должности бариста-кассира. С ООО «Буоно» в пользу [А.] [Ю] [Г.] взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 42027, 77 руб., заработная плату за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 21 208 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Буоно» подготовлен трудовой договор с [А.] Ю.Г. от 15.10.2018, экземпляр которого с подписью директора ООО «Буоно» 01.04.2021 направлен в адрес истца (л.д.95−111). Согласно Трудового договора [А.] Ю.Г. принимается в структурное подразделение Пикколо [К.] на должность бариста-кассира.

Приказом № 3 от 30 июня 2021 года истец уволена по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул 30 мая 2021 года.

Факт отсутствия на работе в указанную дату истец не оспаривала в судебном заседании, указывая на то, что 14 мая 2021 года она не была допущена до рабочего места. Кроме того, она на основании ст. 142 ТК РФ приостановила работу до выплаты в полном объеме заработной платы, задолженность 30 мая и на день увольнения не была погашена. Также ответчиком нарушен порядок увольнения.

В силу части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации) факт законности увольнения истца.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу нормы ч. 4 ст. 103 Трудового Кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из данной нормы, обязательным для работника график сменности будет при соблюдении работодателем данного положения.

Таким образом, в случае, если работодатель не ознакомил лицо, работающее по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период и не представил доказательств обратного, то увольнение за прогул является неправомерным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 года (дело № 2−1473/2021) установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 21 208 руб.

Письмом от 24.02.2021 (л.д.16), полученным работодателем 01.03.2021 (л.д. 17), истец уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности выплатить заработную плату 05.03.2021, которое получено истцом 12.03.2021. При этом график сменности в кафе «фио1» на апрель-май 2021 года (л.д.96) получен истцом только 30.04.2021 года, то есть с нарушением установленного месячного срока.

Также судом установлено, что 02 мая истец в соответствии с графиком сменности попыталась выйти на работу, но пропуск в международный терминал аэропорта «Кольцово», где расположено кафе «фио1», не был готов, о чем она сообщила ФИО3 по ватсапу.

Пропуск истец получила только 13.05.2021 (л.д. 73−74) и 14 мая вышла на работу.

Вместе с тем, 14.05.2021 задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не была погашена.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исполнено ответчиком 04.05.2021 (л.д. 186−187),

Выплата начисленной истцу заработной платы за период февраль, март, апрель в размере 13243, 98 руб. произведена истцу только 28.05.2021 года (л.д. 179), за май — 10.06.2021 года.

Таким образом, на 30.05.2021 года (день, который работодатель вменяет истцу в качестве прогула), истец имела правовые основания к работе не приступать.

При этом, суд отмечает, что за период с 25.02.2021 по май 2021 года ответчик начислял истцу заработную плату не в полном объеме, а как оплату вынужденного простоя (л.д. 44), в то время, как в силу положений ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 года, имеющего в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, размер средней заработной платы истца определен в сумме 21 208 руб., что с учетом налога на доходы физических лиц составляет 24 377 руб. Таким образом, за период с 25.02.2021 по 30.05.2021 истцу должна быть начислена заработная плата в размере 75 697руб.

-за февраль — 2566 руб. (24377/19 (рабочие дни) х 2 рабочих дней),

-за март 24 377 руб.,

За апрель 24 377 руб.,

За май –24377 руб.

Ответчиком за период с 25.02.2021 по 30.05.2021 года истцу начислена оплата вынужденного простоя в размере 41956, 96 руб. Согласно платежным поручениям (л.д. 189−193) оплата вынужденного простоя выплачена за февраль, март, апрель 28 мая 2021 года, за май — 10 июня 2021 года. Также ответчиком из заработной платы истца произведены удержания по исполнительному производству (л.д.189, 193).

Таким образом, на момент увольнения 30.05.2021 года задолженность ответчика по заработной плате, перед истцом не была погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на 30 мая 2021 года (период, в котором истцу вменяется прогул) у истца имелись основания для приостановления работы в порядке самозащиты в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения истца в связи с отсутствием ее на рабочем месте 30 мая по уважительной причине, в порядке самозащиты, реализации положений ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о неправомерном отстранении её от работы 14.05.2021 года.

Факт недопуска истца до работы 14.05.2021 года кроме пояснений самого истца подтверждается аудиозаписью разговора [А.] Ю.Г. с непосредственным руководителем [Е.] А.В., прослушанной в судебном заседании (стенограмма л.д. 70−72) и приобщенной к материалам дела. Из которой достоверно следует, что истец не допускается до работы с вязи с непредоставлением санитарной и трудовой книжки. При этом, представитель ответчика представил в судебное заседание копию санитарной книжки истца, что само по себе подтверждает факт того, что у истца санитарная книжка имеется.

Также суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик фактически не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе и вновь её уволил.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09−159).

Исходя из содержания приведенных норм, направленных на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Таким образом, именно на ответчика трудовым законодательством Российской Федерации возложена обязанность совершить весь комплекс мер с целью обеспечения работнику возможность непосредственно приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения решения суда о восстановлении работника на работе возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения суда о восстановлении истца на работе 24.02.2021 работодателем не были предприняты меры по фактическому допуску истца к работе, истец не была извещена о добровольном исполнении решения суда ответчиком, истцу не были созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций (график работы направлен несвоевременно, пропуск оформлен несвоевременно, какое-либо уведомление о готовности рабочего места, необходимости явиться с оригиналом санитарной книжки, не направлялось).

Учитывая такое поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик в течение данного периода не исполнял решение суда.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда о восстановлении истца на работе, а равно доказательств уклонения самого истца от исполнения трудовых обязанностей после вынесения решения суда, представлено не было.

При этом суд отмечает, что истец неоднократно предпринимала меры по выходу на работу.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы представителя истца о невыполнении ответчиком обязанности по проведению медицинского осмотра.

В соответствии со статьей. 69 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении Трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года работа в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно абз. 12 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 раздела 2 приложения N 3 к Приказу N 302н от 12 апреля 2011 года).

В силу части 8 статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. В нарушение указанных норм действующего законодательства, ответчик при проведении мероприятий по исполнению решения суда о восстановлении истца на работе, направление на медицинский осмотр [А.] Л.Г. не выдал. При этом фактически возложил на неё обязанность по его прохождению, не допустив до работы 14.05.2021 года в связи с отсутствием у нее санитарной книжки.

Также ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, требование о даче объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте направлено [А.] Ю.Г. через учреждение почтовой связи 01.06.2021 года и получено истцом 05.07.2021 года, то есть после прекращения с ней трудовых отношений (30.06.2021 года) (л.д.50−52). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в виду несоблюдения требований ч.1 ст. 193 ТК РФ в части предоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с 31 мая 2021 года по 20 октября 2021 года (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020, имеющего преюдициальное значение, средняя заработная плата истца с учетом налога на доходы физических лиц составляет 24 377 руб. Соответственно средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составит 89382, 33 руб., исходя из следующего расчета:

-Июль 2021 года — 24 377 руб.,

-Август 2021 года — 24 377 руб.,

-Сентябрь 2021 года — 24 377 руб.,

-Октябрь 2021 года — 16251, 33 (24377 / 21 рабочих дня в месяце х 14 рабочих дня).

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 25 февраля по 30 июня 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как указано выше, истец 24 февраля 2021 года направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком 01.03.2021, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16−17). Согласно указанной статье, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, получив уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате, истцу, вышедшей на работу 14.05.2021 года, заработная плата не была выплачена.

При этом ответчик начислял истцу заработную плату за вынужденный простой, в то время, как обязан был сохранить за ней средний заработок.

По расчетам суда, истцу за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 года полагалась выплате заработная плата в размере 100 074 руб.

-за февраль — 2566 руб. (24377/19 (рабочие дни) х 2 рабочих дней),

-за март 24 377 руб.,

-за апрель 24 377 руб.,

-за май –24377 руб.,

-за июнь 24 377 руб.

Ответчиком за период с 25.02.2021 по 30.05.2021 года истцу начислена оплата вынужденного простоя в размере 41956, 96 руб. Согласно платежным поручениям (л.д. 189−193) оплата вынужденного простоя выплачена за февраль, март, апрель 28 мая 2021 года, за май — 10 июня 2021 года. Также ответчиком из заработной платы истца произведены удержания по исполнительному производству (л.д.189, 193).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с 24.02.2021 по 30.06.2021 в размере 58117, 04 руб. (100074 — 41956, 96).

При этом доводы представителя истца о том, что выплаченная истцу оплата вынужденного простоя на банковский счет не может быть учтена, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.04.2021 по 12.10.2021 составят 6373, 76 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, уплатить налоги на доходы физического лица суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований [А.] Ю.Г.. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению её прав как работника на пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО «Буоно» обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные [А.] Ю.Г. за период с 30 ноября 2020 года по 24.02.2021 (день восстановления на работе).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и чеком (л.д.27−29).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представителем истца [П.] А.Г. действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4277 руб. 46 коп. за требования материального характера и 900 руб. 00 коп. за требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [А.] [Ю] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить.

Признать увольнение [А.] [Ю] [Г.] приказом от 30.06.2021 №3 незаконными.

Восстановить [А.] Юлию [Г.] на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Буоно» в должности бариста-кассира Пикколо Кольцово.

Взыскать с ООО «Буоно» в пользу [А.] [Ю] [Г.] заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 20.10.2021 в размере 89382, 33 руб., заработную плату за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 в размере 57987, 54 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6373, 76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на копирование в размере 600 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Буоно» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной [А.] [Ю] [Г.] заработной платы за период с 26 февраля 202й года по 20.10. 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буоно» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4 277 руб. 46 коп.

Решение в части восстановления [А.] [Ю] [Г.] на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья [О.]