ООО "Восток-Групп": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2440/2021 ~ М-1902/2021

Дата решения: 24.11.2021

Истец (заявитель): [М.] [И.] [Д.]

Ответчик: ООО «Восток-Групп»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №

№

решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк е.в.

при секретаре [Л.] К.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] [И.] [Д.]

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-групп»

об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности и взыскании заработной платы,

при участии:

от ответчика — представитель [Б.] В.В., паспорт, доверенность от дд.мм.гггг, генеральный директор [Б.] А.С., паспорт, выписка из егрюл,

установил:

[М.] [И.] [Д.] (далее — истец, [М.] И.Д.) обратился в Первомайский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-групп» (далее — ответчик, ООО «Восток-групп, общество) об установлении факта трудовых отношений в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; признании увольнения незаконным, восстановлении в должности; выплате компенсации за вынужденный прогул; взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 277 000 рублей; взыскании произведенных затрат в размере 32 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гггг работал в должности капитана на судне «Самсон», принадлежащем ответчику. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве заработная плата была определена в сумме 90 000 рублей в месяц, которая была выплачена наличными денежными средствами за период дд.мм.гггг года. Поскольку выплата заработной платы за май 2021 не произведена, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что ООО «Восток-групп» является владельцем судна «Самсон» на основании гражданско-правового договора, притом, что собственником судна является ООО «Транс Ойл ДВ». С [М.] И.Д. соглашений о личном выполнении им трудовой функции в интересах, под управлением и контролем общества, не заключалось. Полагает, что допуск истца на судно лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности в интересах общества при отсутствии между сторонами заключенного Трудового договора. Кроме того, судно «Самсон» в спорный период находилось в ремонте для поддержания его в необходимом техническом состоянии, а также подготовке судовых документов, настройки деятельности экипажа, в связи с чем не нуждалось в работнике с трудовой функцией капитана. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, не могут подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не заверены в установленном законом порядке. Также в представленной истцом копии судовой роли внесены подложные сведения о составе экипажа, учитывая, что истец находился на судне «Самсон» и имел доступ к компьютеру, печатям судна и журналам.

дд.мм.гггг судебное заседание было отложено по ходатайству сторон в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Не прейдя к мировому соглашению, разногласия по которому возникли в части выплаты, причитающейся истцу суммы (протокол от дд.мм.гггг) стороны, в ходе судебного разбирательства свои доводы, изложенные в иске и возражениях на него, поддержали в полном объеме.

При этом истец, не оспаривая факт нахождения судна в спорный период на техническом обслуживании, дополнительно указал, что в его трудовые функции, в том числе, входило обеспечение ремонта судна, ведение судового журнала, решение вопросов по грузовым таблицам, а также подготовке приборов и штурмовой части. В свою очередь, трудовые обязанности осуществлялись под руководством ООО «Восток-групп».

Относительно требования о восстановлении в должности, истец указал, что просит восстановить его в должности капитана с дд.мм.гггг.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, также указал, что истец на работу ООО «Восток-групп» не принимался, учитывая, что общество является временным владельцем судна по договору чартера. Кроме того, истец в спорный период времени был официально трудоустроен в ООО «мэсос» для работы на судне «Катран».

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транс Ойл ДВ».

Представитель третьего лица по существу исковых требований подтвердил, что судно «Самсон» было передано ответчику по договору чартера, которое было поставлено на причал № на временную стоянку, поскольку не имело капитана, матроса и механика. Указал, что представителем ООО «Транс Ойл ДВ» истцу было предложено производить подбор членов экипажа на судно «Самсон» и выполнять иные трудовые функции на указанном судне без официального трудоустройства, поскольку [М.] И.Д. официально был трудоустроен на судне «Катран». Достигнув договоренности с истцом, началось сотрудничество. Денежная сумма за выполненную работу выплачивалась истцу наличными денежными средствами за фактически отработанное время.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, фио10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показал, что он работал на судне «Самсон» в ООО «Восток-групп» в должности старшего помощника капитана в период с дд.мм.гггг дд.мм.гггг. На работу трудоустроен официально не был, работал по устной договоренности, размер заработной платы составил 65 000 рублей в месяц, которая выплачивалась наличными денежными средствами. График работы был определен неделю через неделю. В указанный период работал совместно с [М.] И.Д., который являлся капитаном указанного судна. Поскольку график работы определен неделю через неделю, в период отдыха свидетеля, [М.] И.Д. осуществлял трудовые функции капитана и старшего помощника капитана. Трудовые отношения со свидетелем были прекращены, поскольку заработная плата своевременно не была выплачена (выплата заработной платы произведена ООО «Восток-групп» дд.мм.гггг).

Свидетель ФИО10 показал, что он работал на судне «Самсон» в ООО «Восток-групп» в должности матроса в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На работу трудоустроен официально не был, работал по устной договоренности с ООО «Восток-групп». За период работы на судне работал совместно с [М.] И.Д., который занимал должность капитана судна. Трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока трудоустройства. Выплату заработной платы произвели с задержкой — дд.мм.гггг в офисе ООО «Восток-групп», расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО11 показал, что [М.] И.Д. его нанимал для осуществления функции плотника и сварщика для ремонта судна с мая 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявление требования подлежат частичному удовлетворению, оценив показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), в связи с чем само по себе отсутствие Трудового договора, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-групп» является владельцем судна «Самсон» на основании договора бербоут-чартера от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Восток-групп» и ООО «Транс Ойл ДВ».

Согласно судовой роли от дд.мм.гггг в качестве членов экипажа судна «Самсон» значатся [М.] И.Д. (капитан ФИО12 (ВПКМ ФИО13 (ВМХ ФИО14(матрос ФИО15 (матрос).

Квалификация [М.] И.Д., подтверждается представленными в материалы дела дипломом от дд.мм.гггг ФГОУ ВПО «МГУ им. фио16» от дд.мм.гггг серии №; дипломом от дд.мм.гггг ФГОУ ВПО «МГУ им. фио16» от серии № дипломами №№ № от дд.мм.гггг о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты дд.мм.гггг года.

В силу статьи 57 КТМ к работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра.

Истцом в материалы дела также представлена личная медицинская книжка о прохождении медицинского освидетельствования (в том числе в 2021 году КГУЗ «Владивостокская поликлиника №») и выдаче заключений врачей о допуске к работе.

В подтверждение выполнения трудовой функции на судне «Самсон» в спорный период истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за май 2021 года.

Свидетели, допрошенные судом в ходе судебного разбирательства, также подтвердили факт осуществления истцом на судне «Самсон» трудовой функции в должности капитана указанного судна, в интересах работодателя ООО «Восток-групп». В частности, свидетель ФИО9 показал, что он работал на судне «Самсон» в ООО «Восток-групп» в должности старшего помощника капитана в период с 11 мая по дд.мм.гггг совместно с капитаном судна [М.] И. Д. Истец осуществлял трудовые функции капитана и старшего помощника капитана. Свидетель ФИО10 показал, что он также работал на судне «Самсон» в ООО «Восток-групп» в должности матроса в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, совместно с [М.] И.Д., который являлся капитаном судна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, притом, что указанные доводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что данные лица указаны в табели учета рабочего времени за май 2021 года (л.д. 6) в составе экипажа судна «Самсон».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениям статей 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие Трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, а ответчик в нарушение указанных правовых норм не опроверг указанных доводов истца.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик не представил достоверных доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства, не представил доказательства отсутствия трудовых отношений, а, равно как доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей на судне «Самсон» в интересах иного лица, притом, что в своих возражениях на иск ответчик подтвердил факт нахождения истца на указанном судне, изложив свои доводы по поводу подложности представленный документов.

Прейдя к выводу о недоказанности факта отсутствия между ООО «Восток-групп» и [М.] И.Д. трудовых отношений суд исходи из следующего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Восток-групп» (фрахтователь) и ООО «Транс Ойл ДВ» (судовладелец) заключен договор бербоут-чартера, на основании которого судно «Самсон» передано во временное владение и пользование ООО «Восток-групп» (в аренду) на срок до дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора фрахтователь обязан за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж, питание, судовождение, эксплуатацию, снабжение, ремонт судна, когда бы, то ни потребовалось в течение срока действия чартера. Капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими фрахтователя в любом случае, даже если они по какой-либо причине назначены судовладельцем.

Давая пояснения в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг, представитель третьего лица — фио17, подтвердив трудоустройство [М.] И.Д. на судне «Самсон» в должности капитана судна, указал, что на работу истец был принят фактически им (т.е. представителем судовладельца ООО «Транс Ойл ДВ»), в связи с чем генеральному директору ООО «Восток-групп» — [Б.] А.С. был сделан устный доклад об отсутствии возможности оформления с истцом официального трудоустройства, поскольку [М.] И.Д. официально был трудоустроен на судне «Катран».

Истец в судебном заседании дд.мм.гггг также указал, что в период осуществлениям им трудовых функций на судне «Самсон» ему был представлен генеральный директор ООО «Восток-групп» [Б] А. С. При этом каких-либо вопросов, в том числе о смене экипажа, в том числе о персональной работе истца, не имелось.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Восток-групп» лично не принимало истца на работу не имеет правового значения, поскольку капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими фрахтователя в любом случае, даже если они по какой-либо причине назначены судовладельцем (пункт 9 договора).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что принимая ФИО18 на судно «Самсон» и допуская его к работе на указанном судне, ООО «Транс Ойл ДВ» являющееся собственником судна, фактически действовало в интересах ответчика в силу пункта 9 договора, статьи 15 ТК рф.

Кроме того, сам по себе факт принятия истца на работу представителем ООО «Транс Ойл ДВ», не исключает факт наличия трудовых правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком, притом, что истец осуществлял работу на судне «Самсон», переданного в период осуществления трудовой деятельности во владение и пользование ООО «Восток-групп».

Также суд принимает во внимание, что судно «Самсон» передано ООО «Восток-групп» в дд.мм.гггг году, трудоустройство истца произведено в дд.мм.гггг года, а, равно как и выполнение им трудовых функций на судне в спорный период подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей (т.е. в период владения судном непосредственно ответчиком). При этом генеральный директор ООО «Восток-групп» [Б] А.С. на судне, которого истец осуществлял трудовые функции, не имел вопросов по поводу состава и членов экипажа, в том числе истца, принятого на работу представителем судовладельца. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Восток-групп» фактически допустило истца к выполнению работ на указанном судне, работа которого осуществлялось им с ведома ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически выполнял трудовую деятельность, занимая должность капитана в интересах ответчика, который являлся его временным владельцем в соответствии с договором от дд.мм.гггг.

Кроме того, утверждая о том, что истец имел доступ к документам, целесообразность нахождения истца на указанном судне в спорный период, при отсутствии выполнениям им трудовых обязанностей, ответчик не указал.

То обстоятельство, что истец является официально трудоустроенным в ООО «мэсос» на судне «Катран» не отменяет факта наличия между сторонами настоящих трудовых правоотношений, обусловленных выполнением трудовой функции на судне «Самсон», поскольку допускается в силу статьи 282 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что в представленной копии судовой роли члены экипажа внесены подложные сведения о составе экипажа, не принимаются судом, притом, что ходатайство о необходимости проведения судебно-технической экспертизы со стороны ответчика, не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что указанные доводы документально не подтверждены. Так, в судебном заседании дд.мм.гггг судом предлагалось ответчику представить доказательства, опровергающие представленные истцом документы.

Однако ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил сведения о формировании ООО «Восток-групп» иного состава экипажа судна «Самсон» в период с марта по июнь 2021 года, отличного от членов экипажа, указанных в судовой роли, табеле учета рабочего времени.

В свою очередь, судом принято во внимание, что судовая роль, согласно п. 2 Правил ведения судовой роли, утвержденной Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг N 122, служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа.

В соответствии с п. 7 указанных Правил в судовую роль вносятся сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна, включение в судовую роль лиц иных лиц указанными Правилами не предусмотрено.

Позиция ответчика о том, что в спорный период судно «Самсон» находилось в ремонтном состоянии, в связи с чем не нуждалось в работнике с трудовой функцией капитана, не принимается судом в силу следующего.

В силу статьи 61 КТМ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Статьей 71 КТМ предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, круг должностных обязанностей капитана судна не является исчерпывающим, принимая во внимание, что капитан — это руководитель обеспечивающий решение тех или иных организационных вопросов.

Согласно заявкам от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг ООО «Восток-групп» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проводились учения по плану ЛАРН, тренировочные учения перед утверждения Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с Правилами, запланированных на дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Также обществом проводились испытания и техническое состояние судна «Самсон» пожарных и предохранительных поясов, страховочный концов, проведены испытания на морской воде в соответствии с ГОСТ 50588−2012, в связи с чем выданы свидетельство №, а также заключение о пригодности пенообразователя для применения в пожаротушении.

Обществу оказаны консультационные услуги по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности судна «Самсосн», что подтверждается счетом от дд.мм.гггг №.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что на судне в указанный период выполнялся комплекс работ и мероприятий, выполнение которых невозможно без нахождения на нем членов экипажа, в том числе принимая во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период выполнялись функции по подготовке судовых документов, настройки деятельности экипажа.

Также на судне дд.мм.гггг производились эксплуатационные сбросы, что подтверждается соответствующей отметкой капитана [М]а И.Д. и ФИО9 (л.д. 7).

Истец и свидетели в судебном заседании также показали, что ими осуществлялись трудовые функции по обеспечению ремонтных работ на судне «Самсон».

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не отменяют факта выполнения истцом в интересах общества трудовой деятельности, связанной, в том, числе в решении организационных вопросов по обеспечению ремонта судна.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов в их взаимосвязи, с учетом показания свидетелей, а также отсутствия документального опровержения доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений, возникших между сторонами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Прейдя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что выполнение трудовой функции на судне «Самсон» в должности капитана за дд.мм.гггг года подтверждается пояснениями третьего лица. При этом за указанный период выплата заработной платы произведена.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно статье 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.

При предъявлении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 277 000 рублей истец определяет указанный размер с учетом размера заработной платы, определенной в сумме 90 000 рублей в месяц, исходя фактически отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени, выполнения им трудовой функции в период отдыха, а также при совмещении должностей капитала и старшего помощника капитана.

В ходе судебном заседании дд.мм.гггг судом ответчику предлагалось предоставить расчет средней заработной платы капитана, в том числе справку 2-НДФЛ в отношении лиц, принятых на работу в должности капитана и старшего помощника капитана судна, а в судебном заседании дд.мм.гггг дополнительно предоставить сведения о том, что лица, указанные в справке 2-НДФЛ занимают соответствующие должности.

Однако в судебном заседании дд.мм.гггг повторно предоставляя сведения о размере заработной платы капитана и старшего помощника капитана в размерах 63 636 рублей 36 копеек, документы, позволяющие, что указанные лица (фио19 и фио20), занимают должности капитана и старшего помощника капитана соответственно, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, представленные документы не подтверждают годовой доход, а, равно как и ежемесячный размер заработной платы капитана судна и старшего помощника капитана судна.

Поскольку размер заработной платы в сумме 90 000 рублей в месяц, документально не опровергнут ответчиком, и соответствует среднему размеру заработной платы по данным Территориального органа государственной статистики по <адрес> от дд.мм.гггг, суд считает возможным принять данную сумму в качестве согласованного сторонами размера заработной платы истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 277 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, и восстановлении в должности.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения Трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, действующее трудовое законодательство предусматривает императивно регламентированную процедуру приема на работу и прекращения трудовых отношений, при нарушении которой, работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуально-правового спора, связанного с его увольнением.

Учитывая, что доказательства прекращения трудовых отношений, установленных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по инициативе работодателя, не представлены, требования истца о признании увольнения незаконным с последующим восстановлением его в должности, удовлетворению не подлежат.

Требование о выплате компенсации за вынужденный прогул также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным с восстановлением в должности отказано.

Требование истца о взыскании произведенных затрат в размере 32 700 рублей (расходов в связи с проведением ремонтных работ за счет личных денежных средств) удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств несения указанных затрат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [М.] И.Д. и ООО «Восток-групп» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «Восток-групп» в пользу [М.] [И.] [Д.] невыплаченную заработную плату в сумме 277 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-групп» в доход местного бюджета 6 270 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 01.12.2021

Судья Е. В. Панасюк