ООО "Гарант-Энерго+": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2779/2021 ~ М-1571/2021

Дата решения: 08.07.2021

Истец (заявитель): [Ч.] [В.] [Н.]

Ответчик: ООО «Гарант-Энерго+»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−2779/2021

уид: 29rs0023−01−2021−002954−43

заочное решение

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи [Б.] п.м.

при ведении протокола помощником судьи [Е.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску [Ч.] [В.] [Н]а к обществу с ограниченной ответственностью «гарант-энерго+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[Ч.] В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «гарант-энерго+» (далее — ООО «гарант-энерго+») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика по трудовому договору от 29.11.2019 сварщиком (сборщиком-сварщиком) на объекте на территории АО «ПО «Севмаш». При увольнении ответчик обязался до 30.04.2020 выплатить ему заработную плату за март и апрель 2020 года в размере 16 576 рублей и 62 816 рублей соответственно. До настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 79 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «ПО «Севмаш», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 29.11.2019 истец работал в ООО «гарант-энерго+» сварщиком на основании Трудового договора от 29.11.2019 № 17 (л.д. 5 — 9). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день, оклад в размере 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ему работодателем не выплачена заработная плата за март и апрель 2020 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательств прекращения данных отношений ранее 30.04.2020 ответчиком в суд не представлено.

Поскольку обязанность по начислению и выплате работникам заработной платы возлагается на работодателя, в случае возникновения спора между сторонами Трудового договора именно работодатель должен представить в суд доказательства выплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором, либо наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от ее выплаты.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. В частности, не представлено доказательств, что в спорный период истец фактически не осуществлял трудовую деятельность, либо не выполнил нормы труда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный трудовым договором размер оклада истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за март и апрель 2020 года в указанном истцом размере 16 576 рублей и 62 816 рублей соответственно.

В силу статей 207 — 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной истцу заработной платы без учета последующего удержания из этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю [М.] Р.Н, оплатив его услуги по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком в суд не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить такие доказательства в данном деле возлагалась на ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, суд полагает возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98 и 132 ГПК РФ почтовые расходы истца на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в сумме 400 рублей (в пределах заявленных требований) подлежат возмещению ответчиком, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2881 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ,

решил:

иск [Ч.] [В.] [Н]а к обществу с ограниченной ответственностью «гарант-энерго+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «гарант-энерго+» в пользу [Ч.] [В.] [Н.] невыплаченную заработную плату за март и апрель 2020 года в сумме 79 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, всего взыскать 85 292 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «гарант-энерго+» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 2881 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

п.м. [Б.]

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021г.