ООО "ГидроПромТех": Спор о взыскании задолженности по зарплате и компенсациях истца-работника.

Уникальный идентификатор дела 77rs0019−02−2021−004014−93

Номер дела ~ материала 02−0041/2022 (02−2014/2021) ∼ М-1312/2021

Стороны Истец: [Х.] А.Ш. Ответчик: ООО «ГидроПромТех»

Дата поступления 11.03.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 07.02.2022

Дата вступления решения в силу 15.03.2022

Cудья [Б.] В.В.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 07.02.2022 № 2−41/2022

решение

именем Российской Федерации 07 февраля 2022 года адрес Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Б.] В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Х.] А.Ш. к ООО «ГидроПромТех» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Истец [Х.] [А.] [Ш.] обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГидроПромТех», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 67 900, 92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что с 01.04.2020г. истец работал в организации ответчика в должности инженера МТО. 18.11.2020г. истец уволен из организации ответчика. За период с 01.10.2020г. по 18.11.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67 900, 92 рублей, из которых: 30 000 рублей — за октябрь 2020г.; 18 000 рублей — за ноябрь 2020г.; 19 900, 92 рублей — компенсация за неиспользованный отпуск. Указанная задолженность до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что с 01.04.2020г. по 18.11.2020г. истец работал в организации ответчика в должности инженера МТО на основании Трудового договора № … Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 договора, заработная плата работнику выплачивается один раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего Трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Истец указывает, что в период с 01.10.2020г. по 18.11.2020г. ему не выплачивалась заработная плата: за октябрь — 30 000 рублей, за ноябрь — 18 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск — 19 900, 92 рублей. Согласно записке-расчету у истца при увольнении было 18, 67 дней неиспользованного отпуска, за которые ему начислено 19 900, 92 рублей компенсации. Из расчетных листков за октябрь-ноябрь 2020г. следует, что в октябре в 2020г. истцу по окладу начислено 30 000 рублей и оплачено 31.10.2020г., в ноябре — 18 000 рублей и оплачено 12.11.2020 (кас. вед. № 12) и 30.11.2020г (кас. вед. № 13 и 14). Из объяснений истца следует, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата и компенсация не выплачены. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что задолженности перед истцом нет, все суммы выплачены, в подтверждение чего представил расходно-кассовые ордера за период работы истца. Из расходно-кассового ордера № … от 02.11.2020г. следует, что истец получил наличными денежными средствами заработную плату за октябрь 2020г. в сумме 50 025 рублей. Из расходно-кассового ордера № … от 16.11.2020г. следует, что истец получил наличными денежными средствами аванс по заработной плате за ноябрь 2020г. в сумме 15 000 рублей. Из расходно-кассового ордера № … от 30.11.2020г. следует, что истец получил под наличными денежными средствами окончательный расчет по заработной плате за ноябрь 2020г. в сумме 43 825, 92 рублей. В указанных расходно-кассовых ордерах имеется подпись истца. С целью проверки подлинности подписей, выполненных от имени истца в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «Юридэкс». Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс» № 2−2014/21 от 17.01.2022г. подписи от имени [Х.] А.Ш. в расходных кассовых ордерах № … от 02.11.2020г., № … от 16.11.2020г., № … от 30.11.2020г. выполнены не [Х.] [А.] [Ш.] а другим лицом с подражанием подлинной подписи [Х.] А. Ш. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку истец наличными заработную плату и компенсацию за октябрь, ноябрь 2020г. по представленным расходно-кассовым ордерам не получал. Иных доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности в сумме 67 900, 92 рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 67 900, 92 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при установленных судом обстоятельствах дела. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, что доказательств их чрезмерности не представлено. На основании ст. … ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 844 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ГидропромТех» в пользу [Х.] фио задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67.900 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. Взыскать с ООО «ГидропромТех» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2.237 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес. Судья: В.В. [Б.] PAGE \* mergeformat 1