ООО "ГлобалЭнергоСервис": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-299/2023 ~ М-1379/2022

Дата решения: 30.03.2023

Дата вступления в силу: 18.05.2023

Истец (заявитель): Прокурор г. Усинска, [Ф.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО "ГлобалЭнергоСервис"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид № 11rs0006-01-2022-002634-42 Дело № 2-299/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Усинск 30 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи [Л.] л.в.

при секретаре [С.] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах [Ф.] А. А., к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

установил:

Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах [Ф.] А.А., обратился в суд с иском (с последующем уточнением) к ООО о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2022 года в размере 494 936, 64 рублей и морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, мотивируя тем, что [Ф.] А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уволен по собственному желанию. В период работы ответчик несвоевременно выплачивал [Ф.] А.А. заработную плату, а также не произвел полный расчет при его увольнении.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права [Ф.] А.А., ввиду чего в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

Помощник прокурора г. Усинска Селиванова Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец [Ф.] А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК рф.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, [Ф.] А.А. состоял с ООО в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту автомобилей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ №

Согласно п. 3.2 Трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. между сторонами, заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц путем перечисления работнику денежных средств 14 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (зарплата) и 29 числа текущего месяца за расчетный период (аванс).

Согласно сведениям, представленным ООО дд.мм.гггг., перед [Ф.] А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 390 283, 08 рублей.

[Ф.] А.А. обратился в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в его интересах обратиться в суд с настоящим иском №

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 13.01.2023, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты [Ф.] А.А. задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах [Ф.] А.А., о взыскании морального вреда в размере 2 000, 00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [Ф.] А.А. моральный вред в сумме 2 000, 00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 7402, 83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ..., поданные в интересах [Ф.] А. А., к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу [Ф.] А. А. задолженность по заработной плате за апрель-август 2022 года в размере 390 283, 08 рублей, моральный вред в размере 2 000, 00 рублей, всего: 392 283 (триста девяносто две тысячи двести восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 7402 (семь тысяч четыреста два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий- Л.В. [Л.]