ООО "ДИАМАНД": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2020-003248-38

Номер дела ~ материала 02-0859/2021 (02-7297/2020) ∼ М-7973/2020

Стороны Истец: [Б.] И.Г., [З.] С.Г., Мальцева Л.И., [С.] И.В. Ответчик: ООО "ДИАМАНД"

Дата поступления 13.11.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 14.01.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 14.01.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2020-003248-38 решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2021 по иску фио, [З.] фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, установил:

Истцы обратились в суд с исками к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат. В ходе судебного заседания гражданские дела по искам фио, [З.] фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ст. 151 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что работали в наименование организации, однако, при увольнении работодатель не произвел с ними окончательный расчет, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность перед истцами не погашена. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата по дата истец фио работал в наименование организации в должности ведущего специалиста, в соответствии с трудовым договором. дата истец фио уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 6к от дата С дата по дата истец фио работала в наименование организации в должности главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором. дата истец фио уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 10к от дата С дата по дата истец фио работала в наименование организации в должности старшего менеджера, а впоследствии в должности руководителя отдела продаж, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. дата истец фио уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 12к от дата С дата по дата истец фио работал в наименование организации в должности курьера (по совместительству), в соответствии с трудовым договором. дата истец фио уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 08к от дата В день увольнения с истцами не произведен окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений статей 67 , 71 , 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Вместе с тем, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов за спорный период. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истцов и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении: в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в пользу [З.] фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках, а также факт того, что ответчик указанный размер задолженности перед каждым истцом не опроверг, доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцами период: в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, в пользу [З.] фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, принимая во внимание период просрочки, меняющуюся ставку, а также размер задолженности и расчет, представленный истцами, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу [З.] фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2021 по иску фио, [З.] фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу [З.] фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио