ООО "ДОЛИНА 2" -- несчастный случай: невыплата зарплаты
Дело № 2-1838/2020
решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2020 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи [Р.] Е.В., при секретаре [Я.] Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина 2» о компенсации морального вреда,
установил:
[П.] Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина 2» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>. 27 ноября 2019 года в период ее нахождения на рабочем месте произошел взрыв 30-литровой кеги с пивом, в результате чего она получила производственную травму, а именно: острую левостороннюю тугоухость 1 степени, субъективный шум. До настоящего времени она не может хорошо слышать левым ухом, проходит лечение, испытывает сильные головные боли, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни.
В судебном заседании истец [П.] Ж.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в связи с полученной производственной травмой проходила стационарное лечение, где ей была проведена сосудистая, гормональная и симптоматическая терапия. Слух стал возвращаться, но усилились головные боли и шум. Она продолжала лечиться амбулаторно, принимала медицинские препараты. На протяжении трех месяцев не могла спать ночами, принимала обезболивающие препараты, испытывала приступы головокружения. До сих пор она не может переносить громкие и резкие звуки, продолжает лечение, вынуждена была уволиться с работы и выйти на пенсию. Качество ее жизни значительно ухудшилось.
Представитель истца Бойцов И.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал, указал на наличие вины работодателя в получении истцом производственной травмы.
Представитель ответчика [С.] М.Ю. факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя не оспаривала. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. Пояснила, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. При этом работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК рф).
Безопасными условиями труда являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статья 209 ТК рф).
В силу положений части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК рф).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что [П.] Ж.В. состояла с ООО «Долина 2» в трудовых отношениях в должности продавца – кассира в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес> период с 22 января 2018 года по 16 декабря 2019 года.
Согласно пояснениям истца 27 ноября 2019 года в тот момент, когда она находилась на рабочем месте в магазине, произошел взрыв 30-литровой кеги с пивом, после которого она испытала боль, утратила слух.
В тот же день она обратилась в ГБУЗ АО «аокб» с жалобами на боль в левом ухе, снижение остроты слуха на это ухо, шум. Установлен диагноз нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе, баротравма, острая левосторонняя посттравматическая сенсоневральная тугоухость 2 степени.
На следующий день 28 ноября 2019 года истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «аокб» по срочным показаниям, проходила стационарное лечение в период с 28 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года.
В период с 28 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве [П.] Ж.В. проходила лечение в период с 28 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года по поводу острой левосторонней сенсоневральной тугоухости 1 степени, субъективного шума.
Приказом ответчика от 16 декабря 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая. Комиссией опрошена истец, заведующая магазином Свидетель №1, которая пояснила, что 27 ноября 2019 года в тот момент, когда она находилась в подсобном помещении, она услышала хлопок, вышла в зал и увидела, что разорвалась кега с пивом. В это время в торговом зале находилась сотрудница [П.] Ж.В.
Аналогичные пояснения свидетель Свидетель №1 дала в судебном заседании
Как следует из медицинского заключения ГБУЗ АО «аокб» от 20 декабря 2019 года [П.] Ж.В. установлен диагноз острая сенсоневральная тугоухость 1 степени, субъектиный шум. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
Акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком не представлен.
12 февраля 2020 года истец обратилась в ООО «Диамед» к неврологу с жалобами на снижение слуха. Был установлен диагноз последствия баротравмы в виде диссомнического цефалгического с-ма, субъективный ушной шум. Вестибулопатия посттравматического постконтузионного генеза. Рекомендовано: консультация ЛОР врача, сурдолога, наблюдение терапевта, МРТ головного мозга в динамике, прописаны лечебные препараты.
В период с 21 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Приморская центральная районная поликлиника» с диагнозом энцефалопатия неуточненная.
30 апреля 2020 года [П.] Ж.В. обратилась в МЦ «Доктор Лор» с жалобами на снижение слуха на левое ухо, шум в левом ухе, головную боль. Установлен диагноз левосторонняя минимальная сенсоневральная тугоухость. Субъективный ушной шум слева. Рекомендовано продолжить наблюдение у невролога, курс сосудистой терапии, контроль слуха раз в год.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несчастного случая на производстве, произошедший с [П.] Ж.В. 27 ноября 2019 года, выразившийся в разрыве кеги с пивом в ее присутствии при исполнении ею должностных обязанностей. Указанный несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца.
Оценивая характер полученной истцом производственной травмы, период нетрудоспособности истца, период ее стационарного, амбулаторного лечения, то обстоятельство, что по настоящее время слух истца не восстановился, она испытывает шум в ушах, головные боли, вынуждена принимать лечебные препараты, обращаться за медицинской помощью к специалистам, ей рекомендовано наблюдение у терапевта, МРТ головного мозга в динамике, периодические осмотры сурдолога-оториноларинголога, вину ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда истца, нравственные страдания истца, связанные с претерпеванием боли, шума в ушах, необходимостью прохождения медицинского лечения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 45 000 руб.
26 декабря 2019 года платежным поручением № ответчиком перечислена истцу заработная плата в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что указанной выплатой была произведена компенсация истцу морального вреда.
Между тем, назначение платежа в платежном поручении № «заработная плата» опровергает пояснения ответчика о том, что данной выплатой работодатель фактически компенсировал причиненный истцу моральный вред.
В этой связи утверждение ответчика о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит отклонению, на размер взысканной судом компенсации морального вреда не влияет.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [П.] Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина 2» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» в пользу [П] Ж. В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.
Судья Е.В. [Р.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Архангельске (400 отзывов) →
