ООО "Емеля Голд": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-998/2023 ~ М-466/2023

Дата решения: 12.04.2023

Дата вступления в силу: 22.05.2023

Истец (заявитель): [А.] [Б.] [Е], Прокурор г. Магадана

Ответчик: ООО "Емеля Голд"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-998/2023

решение

именем Российской Федерации

магаданский городской СУД магаданской области

в составе председательствующего судьи [С.] Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием помощника прокурора Янченко К.А., законного представителя ответчика [С.] М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах [А.] [Б.] [Е]а к обществу с ограниченной ответственностью «Емеля Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах [А.] Б.Е. с иском к ООО «Емеля Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчёта при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению [А.] Б.Е. о нарушении ООО «Емеля Голд» Трудового законодательства, выразившегося в невыплате ему окончательного расчёта при увольнении.

В ходе данной проверки установлено, что 1 мая 2022 г. между ООО «Емеля Голд» и [А.] Б.Е. заключен трудовой договор, с указанной даты [А.] Б.Е. принят на работу по должности машиниста погрузочной машины. Приказом от 15 октября 2022 г. № 1 [А] Б, Е. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. Между тем, заработная плата за период с мая по октябрь 2022 г., в том числе окончательный расчёт, положенный при увольнении, в общей сумме 270 385 рублей 95 копеек ему не выплачены.

Также указывает, что нарушением ответчиком трудовых прав [А.] Б.Е. последнему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 2, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «Емеля Голд» в пользу [А.] Б.Е. задолженность по заработной плате и окончательный расчёт, положенный при увольнении в сумме 270 385 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец [А.] Б.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени его проведения извещён надлежаще.

Законный представитель ответчика [С.] М.Н. с иском не согласился, настаивал, что задолженность по заработной плате перед [А.] Б.Е. погашена путём передачи ему транспортного средства – автомобиля «Хайс», на что [А.] Б.Е. согласился, приняв автомобиль.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку [А.] Б.Е. обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите своих трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права обратиться в суд с иском в его интересах.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК рф).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 1 мая 2022 г. [А] [Б] [Е.] принят на работу в ООО «Емеля Голд» на должность машиниста погрузочной машины на участок «Денежкин камень» для выполнения сезонных работ сроком до 15 октября 2022 г. (приказ от 1 мая 2022 г. № 5, трудовой договор от 1 мая 2022 г. № б/н).

С [А.] Б.Е. заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 15 октября 2922 г. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 14 Трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада – 20 000 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента к заработной плате, стимулирующих выплат (премий и иных поощрительных выплат). Размер оклада указан до удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При этом работодатель, в силу пунктов 13, 17 Трудового договора, принял на себя обязанность выплачивать в полном объёме причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, установленные трудовым договором, – 15 и 30 числа каждого месяца, в феврале – 28 (29) числа.

15 октября 2022 г. трудовой договор с [А.] Б.Е. прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Между тем, из представленной в материалы дела справки ООО «Емеля Голд» следует, что у последнего перед [А.] Б.Е. имеется задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2022 г. и компенсации, положенной ему при увольнении, в общей сумме 270 385 рублей 95 копеек.

Законный представитель ответчика указанную в справке сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что она определена за вычетом налога на доходы физических лиц и на текущий момент погашена путём передачи [А.] Б.Е. в счёт погашения долга транспортного средства – автомобиля toyota hiace, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Передача истцу транспортного средства, по согласованию с ним, была оформлена договором купли-продажи от 11 ноября 2022 г.

Из представленной в материалы дела копии указанного договора судом установлено, что 11 ноября 2022 г. ФИО12 (продавец) продала [А.] [Б.] [Е.] (покупателю) за 250 000 рублей транспортное средство - автомобиль toyota hiace, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Передача транспортного средства покупателю осуществлена продавцом в момент передачи денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства (пункт 6 договора).

Сведений о том, что данный автомобиль передаётся [А.] Б.Е. в счёт погашения долга по заработной плате, представленный договор не содержит. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно учётным данным ФИС «гибдд-М» МВД России по состоянию на дату совершения вышеуказанной сделки (11 ноября 2022 г.) собственником переданного по договору автомобиля являлась не фио12, а иное лицо – фио14. При этом данных о том, что ФИО12 при продаже транспортного средства действовала в чьих-то интересах, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленную копию договора в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед [А.] Б.Е. и приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации, положенной при увольнении, в общей сумме 270 385 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, требования прокурора г. Магадана о взыскании с ООО «Емеля Голд» в пользу [А.] Б.Е. задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу [А.] Б.Е. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты работнику причитающихся ему сумм заработной платы и компенсации при увольнении, то исковые требования о взыскании с ООО «Емеля Голд» в пользу [А.] Б.Е. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [А.] Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 6 203 рубля 86 копеек (5 903 руб. 86 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов [А.] [Б.] [Е]а к обществу с ограниченной ответственностью «Емеля Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емеля Голд» (ИНН 4900010217 ОГРН 1214900001062) в пользу [А.] [Б.] [Е.] дд.мм.гггг года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении за май-октябрь 2022 года в размере 270 385 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 275 385 (двести семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емеля Голд» (ИНН 4900010217 ОГРН 1214900001062) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 19 апреля 2023 года.

Судья Н.В. [С.]