ООО "Завод литейных сплавов": невыплата зарплаты
Мотивированное решение
принято 16.03.2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 11.03.2019
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи [У.] И.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «фио10» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
фио1 (далее по тексту — истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «фио11») о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
…
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО …» ФИО4 и ФИО5 возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснили следующее. 00.00.0000 в … истец во время работы, в процессе использования инструмента Болгарка УШМ Макита модель ***, получил травму ноги. На месте происшествия сотрудником ФИО6 Истцу была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой помощи, после чего он был госпитализирован в центральную районную больницу … Позже, со слов сотрудников, выяснилось, что в *** несколько работников ушли на обеденный перерыв, который согласно п. 5.2.5 Правил внутреннего Трудового распорядка ООО ***. В это время истец, не поставив в известность руководство, в нарушение требований должностной инструкции, инструкции охраны труда и Правил внутреннего Трудового распорядка, самостоятельно принял решение начать резку металла. С этой целью, не убедившись в исправности инструмента и не выполнив правила его эксплуатации, а именно не переставив рукоять болгарки на другую сторону, приступил к работе. До ФИО1 данный инструмент использовал работник, который является левшой и соответственно, рукоятка инструмента находилась слева. У истца же преобладающей является правая рука, поэтому для правильной эксплуатации инструмента перед началом работы он должен был переставить рукоять болгарки на другую сторону. Однако, ФИО1 этого не сделал, а просто развернул сам инструмент в другую сторону таким образом, что диск болгарки вращался по направлению к нему без защитного кожуха, что недопустимо по правилам эксплуатации инструмента и техники безопасности. Более того, ФИО1 не имел допуска к данному инструменту и не должен был выполнять работу, связанную с нарезкой металла. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией ***/сл от 00.00.0000. Инструктаж по охране труда истцом пройден, о чем сделана запись в журнале регистрации инструктажа ООО «фио12». Считают, что ФИО1 в своих действиях допустил грубую неосторожность, которая проявилась в том, что истец предвидел возможность наступления последствий, приведших к полученной травме, но легкомысленно рассчитывал их избежать. По правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред в таких случаях возмещению не подлежит. Медицинским заключением от 00.00.0000, выданного ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», истцу установлен диагноз обширная резанная рана *** правой голени, с повреждением икроножной мышцы (частично) и длинного сгибателя пальцев. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории — легкая степень травмы, а не средняя, как указывает истец. Утрата трудоспособности ФИО1 была временной и краткосрочной. Последствие несчастного случая на производстве — выздоровление. 00.00.0000 истец вновь приступил к выполнению своих должностных обязанностей и проработал в ООО «ЗЛС» по 00.00.0000 года. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 00.00.0000 на основании заявления работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. За период временной нетрудоспособности с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в размере *** рублей. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Из заключения помощника Невьянского городского прокурора ФИО7 следует, что требования истца следует удовлетворить.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 к 08:00 сортировщик-сборщик металлов ООО «фио13» ФИО1 прибыл на рабочее место в цех и в *** начал работу. В *** при помощи болгарки УШМ Макита, модель ***, ФИО1 приступил к резке лома цветных металлов. Однако, во время резки заклинило диск и болгарка резко отскочила в сторону, прорезав правый кожаный сапог. Таким образом, ФИО1 получил травму правой ноги. Истцу не удалось выключить болгарку, вследствие того, что не сработала кнопка выключения электроинструмента, произошло ее залипание. ФИО1 отбросил в сторону работающий инструмент. Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве *** от 00.00.0000 и не оспаривались сторонами.
Из акта судебно-медицинского обследования *** от 00.00.0000 следует, что при обращении за медицинской помощью с 00.00.0000 с *** и дальнейшем обследовании у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: обширная резанная рана средней и нижней трети правой голени с повреждением частично икроножной мышцы, длинного сгибателя пальцев. На момент обследования 00.00.0000 у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: рубец правой голени по внутренней поверхности в средней и нижней третях — образовался в результате заживления резаной раны. Давность образования телесных повреждений у ФИО1 по медицинским документам может соответствовать дате — 00.00.0000. Телесные повреждения у ФИО1 квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8, которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно акту о несчастном случае на производстве ***, утвержденному 00.00.0000, указанный случай признан несчастным случаем на производстве. В ходе расследования комиссией установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось: не обеспечение технически правильная эксплуатация оборудования; допуск работника к использованию неисправного инструмента; отсутствие контроля за соблюдением работником правил и норм охраны труда. В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения, указан начальник цеха ФИО8, который нарушил пункты 4.5, 4.8, 6.2 и 6.5 должностной инструкции *** от 00.00.0000.
Доводы ответчика о том, что истец не имел допуска к инструменту, не должен был выполнять работу, связанную с нарезкой металла, нарушил должностную инструкцию, инструкцию охраны труда и Правил внутреннего Трудового распорядка, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения для дела, так как вина ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, не установлена. Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, который пояснил, что 00.00.0000 в тот момент, когда с ФИО1 произошел несчастный случай, последний выполнял трудовые обязанности и имел допуск к болгарке УШМ Макита, модель ***.
Не состоятельными суд считает доводы ответчика и о том, что истцу причинен легкий вред здоровью, поскольку они опровергаются указанным выше актом судебно-медицинского обследования *** от 00.00.0000. Оснований не доверять данному акту, суд не находит.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
На основании ст. ст. 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фио14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фио15» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. [У.]
