ООО "Импорт-Лифт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1932/2018 ~ М-1167/2018

Дата решения: 24.04.2018

Дата вступления в силу: 29.05.2018

Истец (заявитель): [К.] [П.] [П.]

Ответчик: ООО "Импорт-Лифт"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

№ 2-1932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи [А.] д.а.

с участием пом. прокурора [А.] л.п.

с участием адвокатов по ордеру Хасабяна Л.К. и Киянда с.н.

при секретаре [Ш.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] П. П.ча к ООО "Импорт-Лифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И л:

[К.] П.П. обратился в суд с иском к ООО "Импорт-Лифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, указывая, что на основании Трудового договора № от 03.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Импорт-Лифт" в должности монтажника электрических подъемников. 09.08.2017 на объекте по <...> <...> строительство которого осуществляло ООО "Импорт-Лифт", произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие телесные повреждения: ....

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11 августа 2017 года, выданному МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых. Обстоятельства несчастного случая отражены в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном Директором ООО «Импорт-Лифт» 13 сентября 2017 года. Причинами несчастного случая являются нарушения работником ООО "Импорт-Лифт" мастером участка ФИО технологического процесса, выразившиеся в применении при перетяжке подвижных канатов лифтов вместо предусмотренной технологической картой монтажной струбцины для балок ВУС-3 грузоподъемностью 3, 0 т, изготовленной непосредственно на объекте чалки из имевшегося в наличии стального троса диаметром 8 мм. ограничителя скорости движения кабины лифта, чем нарушены требования ч.1 п.3.4.4 «Технологической карты на перепасовку и перетяжку тяговых каналов лифтового оборудования», ч.3 п.2.2 «Должностной инструкции мастера бригады монтажников лифтового оборудования ООО «Импорт-Лифт».

По поводу полученной травмы в результате несчастного случая на производстве истец проходил длительное лечение, в том числе в санаторно-курортное: в период с 09 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова на Дону; в период с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в ФБУ ЦР ФСС PC «Кристалл». В результате полученных травм Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 14 ноября 2017 года истцу установлена третья группа инвалидности по причине Трудового увечья. 07 декабря 2017 года Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» в отношении истца определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, которая обусловлена несчастным случаем на производстве от 09 августа 2017 года. Согласно ИПРА инвалида №.39.23/2017 к протоколу проведения медикосоциальной экспертизы гражданина №.39.23/2017 от 07 декабря 2017 года, истец нуждается в медицинской реабилитации и социально-психологической реабилитации на длительный период (с 14 ноября 2017 года до 01 декабря 2018 года), с перспективой его продления после очередного освидетельствования.

Истец указывает, что ООО "Импорт-Лифт" не организовал контроль за действиями своих работников на производстве и не обеспечил должным образом охрану труда и здоровья на производстве, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения норм материального права, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Импорт-Лифт" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Импорт-Лифт" в должности монтажника электрических подъемников, что подтверждается трудовым договором № от 03.07.2017.

09.08.2017 на объекте по <...> <...>, строительство которого осуществляло ООО "Импорт-Лифт", произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие телесные повреждения: ....

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11 августа 2017 года, выданному МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых. Обстоятельства несчастного случая отражены в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном Директором ООО «Импорт-Лифт» 13 сентября 2017 года.

Причинами несчастного случая являются нарушения работником ООО "Импорт-Лифт", мастером участка ФИО, технологического процесса, выразившиеся в применении при перетяжке подвижных канатов лифтов вместо предусмотренной технологической картой монтажной струбцины для балок ВУС-3 грузоподъемностью 3, 0 т. изготовленной непосредственно на объекте чалки из имевшегося в наличие стального троса диаметром 8 мм. ограничителя скорости движения кабины лифта, чем нарушены требования ч.1 п.3.4.4 «Технологической карты на перепасовку и перетяжку тяговых каналов лифтового оборудования», ч.3 п.2.2 «Должностной инструкции мастера бригады монтажников лифтового оборудования ООО «Импорт-Лифт».

По поводу полученной травмы в результате несчастного случая на производстве истец проходил длительное лечение, в том числе санаторно-курортное: в период с 09 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова на Дону; в период с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в ФБУ ЦР ФСС PC «Кристалл».

В результате полученных травм Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 14 ноября 2017 года истцу установлена третья группа инвалидности по причине Трудового увечья. 07 декабря 2017 года Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в отношении истца определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, которая обусловлена несчастным случаем на производстве от 09 августа 2017 года. Согласно ИПРА инвалида №.№ к протоколу проведения медикосоциальной экспертизы гражданина №.№ от 07 декабря 2017 года, истец нуждается в медицинской реабилитации и социально-психологической реабилитации на длительный период (с 14 ноября 2017 года до 01 декабря 2018 года), с перспективой его продления после очередного освидетельствования.

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «Импорт-Лифт» оказало материальную помощь истцу в размере 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании бесспорно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью истцу причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, истцу установлена 3-я группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права истца.

Истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, который стал инвалидом Ш третьей группы в возрасте 21 года и утратил профессиональную трудоспособность на 40%. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен пожизненно в связи с полученными травмами обеих рук.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК рф).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая личность потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

Доводы ответчика относительно того, что непосредственной вины ответчика в причинении вреда нет, вред здоровью причинен по вине 3-их лиц (мастера участка), не использовавшего необходимого оборудования, которое у ответчика имелось в наличии, не могут быть приняты судом во внимание и не является основанием для отказа в иске, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, указанный несчастный случай произошел по вине мастера участка ФИО, грубо нарушившего требования к производственному процессу, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика, как работодателя.

С учетом установленных выше обстоятельств суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] П. П.ча к ООО "Импорт-Лифт" о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Импорт-Лифт" в пользу [К]а П. П.ча компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тыс.) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тыс.) руб.

Взыскать с ООО "Импорт-Лифт" госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

судья: