ООО "ИнтелПожСистем": невыплата зарплаты
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Боровск 29 июня 2016 года
Калужской области
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи [Ж.] Ю.А.,
при секретаре [К.] Е.А.,
с участием истца [Л.] Н.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Истец [Л.] Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ИнтелПожСистем» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований [Л.] Н.М. указал, что он работал в ООО «ИнтелПожСистем» с дд.мм.гггг по июль 2016 года в должности мастера производственных работ. За период с октября 2015 года по июня 2016 года ему не выплачена заработная плата, что подтверждается распиской генерального директора ООО «ИнтелПожСистем». Его трудовая книжка сгорела при пожаре в офисе ООО «ИнтелПожСистем» в 2015 году. До настоящего времени расчет с ним по заработной плате не произведен.
В ходе судебного заседания временный управляющий ООО «ИнтелПожСистем» ФИО2 Р.Н. исключен из числа третьих лиц, так как общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Р.Н., а с момента введения конкурсного производства в отношении юридического лица прекращаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий осуществляет такие полномочия и является законным представителем такого юридического лица.
Ответчик ООО «ИнтелПожСистем» о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании [Л.] Н.М. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ИнтелПожСистем» ФИО2 Р.Н. просил оставить исковое заявление [Л.] Н.М. без рассмотрения, так как требования [Л.] Н.М. подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтелПожСистем».
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ работодатель, заключивший трудовой договор с работником, обязан предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан выполнять трудовую функцию, выполнять правила внутреннего Трудового распорядка.
Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленной истцом [Л.] Н.М. расписки, подписанной генеральным директором ООО «ИнтелПожСистем» ФИО5 и заверенной печатью общества, следует, что задолженность по заработной плате перед [Л.] Н.М. за период с октября 2015 года по июня 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО6 и [Л.] Н.М. по факту невыплаты заработной платы сотрудника ООО «ИнтелПожСистем». Из пояснений генерального директора ООО «ИнтелПожСистем» ФИО5, указанных в данном постановлении, следует, что у ООО «ИнтелПожСистем» перед [Л.] Н.М. имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверят указанным доказательствам, у суда не имеется, сведений об иной задолженности по заработной плате перед [Л] Н.М. в суд не представлено.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ИнтелПожСистем» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление [Л.] Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования [Л.] Н.М. подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтелПожСистем», суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового Кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового Кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.383 Трудового Кодекса РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч.1 и 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъясняется, что согласно абзацу 2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца 6 п.1 ст.94 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы удовлетворенных материальных требований 530000 рублей составляет 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования [Л.] Н.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» в пользу [Л] Н.М. задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Боровске (4 отзыва) →
