ООО "ИФ Благополучие": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А.при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/23 по иску Малаховой С.с. к ООО «ИФ Благополучие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с иском к ООО «ИФ Благополучие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.10.2021 г. работает в ООО «ИФ Благополучие» в должности руководителя туристического отдела, в соответствии с трудовым договором № 26, истцу установлен должностной оклад в размере 29 000 руб. Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: аванс 25 числа текущего месяца, итоговая часть 10 числа следующего месяца путем перечисления на личную банковскую карту работника. Однако за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. и с 01.08.2022 г. по 31.01.2023 г. заработная плата истцу не выплачивалась.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 261 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 425 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИФ Благополучие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27.10.2021 г. Истец принята на работу в ООО «ИФ Благополучие» на должность руководителя туристического отдела, в соответствии с трудовым договором № 26, с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере 29 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3 договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на личную карту.
Согласно п. 3.4 договора заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц в следующие дни: аванс 25-го числа текущего месяца, итоговая часть 10-го числа следующего месяца.
Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г. составляет 261 000 руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу положений статей 67 , 71 , 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. и с 01.08.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 261 000 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 26.03.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 5 425 руб. 91 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможность установить указанную компенсация в заявленном истцом размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 6 164 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования–удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИФ Благополучие» (ИНН …) в пользу Малаховой С.С. (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 261 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 425 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 271 425 (двести семьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 91 коп.
Взыскать с ООО «ИФ Благополучие» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 164 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 г.
PAGE
PAGE 3
Дело № 2-6458/23
уид 77rs0012-02-2023-009894-25