ООО "КМДК Союз-Центр": невыплата зарплаты
Дело № 2-594/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боровск 22 июня 2017 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи [С.] А.В.,
при секретаре [Р.] Т.А.,
с участием прокурора [К.] М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] А.А. к ООО «КМДК Союз-Центр», Калужскому региональному отделению фонда социального страхования граждан о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
[А.] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КМДК Союз-Центр», Калужскому региональному отделению фонда социального страхования граждан о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскание расходов на лечение и страховой выплаты.
В судебном заседании [А.] А.А. исковые требования уточнила, поддержав требования в части взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ООО «КМДК Союз-Центр» в должности сортировщик материалов и изделий из древесины. дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов, когда ее отвлек другой работник, при работе у нее возникла производственная травма - открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти. В результате полученной производственной травмы она утратила свой заработок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом ООО «КМДК Союз-Центр», с которым она согласна. Пособие по нетрудоспособности ею получено, это всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полученной производственной травмой истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Хирургу пришлось полностью вырезать ногтевую пластину, так как восстановить ее было невозможно, повреждены нервные окончания на кончике пальца, в следствие которых немеет и отнимается рука во время сна и прикосновения к пальцу вызывают болезненные ощущения, ногтевая пластина не отросла до настоящего времени, в следствии всего этого, она не имеет возможности жить полноценно, вести привычный образ жизни, работать и заботиться о малолетнем ребенке, в отношении которого является одинокой матерью. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ООО «КМДК Союз-Центр». Просит взыскать с ООО «КМДК Союз-Центр» в ее пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика [С.] Т.С. исковые требования не признала, указав, что [А.] А.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала у ответчика по трудовому договору и выполняла работу по профессии сортировщик материалов и изделий из древесины, участвуя в производственном процессе «Послепрессовая обработка плит». По данному производственному процессу на предприятии имеется технологическая инструкция «Послепрессовая обработка плит ТИ -5.2-08», движение плит при работе происходит на форматно-обрезном станке и сводится к тому, что движущаяся по конвееру плита спускается сверху на высоту примерно 2 метра, где отрезается специальными пилами по установленным размерам и продолжает двигаться по конвееру. Конвеер состоит из роликов и транспортерной ленты. Движение плиты плавное. В обязанности гр. [А.] А.А. входило смотреть за движением плиты после того как плита отрезана и спустилась, чтобы при дальнейшем движении плита не слетела с конвеера, а попала в соответствующий карман и обнаружение видимых недостатков. В случае обнаружения брака плита скидывается на пол, вес плиты примерно 20 кг. В случае многочисленного брака, конвеер останавливается. В случае производства качественной плиты она движется по конвееру в нужный карман, формируется в пачки и затем увозится погрузчиками. Согласно Инструкции по охране труда № от 15.07.14г. - п. 3.1. сортировщик материалов должен следить за тем, чтобы в пачки плит укладывалась только кондиционная плита. Деревянные прокладки и поддоны должны соответствовать техническим требованиям, п 3.3- во время работы соблюдать правила безопасности при укладке плит, при снятии пачки с приемного места следует отойти в сторону, во избежание несчастного случая. Полагает, что со стороны работодателя были предприняты все возможные меры во избежании получения производственной травмы [А.] А.А. С ней дд.мм.гггг. был проведен вводный инструктаж, дд.мм.гггг был проведен повторный инструктаж, о чем имеются соответствующие подписи в журналах инструктажей. дд.мм.гггг. согласно протокола № была проведена проверка знаний требований охраны труда [А.] А.А. Как следует из акта от дд.мм.гггг [А.] А.А. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. выполняла порученную работу, осмотрела очередную пачку на наличии дефектов на приемном столе. В процессе осмотра левая рука [А.] А.А. находилась на торце пачки ДВП в нарушении инструкции по охране труда № от дд.мм.гггг На какое то время она потеряла контроль за движением следующей плиты и плита своим краем ударила ее по фаланге 3 пальца девой руки и она получила легкую травму - открытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти. Считает, что [А.] А.А. не имеет права на получение компенсации морального вреда в данном случае. Вред был причинен по причине собственной неосторожности и в нарушении требований техники безопасности и нарушении инструкции по охране труда № от дд.мм.гггг. Непосредственно вред был причинен при взаимодействии с плитами ДВП. ООО «КМДК Союз-Центр» является собственником всего установленного производственного оборудования, однако, какой либо взаимосвязи с источником повышенной опасности, в том числе форматно-обрезным станком, движущимся конвеером, не было. Просит в иске отказать.
В судебное заседании представитель ответчика - Калужского регионального отделения фонда социального страхования граждан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представитель ответчика.
Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора [К.] М.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как видно из Трудового договора на л.д. №, трудовой книжки на л.д. №, акта о несчастном случае на производстве, утвержденного дд.мм.гггг на л.д. №, выписки из истории болезни на л.д. 21, медицинского заключения на л.д. № [А] А.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала у ответчика по трудовому договору и выполняла работу по профессии сортировщик материалов и изделий из древесины, участвуя в производственном процессе «Послепрессовая обработка плит». дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> при работе в должности сортировщик материалов и изделий из древесины у истца возникла производственная травма - Открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти.
Как указала истица в судебном заседании, травму она получила в связи с тем, что ее во время работы отвлек другой работник предприятия.
Как видно из материалов расследования несчастного случая на производстве на л.д. 41-118, с [А.] А.А. работодателем своевременно проводились инструктажи, нарушений требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ об обеспечении безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда не усматривается.
Из фотографии на л.д. <данные изъяты> видно, что форматно-обрезной станок, на котором работала Астаъхова А.А., является механизмом, и соответственно, и источником повышенной опасности, плита ДВП, причинившая травму [А.] А.А. двигалась по нему, в связи с чем, имеется взаимосвязь травмы [А.] А.А. с деятельностью форматно-обрезного станка, являющегося источником повышенной опасности.
В связи с чем, ответчик, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, отвечает за причиненный вред независимо от вины.
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что грубой неосторожности в действиях [А] А.А. не имеется.
В результате полученной травмы истица в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на лечении. В результате полученной производственной травмы истец утратила свой заработок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В связи с чем, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Из справки с места работы на л.л. 160, усматривается, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [А.] А.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудособности, утраченный заработок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая оперативное вмешательство, которому вынуждена была подвергнуться истица для восстановления здоровья, отсутствие у истца возможности в течении определенного временного промежутка вести привычный образ жизни, работать и заботиться о малолетнем ребенке, в отношении которого она является одинокой матерью(л.д<данные изъяты>), а также учитывая в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск [А.] А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «КМДК Союз-Центр» в пользу [А] А.А. утраченный заработок в сумме семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме сто тысяч (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
Председательствующий
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Боровске (4 отзыва) →
