ООО "Красжк": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−838/2021 (2−6390/2020;) ~ М-3446/2020

Дата решения: 28.09.2021

Дата вступления в силу: 16.11.2021

Истец (заявитель): [Г.] [И.] [П.]

Ответчик: ООО «Красжк»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−838/2021

уид 24rs0041−01−2020−004278−76

решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] Ю.П.,

при секретаре [Т.] М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г] И.П. к ООО «КрасЖК» о защите трудовых прав,

У С Т, А Н О В И л:

[Г] И.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КрасЖК» о признании приказа об увольнении незаконным; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 22.06.2020г. по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату соответствующую дате решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 г. по дату вынесения судом решения исходя из размера средней заработной платы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.2013г. состояла в трудовых отношениях с ООО «КрасЖК», занимая должность директора.

Указывает, что 22.06.220г. пришла на рабочее место, где произошел конфликт с директором ФИО, потребовавшим покинуть офис.

После разговора с директором, истец почувствовала себя плохо, в период с 22.06.2020г. по 06.07.2020г. находилась на больничном. 07.07.2020г. пришла на рабочее место, где узнала, что уволена, документы об увольнении получила по почте в эту же дату.

Приказом У от 22.06.2020г. истец была уволена по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

С указанным приказом не согласна, указывая, что отсутствует ссылка на пункт Трудового договора, предусматривающий увольнение по п.2 ч.2 ст.278 ТК рф

Также указала, что в протоколе общего собрания У принято решение об увольнении ее 21.06.2020г. Также полагает, что работодателем был нарушен порядок созыва внеочередного собрания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора, протокол подписан одним участником собрания и не заверен нотариально.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [А.] М.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебное заседание представители ответчика [К.] М.Г., Громова Е.В. ранее представленные письменные возражения поддержали, дополнив, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с 22.06.2020г., однако полномочия [Г] И.П. как должностного лица прекращены 23.07.2020г. Также указали о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК рф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от 01.02.2013г. с указанной даты [Г] И.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасЖК», занимая должность директора. Срок действия договора был определен до 25.09.2015г. Из искового заявления и копии трудовой книжки следует, что в последующим трудовой договор неоднократно перезаключался, в последний раз 26.09.2019г. на срок по 25.09.2020г. (л.д.31). Трудовые договоры, заключённые с ответчиком, работодателем представлены не были.

В период с 22.06.2020г. по 06.07.2020г. ответчик была нетрудоспособна, что сторонами не оспаривается (л.д. 13).

Приказом У от 22.06.2020г. ответчик уволена по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ-иные основания, предусмотренные трудовым договором. Основанием увольнения указан протокол общего собрания учредителей № от 21.06.2020г. (л.д.101−102).

Из акта от 22.06.2020г. следует, что в указанную дату около 09 час. 50 минут. [Г] И.П. было предложено получить трудовую книжку, документы при увольнении, окончательный расчет, от чего последняя отказалась, покинув помещение.

Указанный приказ был направлен в адрес ответчика 27.06.2020г. и получен ею 07.07.2020г. (л.д. 18−20)

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным; признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 22.06.2020г. по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату соответствующую дате решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения Трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

На основании ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения [Г] И.П. п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ послужил протокол общего собрания учредителей № от 21.06.2020г.

Из указанного протокола общего собрания учредителей У от 21.06.2020г., подписанного ФИО1, следует, что учредителем ООО «КрасЖК» принято решение о прекращении полномочий директора Общества [Г] И.П. с 21.06.2020г., избрании с указанной даты в качестве директора ФИО, издании приказа о назначении последнего на должность директора ООО «КрасЖК» с 21.06.2020г.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2020г., 22.06.2020г. истец проработала полный рабочий день, что подтверждается также расчетным листком на июнь 2020г. (л.д. 105, 106).

Как следует из поступивших из налогового органа документов, послуживших основанием для внесения изменений в учредительные документы ответчика, решением учредителя У от 23.07.2020г., подписанного ФИО1, принято решение о прекращении полномочий директора ООО «КрасЖК» [Г] И.П. с 23.07.2020г., избрании с указанной даты в качестве директора ФИО, издании приказа о назначении последнего на должность директора ООО «КрасЖК» с 23.07.2020г.

Возложенная определением суда от 03.08.2020г. на истца обязанность ООО «КрасЖК» не выполнена, заключённый с ответчиком трудовой договор от 26.09.2019г. представлен не был, в связи с чем поверить наличие в нем иных оснований, кроме тех, что отражены в трудовым договоре от 01.02.2013г., для его расторжения, не представляется возможным.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает безосновательным, поскольку на основании требований ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, а в ходе рассмотрение дела было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что копию приказа об увольнении, направленную ООО «КрасЖК», истец получила 07.07.2021г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18), а в суд обратилась 03.07.2020г., при этом полученная стороной истца копия приказа не содержит отметки о том, что она отказалась от ознакомления с приказом (л.д. 22), то есть в пределах месячного срока с момента получения копии приказа об увольнении.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить какие иные причины, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, послужили основанием для расторжения заключенного с истцом Трудового договора, поскольку трудовой договор от 26.09.2019г. представлен не был, принимая во внимание, что ни протокол общего собрания учредителей У от 21.06.2020г., ни решение учредителя У от 23.07.2020г. не содержат указание на прекращение с [Г] И.П. трудовых отношений 22.06.2020г., суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.2 ч. 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым признать незаконным приказ У от 22.06.2020г. об увольнении [Г] И.П. с должности директора ООО «КрасЖК» 22.06.2020г. по п.2 ч. 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Требования истца о признании судом незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 22.06.2020г. по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку самостоятельными правами суд на аннулирование записи в трудовой книжке об увольнении не обладает, а с требованиями о возложении на ответчика соответствующей обязанности истец не обращалась.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку приказ У от 22.06.2020г. об увольнении [Г] И.П. с должности директора ООО «КрасЖК» 22.06.2020г. по п.2 ч. 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ признан судом незаконным, суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ –по инициативе работника и даты увольнения на дату решения суда — 28.09.2021г подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом Трудового договора и представленных табелей учета рабочего времени, истцу установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота, воскресенье.

Согласно записке-расчета работодателя среднедневной заработок истца составляет 1022, 83 руб.

Таким образом, за период с 08.07.2020г. по 28.09.2021г. (309 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 316054, 47 (1022, 83 руб.х309 день.)

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6660, 54 руб. (6360, 54 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Г] И.П. к ООО «КрасЖК» о защите трудовых прав — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ У от 22.06.2020г. об увольнении [Г] И.П. с должности директора ООО «КрасЖК» 22.06.2020г. по п.2 ч. 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения [Г] И.П. на увольнение 28.09.2021 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «КрасЖК» в пользу [Г] И.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316054, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КрасЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6660, 54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021г.