ООО "КФ-Спецавтоматика", Ситяев Юрий Ильич: Суд частично удовлетворил иск о выплате невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда.

Номер дела: 2−1789/2022 (2−4939/2021;) ~ М-3748/2021

Дата решения: 10.10.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Ф.] [Н.] [М.]

Ответчик: ООО «КФ-Спецавтоматика», Ситяев Юрий [И.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−1789/2022

уид 24rs0032−01−2021−006969−62

заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Ш.] О.В.,

при секретаре [Л.] а.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ф.н.м. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Спецавтоматика», С.Ю.Л о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ф.н.м. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «КФ-Спецавтоматика», учредителю ООО «КФ-Спецавтоматика» С.Ю.Л о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что истец ф.н.м. согласно приказу № о приеме на работу от дд.мм.гггг был трудоустроен в ООО «КФ-Спецавтоматика» с дд.мм.гггг в должности заместителя директора. С декабря 2019 года истцу заработная плата ответчиком не выплачивается. дд.мм.гггг истец уволился по собственному желанию, при этом заработная плата в размере 119 097 руб. 87 коп. работодателем при увольнении истцу не выплачена. Поскольку ООО «КФ-Спецавтоматика» в апреле 2022 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «КФ-Спецавтоматика», учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» с.ю.л. солидарно в его пользу заработную плату в сумме 119 097 руб. 87 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 179 097 руб. 87 коп.

Истец ф.н.м., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 2 462 024 627 / КПП 246201001) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дд.мм.гггг по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от дд.мм.гггг исключено из Единого государственного реестра юридического лиц.

Ответчик — учредитель ООО «КФ-Спецавтоматика» с.ю.л, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на уточненное исковое заявление, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ф.н.м. состоял в трудовых отношениях с ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 2 462 024 627 / КПП 246201001), что подтверждаемся трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем.

Как следует, из расчетных листков оклад истца на должности заместителя директора составляет 14 000 руб. 00 коп.

Согласно расчетным листкам ответчиком в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года ф.н.м. была начислена заработная плата в размере 140 893 руб. 87 коп. с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ в размере 122 577 руб. 87 коп.

При этом, как следует из объяснений истца ответчиком ООО «КФ-Спецавтоматика» за период с декабря 2019 года по август 2020 года ему выплачена работодателем заработная в размере 3 480 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате с учетом удержанного НДФЛ составляет 119 097 руб. 87 коп. (122 577 руб. 87 коп. — 3 480 руб. 00 коп.) = 119 097 руб. 87 коп.).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате солидарно с ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 2 462 024 627 / КПП 246201001), учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» с.ю.л. суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 2 462 024 627 / КПП 246201001) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дд.мм.гггг по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от дд.мм.гггг исключено из Единого государственного реестра юридического лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (директором) ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 2 462 024 627 / КПП 246201001) с дд.мм.гггг является с.ю.л

При изложенных обстоятельствах вопрос о взыскании задолженности организации разрешается в соответствии с возможностью субсидиарной ответственности учредителя.

Учредитель частного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у частного учреждения денежных средств.

В этом случае взыскание уволенным работником долга по заработной плате с учредителя ликвидированного частного учреждения возможно по решению суда.

Согласно п.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица. Ответственность участника (учредителя) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может быть предусмотрена Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Участники (учредители) юридического лица или собственник его имущества могут привлекаться к солидарной или к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя — юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что собственник имущества и учредитель частного учреждения не могут быть освобождены от ответственности по обязательствам организации перед взыскателем при недостаточности денежных средств.

Следовательно, требования уволенного работника о взыскании заработной платы с учредителя ликвидированной организации правомерны и учредитель ликвидированной организации ООО «КФ-Спецавтоматика» в случае невозможности исполнения обязательств по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в этом случае.

Таким образом, взыскание уволенным работником долга по заработной плате с учредителя ликвидированного учреждения возможно по решению суда, в связи с чем с учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» С.Ю.Л в пользу ф.н.м. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 119 097 руб. 87 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «КФ-Спецавтоматика» отказать, в связи с ликвидацией данного юридического лица дд.мм.гггг.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить его исковые требования частично и взыскать в пользу ф.н.м. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера, допущенного ответчиком нарушения, его степени вины за несвоевременную выплату причитающихся истцам денежных средств, определить в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (3 581 руб. 96 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера) = 3 881 руб. 96 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ф.н.м. к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Спецавтоматика», С.Ю.Л о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.Л (дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан дд.мм.гггг Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ф.н.м. (дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан дд.мм.гггг ода ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) заработную плату в размере 119 097 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 124 097 руб. 87 коп. /сто двадцать четыре тысячи девяносто семь рублей восемьдесят семь копеек/.

Взыскать с С.Ю.Л (дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан дд.мм.гггг Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240−006) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 881 руб. 96 коп. /три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль девяносто шесть копеек/.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «КФ-Спецавтоматика» (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. [Ш.]