ООО "ЛАККИ": Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации с работодателя сотрудника.

Номер дела: 2−6297/2022 ~ М-5795/2022

Дата решения: 05.12.2022

Дата вступления в силу: 26.01.2023

Истец (заявитель): [Д.] [О.] Валериевна, Прокурор г. Волжского Волгоградской области

Ответчик: ООО «лакки»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело №2–6297/2022

заочное решение

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи [М.] Д.Н.,

при секретаре [К.] И.А.,

с участием прокурора– Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах [Д] О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «лакки» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах [Д] О.В. обратился в суд с иском к ООО «лакки» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что [Д] О.В. с «.»..г. состоит в трудовых отношениях с ООО «лакки». Согласно трудовому договору [Д] О.В. принята на должность управляющего магазина «ман», расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснений [Д] О.В. следует, что она принята на работу в ООО «лакки» в 2015 году на должность управляющего магазина «МАН» в г.Волжском. Ранее ее средняя заработная плата в текущем году составляла 50 тыс.руб., которая перечислялась ей на банковскую карту 2 раза в месяц 10 и 25 числа. График работы состоял из 5 рабочих дней с последующим предоставлением 2 выходных дней продолжительностью 8 часов в день. Трудовую деятельность [Д] О.В. контролировал региональный управляющий магазинов ООО «лакки» Гундарь Н.В.. В настоящий момент [Д] О.В. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «лакки», поскольку не получала приказа об увольнении и уведомления о сокращении. От работодателя [Д] О.В. не получала уведомление о простое. Прокурор города Волжского Волгоградской области просит суд взыскать с ООО «лакки» в пользу [Д] О.В. задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 448 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Прокурор Кузьмина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Истец [Д] А.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «лакки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК рф).

В силу ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что [Д] О.В. с «.»..г. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «лакки».

Приказом генерального директора ООО «лакки» Мишакова С.В. №… от «.»..г. был объявлен простой.

Согласно трудовому договору [Д] О.В. принята на должность управляющего магазина «ман», расположенного по адресу: <адрес>, из объяснений которой следует, что продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку не получала ни приказа об увольнении, ни уведомления о простое либо сокращении штатов. Имеет задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь в размере 85 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от «.»..г. в отношении ООО «лакки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гаврилов С.В., из ответа которого следует, об отсутствии информации о задолженности по заработной плате в связи с не передачей ему документов по личному составу, бывшим директором ООО «лакки» Мишаковым С.В. подано заявление об увольнении, новый не назначен. Доступ к базе данных ООО «лакки» отсутствует. В настоящий момент ведутся поиски специалиста для приема на должность бухгалтера ООО «лакки».

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст.123 ч.3 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК рф).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК рф).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК рф).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК рф).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК рф).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу закона уклонение работодателя от представления доказательств подтверждающих размер задолженности по выплатам причитающимся работнику, в силу указанных выше требований ч.1 ст.68 ГПК РФ, является основанием для обоснования выводов суда объяснениями работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводы о взыскании с ООО «лакки» в пользу [Д] О.В. по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 85 000 рублей.

Из содержания статей 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Прокурор просит взыскать с ООО «лакки» в пользу [Д] О.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 августа по «.»..г. в размере 1 458 рублей 20 копеек.

Суд, проверив расчёт, представленный истцом, соглашается с ним и считает его математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в заявленном размере.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы [Д] О.В. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 5 000 рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу [Д] о.в..

С учётом характера и степени нравственных страданий работника, причиненных ему несвоевременной выплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 рублей обоснованным, и считает необходимым взыскать с ООО «лакки» в пользу [Д] О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей, а также денежная компенсация за их задержку в общем размере 1 458 рублей 20 копеек, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 86 458 рублей 20 копеек.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 793, 75 рублей (800руб.+(86 458, 20руб.–20 000руб.)Х3%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 093, 75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И л:

исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах [Д] О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «лакки» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «лакки» (ИНН №…) в пользу [Д] О.В. (ИНН №…) задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 85 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 448 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 85 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «лакки» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 093, 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме заочное решение принято 12 декабря 2022 года.

Судья–