ООО "ЛокоТех-Сервис": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-997/2021 (2-9297/2020;) ~ М-9556/2020

Дата решения: 05.02.2021

Дата вступления в силу: 13.03.2021

Истец (заявитель): [Ш.] [Ю.] [В.]

Ответчик: ООО "ЛокоТех-Сервис"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-997/2021

УИД 35rs0010-01-2020-016574-58

решение

именем Российской Федерации

город Вологда 5 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи [Л.] Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре [К.] М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис») в обосновании исковых требований указав, что с 28.02.2018 работал в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности машиниста крана 4 разряда. В результате получения травмы в связи с произошедшим 26.07.2018 несчастным случаем, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлены виновные лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно главный инженер ФИО1, старший мастер участка технического обслуживания тепловозов [М.] А.В. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 уголовное дело в отношении [М] А.В. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правовой характера в виде судебного штрафа. Действия [М.] А.В. связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая тяжесть причинения вреда здоровью, на длительность лечения в связи с полученной травмой, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, наличием нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 19.01.2021 [М.] А.В. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец [Ш.] Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что после получения <данные изъяты> находился на стационарном лечении, две недели был в реанимации, месяц лечился амбулаторно, затем снова лежал в стационаре, примерно на лечении был 156 дней. До настоящего времени сохраняются последствия полученной травмы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат [М.] М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, [Х.] А.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснила, что причиной произошедшего несчастного случая является неосторожность истца. Истцу было выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании третье лицо [М.] А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела [Ш.] Ю.В. состоял в трудовых отношения с ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности машиниста крана с 28.02.2018.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденным 09.08.2018, актом о расследовании несчастного случая, несчастный случай, произошедший с [Ш.] Ю.В. 26.07.2018, признан несчастным случаем на производстве.

Из акта № следует, что причинами произошедшего несчастного случая является не обеспечение безопасности работника при выполнении работ в рабочей зоне, неосторожность при проходе вдоль железнодорожных путей и производственной канавы, в которой производится выброс пара.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» [Ш.] Ю.В. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Согласно справке №, выданной Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято следующее решение: «утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена».

Из листков нетрудоспособности следует, что период временной нетрудоспособности [Ш.] Ю.В. составил с 26.07.2018 по 06.12.2018.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20.02.2020 установлено, что [М.] А.В., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требования охраны труда, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушил требования охраны руда, в результате нарушения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений, установленных частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в результате произошедшего несчастного случая, поскольку на основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что актом № установлены причины произошедшего несчастного случая, в частности установлена вина работодателя в необеспечении безопасности работника при выполнении работ в рабочей зоне, а также установлена неосторожность истца при проходе вдоль железнодорожных путей и производственной канавы, в которой производится выброс пара, указанный акт не оспорен, утвержден работодателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. В силу этого не может свидетельствовать о злоупотреблении правом работника, здоровью которого причинен вред вследствие несчастного случая на производстве, его обращение в суд по прошествии длительного времени, поскольку такой работник продолжает испытывать физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, установленный медицинским заключением, в соответствии с которым [Ш.] Ю.В. установлен диагноз <данные изъяты>, степень повреждения здоровья истца (согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории «тяжелая»), длительный период нахождения истца на лечении (с 26.07.2018 по 06.12.2018).

Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание неосторожное поведение истца при получении травмы, выразившиеся в проявлении неосторожности при проходе вдоль железнодорожных путей и производственной канавы.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий (отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, длительный период лечения, наступление неисправимых последствий в виде <данные изъяты>), учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2020, следует, что [Ш.] Ю.В. понес расходы на оплату юридических услуг за ведение дела в суде в размере 5 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Анализируя соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2020, суд приходит к выводу о том, что указанный документ оформлен надлежащим образом и является допустимым и достоверным доказательством несения [Ш.] Ю.В. судебных расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Ш.] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу [Ш]а Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. [Л.]

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.