ООО "Макрос": невыплата зарплаты
68rs0013-01-2021-003239-04
Дело № 2- 1706/2021
заочное решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи [Ю.] Т.В.,
при секретаре [Б.] Т.Г.,
с участием представителя истца [К.] Ю.Б. - [В.] С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» о восстановлении трудовых прав, -
У С Т А Н О В И Л:
[К.] Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Макрос» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 125 000 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 16651, 70 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21ТД, в соответствии с которым [К.] (Шубина Ю.Б.) была принята на работу в должности продавца- консультанта торгового объекта, расположенного по адресу: ...
В соответствии с п.7.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 500 рублей в месяц.
Однако, в нарушение условий заключенного договора работодателем за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно заработная плата не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 125 000 рублей.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, унижении достоинства личности, так как истец не могла обеспечить достойное существование себе и своим близким, приходилось жить в долг.
Истец [К.] Ю.Б. в суд не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя [В.] С.В., который исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Макрос» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шубина Ю.Б. принята на работу в ООО «Макрос» на должность ... расположенного по адресу: ... что подтверждается приказом о приеме на работу № 5 от 01.03.2020 (л.д. 12) и трудовым договором от 01.03.2020 (л.д. 8-12).
Свидетельством о заключении брака ... зафиксировано, что Шубиной Ю.Б. после заключения брака присвоена фамилия [К.] (л.д. 14).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно п.7.1 Трудового договора заработная плата Шубиной Ю.Б. [К.] установлена в размере 12 500 рублей.
Заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц, при этом 20 числа работнику выплачивается аванс с учётом фактически отработанного времени (п.7.2).
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.
Истец в своем исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании указывают, что заработная плата с 01 марта по 31 декабря 2020 года [К.] Ю.Б. не выплачивалась.
16 января 2021 года сотрудниками ООО «Макрос» в том числе и [К.] Ю.Б. на имя директора ООО «Макрос» было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.13).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу.
Из материалов дела и расчета, предоставленного истцом следует, что невыплаченная денежная сумма заработной платы составляет 125 000 рублей (12500 руб. х 10 месяцев).
Документального обоснования правомерности иного расчета заработной платы, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поэтому невыплаченная заработная плата за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 125000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата за 10 месяцев 2020 года истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу [К.] Ю.Б. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 16651, 70 рублей из расчета 1/150 действующей в период задержки выплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (20.03.2020).
Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанный в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, суд считает верным.
Таким образом, с ООО «Макрос» в пользу [К.] Ю.Б. подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16651, 70 рублей.
Суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования [К.] Ю.Б. о компенсации ей морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в пользу истца в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы ( с 01.03.2020 по настоящее время), индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Макрос» в пользу [К.] Ю.Б. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход бюджета г. Мичуринска в размере 4333, 03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
исковые требования [К.] Ю.Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» в пользу [К.] Ю.Б. невыплаченную заработную плату в размере 125 000, 00 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16651, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, а всего 151 651, 70 руб.(сто пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят один руб. 70 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4333, 03 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.
Председательствующий судья - Т.В. [Ю.]
Полезный отзыв?
(1)
Не связывайтесь с фирмой макрос, в которой директором является Титовец Мария Вячеславовна. Она совместно с неким Ивановым Д. Д. Организовали эти фирмы, реальную деятельность не осуществляют, отчетность сдают нулевую, все проходящие через них денежные средства никак не проводят. Сотрудников никогда официально не оформляют. Кормят завтраками, увольняют обычно через месяц, разумеется без денег....
Номер дела: 2-1646/2021 ~ М-1547/2021Дата решения: 12.10.2021Истец (заявитель): [Ш.] [Ю.] [Н.]Ответчик: ООО "Макрос" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу P TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H1 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H2 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H3 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in LI TEXT-align: left; TEXT-inden...
