ООО "Макстранс": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8116/2023 по иску Сердюка П.. к ООО «Макстранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к ООО «Макстранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2022 года между Сердюком П.С. и ООО «Макстранс» заключен трудовой договор № 21/2022, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу заместителем генерального директора по логистике, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего Трудового договора. Согласно п.14 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 21 000 руб. В силу п. 27 договора работник подлежит обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами. Истец добросовестно выполнял должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В период с 01.09.2022 года по 28.04.2023 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. 28.04.2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 года по 28.04.2023 года составляет 168 000 руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 168 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 777 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 13 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период с 01.09.2022 года по 28.04.2023 года в установленном налоговым законодательством порядке.
Истец Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своей позиции по заявленным требования не представил. При этом в суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 30.06.2022 года между Сердюком П.С. и ООО «Макстранс» заключен трудовой договор № 21/2022, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу заместителем генерального директора по логистике, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего Трудового договора.
В соответствии с п. 14 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 21 000 руб.
В силу п. 27 договора работник подлежит обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами.
28.04.2023 года трудовой договор № 21/2022 между сторонами расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, полный расчет при увольнении не произведен.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу положений статей 67 , 71 , 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 168 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 777 руб. 46 коп., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями Трудового договора, за вычетом подоходного налога в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что составляет 146 160 руб. и 15 466 руб. 39 коп., соответственно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 30.09.2022 года по 22.06.2023 года в размере 11 574 руб. 04 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, признаваемых плательщиками страховых взносов.
Согласно ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Статьёй 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В связи с изложенным требования иска о возложении на ООО «Макстранс» обязанности произвести за Сердюка П.С. отчисления страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование в налоговый орган по месту нахождения организации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 4 664 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Макстранс» (ИНН …) в пользу Сердюка П.С. (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате в размере 146 160 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 466 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 574 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 207 200 (двести семь тысяч двести) руб. 43 коп.
Обязать ООО «Макстранс» (ИНН …) произвести за Сердюка П.С. (паспорт серии … №…) отчисления страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование в налоговый орган по месту нахождения организации.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Макстранс» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 664 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 г.
PAGE
PAGE 5
Дело № 2-8116/2023
уид 77rs0012-02-2023-013863-49