ООО "Мосрегионстрой": Суд восстановил сотрудника на работе и обязал выплатить зарплату за прогул.

Номер дела: 2−6229/2022

Дата решения: 05.12.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [И.] [М.] [Н.]

Ответчик: ООО «Мосрегионстрой»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−6229/2022

50rs0031−01−2021−020754−14

решение

именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи [З.] л.н.

при секретаре [В.] м.ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [М.] [Н]а к ООО «Мосрегионстрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т, А Н О В И л:

Истец [И.] М.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО «мосрегионстрой» о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора от 10.11.2020 № 38КУ, о восстановлении на работе в должности контролера в участок автотранспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере с 01.01.2021 по день восстановления на работе в размере 506 369, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В обоснование требований указал, что трудовую деятельность осуществлялась на асфальтном заводе по адресу: адрес, там же проходил собеседование и оформление на работу [Л.] Л. А. Данная работа была для истца в качестве подработки, так как основной работой была служба в Пожарной охране ГКУ МО «мособлпожспас», где работал по графику «сутки/трое». При трудоустройстве в ООО «мосрегионстрой» истец уведомил [Л.] Л.А., который и подобрал ему график, чтобы можно было совмещать дополнительную работу с основной. В трудовые обязанности истца входило осуществление контрольно-пропускного режима автомобилей на заводе по графику «сутки/трое» (сутки — дежурство, трое суток — отдых). Данный график был с первого дня работы. При трудоустройстве работодатель копию Трудового договора на руки не выдавал, ссылаясь на удаленность отдела кадров в г. Одинцово или г. Москве. Копию Трудового договора выдали только после настойчивых и длительных просьб, под предлогом оформления ипотеки и предоставления копии Трудового договора в банк в 2020 году. Заработная плата выплачивалась на карту Сбербанка до ноября 2020 года. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года выдавалась наличными [Л.] Л.А. последний раз в апреле 2021 года за декабрь 2020 года. С июня 2021 года истца перестали допускать к исполнению должностных обязанностей, а именно придя на смену в первых числах июня 2021 года [Л.] Л.А. сообщил, что пока в силах истца не нуждаются, уведомление о предстоящем увольнении не вручали. В ходе судебного процесса истец узнал, что его уволили еще в ноябре 2020 года, хотя он работал и ему платили зарплату, после официального увольнения. Заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили.

Представитель ООО «мосрегионстрой» в лице конкурсного управляющего [А.] Р.Ф. не согласился с заявленными требования, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, истец указывает о недопуске на работу, однако в действительности ООО «мосрегионстрой» уже к маю 2021 года прекратило какую-либо деятельность, уволив работников. Это обстоятельство видно из отчетности по форме СЗВ-М за все месяцы 2021 года, когда из месяца в месяц число работников уменьшалось. Увольнения начались в 2020 году (число работников в июне 2020 года — 84 человека, в декабре — 60). Ни один из работников, уволенных в один период с [И.] М.Н. не заявил подобных претензий, т.е. имелась абсолютно определенная ситуация с прекращением работы организации, массовым увольнением работников. Подписи [С.] В.Н. проставлены в трудовом договоре oт 01.08.2018 и приказе о приеме на работу от 01.08.2018, который фактически не являлся руководителем ООО «мосрегионстрой». Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г. по делу № А41−22253/21 ООО «мосрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Должник не имеет штата работников, штатное расписание обнулено, никаких должностей не имеется, отсутствуют рабочие места (офисы, рабочие площадки, какое-либо недвижимое имущество). Решение о восстановление на работе будет неисполнимо.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «мосрегионстрой» — [А.] Р.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель [А.] Р.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: [С.] К.О., [С.] В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК рф).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что [И.] М.Н. осуществлял трудовую деятельность в «мосрегионстрой» на асфальтном заводе по адресу: адрес.

В трудовые обязанности истца входило осуществление контрольно-пропускного режима автомобилей на заводе по графику «сутки/трое» (сутки — дежурство, трое суток — отдых). Данный график был с первого дня работы. При трудоустройстве работодатель копию Трудового договора на руки не выдавал, ссылаясь на удаленность отдела кадров в г. Одинцово или г. Москве. Копию получил только в 2020 году.

Заработная плата выплачивалась на карту Сбербанка до ноября 2020 года. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года выдавалась наличными [Л.] Л.А. последний раз в апреле 2021 года за декабрь 2020 года.

С июня 2021 года истца перестали допускать к исполнению должностных обязанностей, при этом уведомление о предстоящем увольнении ему не вручали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [Г.] А.И. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность Тучково на заводе, механизатором работал, отгружал машины, трудовой договор был заключен с Мосрегионстрой. На КПП работал [И.] сутки-двое или сутки-трое, он осматривал машины, что привозят, что увозят. Охрана сменилась только в 2021г. в июне или июле. На территории работало много людей, как выяснилось все они были трудоустроены в разные организации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ о прекращении Трудового договора от 10.11.2020 № 38КУ и копия заявления истца с просьбой об увольнении от ноября 2020 года.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Судэкспо» №2−6226/2022 от 28.09.2022 года произведенного на основании определения суда от 24.08.2022 года:

«Подписи от имени [И.] М.Н. в оригинале заявления [И.] М.Н. о принятии на работу; в оригинале приказа о принятии [И.] М.Н. на работу; в оригинале Трудового договора с [И.] М.Н. вероятно выполнены самим [И.] М.Н. образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени [И.] М.Н. в оригинале заявления [И.] М.Н. о расторжении Трудового договора; в оригинале приказа о расторжении Трудового договора: в оригинале приказа о расторжении Трудового договора с [И.] М.Н. выполнены не [И.] М.Н., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом».

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении отсутствовало добровольное волеизъявление [И.] М.Н. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем [И.] М.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «мосрегионстрой» в должности контролера в участок автотранспорта.

Частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального Трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК рф).

Из норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Копия приказа работодателя об увольнении [И.] М.Н. не получена, с приказом об увольнении он ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что [И.] М.Н. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, так как он на момент обращения в суд с настоящим иском не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении, данных о том, что [И.] М.Н. отказался от получения приказа об увольнении также не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе истца в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41−22253/21 ООО «мосрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, должник не имеет штата работников, штатное расписание обнулено, никаких должностей не имеется, отсутствуют рабочие места (офисы, рабочие площадки, какое-либо недвижимое имущество), суд признает несостоятельными.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41−22253/21 срок конкурсного производства в отношении ООО «мосрегионстрой» продлен до 04.04.2023.

На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

Из приведенных правовых норм следует, что увольнение работника, несмотря на введение процедуры банкротства, должно производиться в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, т.е. в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок увольнения [И.] М.Н. ответчиком был нарушен, а конкурсное производство не завершено, должник не ликвидирован, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что подписи [С.] В.Н. проставленные в трудовом договоре oт 01.08.2018 и приказе о приеме на работу от 01.08.2018, который фактически не являлся руководителем ООО «мосрегионстрой», не имеют значения для настоящего дела, так как [И.] М.Н. работал у ответчика, получал заработную плату, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец также осуществлял трудовую деятельность в Пожарной охране ГКУ МО «мособлпожспас», где работал по графику «сутки/трое».

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК рф.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Период работы истца с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года, заработная плата составила 23 000 руб. в месяц. Спорны период с 01 января 2021 года по 05 декабря 2022 года составл 704 дня, из них 474 дня. Среднедневной заработок составил 1 112 руб. 90 коп. Сумма выплат за расчетныц период 276 000 руб., число отработанных дней в расчетном периоде 248. Среднедневной заработок (1 112 руб. 90 коп.) х продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях (474)). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2022 года составил 527 514 руб.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Судом назначена экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость которой составила 81 200 руб. предварительная оплата была произведена [И.] М.Н. в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в связи с удовлетворением иска полностью, 66 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 8 675 руб.14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194−198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [И.] [М.] [Н]а к ООО «Мосрегионстрой» о взыскании заработной платы– удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Мосрегионстрой» о прекращении Трудового договора с [И.] [М.] [Н]ем ИНН № от 10 ноября 2020 года.

Восстановить [И.] [М.] [Н]а ИНН № на работе в ООО «Мосрегионстрой» в должности контролера в участок автотранспорта.

Взыскать с ООО «Мосрегионстрой» ИНН 5 032 296 053 в пользу [И.] [М.] [Н]а ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2022 года в сумме 527 514 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

Взыскать ООО «Мосрегионстрой» ИНН 5 032 296 053 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы 66 200 руб.

Взыскать ООО «Мосрегионстрой» ИНН 5 032 296 053 государственную пошлину в доход местного бюджета 8 675 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья [З.] л.н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года