ООО "Мосстройтрансгаз комплекция": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0001-01-2019-017136-14

Номер дела ~ материала 02-3011/2021

Стороны Истец: [А.] Р.Х. Ответчик: ООО "Мосстройтрансгаз комплекция"

Дата поступления 23.04.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 19.05.2021

Cудья [М.] А.С.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 19.05.2021 №2-3011/2021 77rs0001-01-2019-017136-14 решение

Именем Российской Федерации 19 мая 2021 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [М.] А.С., при секретаре судебного заседания [Л.] Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2021 по иску [А.] [Р.] [Х] к ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истец [А.] Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2017 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера и ему установлен оклад в размере 80 000 рублей, о чем с ним был заключен трудовой договор. 31.10.2019 года он был уволен на основании его заявления по собственному желанию, однако расчет при увольнении с ним произведен с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Истец [А.] Р.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя [М.] И.С. который, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Представитель ответчика ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» действующая на основании Строганова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что 13 июня 2017 года истец [А.] Р.Х. был принят на работу в ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» на должность менеджера в отдел продаж. 22.08.2019 г. [А] Р.Х. был переведен на должность регионального менеджера в отдел продаж, что подтверждается записями в его трудовой книжке. 31.10.2019 г. приказом № ** между [А.] Р.Х. и ответчиком трудовой договор был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В обоснование своего иска истец указал на то, что расчет при увольнении с ним был произведен с существенным нарушением установленного законом срока. Из представленных ответчиком платежных поручений №1422 от 12.11.2019, №1454 от 28.11.2019, № 1455 от 28.11.2019, № 1500 от 06.12.2019, № 1501 от 06.12.2019, № 1549 от 18.12.2019, №1551 от 06.12.2019, № 1541 от 18.12.2019, №1554 от 18.12.2019, №1550 от 18.12.2019, №1540 от 18.12.2019, № 1548 от 18.12.2019 судом установлено, что расчет при увольнении истца (выплата заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь) был произведен ответчиком в ноябре – декабре 2019 года. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией трудовой книжки, приказ о приеме и об увольнении, платежными поручениями. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года, исковые требования [А.] Р.Х. удовлетворены частично, и в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [А.] О.Х. без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года –отменены и настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд. Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации). В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 1496-м; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Ссылка представителя ответчика на основание послужившим задержку выплаты заработной платы истцу, а именно проведение внутреннего расследования в ООО «МСТГ-Комплектация», ввиду неоднократного начисления премии без законных на то оснований, суд признает несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен приказ №9 от 02.12.2019 г. ООО «МСТГ-Комплектация» об организации независимого служебного расследования по факту выявленных незаконных стимулирующих выплаты сотрудникам Общества, со ссылкой на то обстоятельство, что вышеназванный приказ подтверждает законность не выплаты заработной платы истцу за период июнь, июль и август 2019 года. Между тем, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный приказ был издан 02 декабря 2019 года, в то время как заработная плата истцу не была выплачена за период с июня по сентябрь 2019 года. Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил причинение ему морального вреда в результате задержки выплат при увольнении, являются несостоятельным, поскольку \l "/document/12125268/entry/0" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в связи с невыплатой заработной платы и расчета при его увольнении, полностью подтвержден и доказан материалами дела. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основан на положениях \l "/document/12125268/entry/237" ст.237 ТК РФ и установленных по делу обстоятельствах. Размер компенсации морального вреда, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Так вследствие длительной невыплаты истцу заработной платы он был вынужден претерпевать значительные неудобства, был лишен возможности получать заработанные им денежные средства, являющиеся для него и его семьи источником средств к существованию за период с июня -сентябрь 2019 года. Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования [А.] [Р.] [Х] к ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» в пользу [А] [Р.] [Х.] компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы. Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2020 года. Судья [М.] А.С. PAGE