ООО НПФ "Электроаппарат": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4079/2021 ~ М-2347/2021

Дата решения: 09.11.2021

Истец (заявитель): [К.] [И.] Михайлович, Прокурор Советского района в интересах [К.] И.М.

Ответчик: ООО НПФ «Электроаппарат»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4079/2021

32rs0027−01−2021−003893−43

решение

именем Российской Федерации

09.11.2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи [К.] г.в.

при секретаре [В.] Т.А.,

с участием представителя истца Прокурора Советского района г. Брянска Попадайло М.В.,

представителя ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» [С.] Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района в интересах [К.] [И.] [М] к ООО «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд в интересах [К.] [И.] [М] к ООО «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Прокуратурой Советского района г.Брянска проведена проверка доводов, изложенных в обращении [К.] И.М. по вопросу наличия у ООО «НПФ «Электроаппарат» задолженности по заработной плате.

Установлено, что приказом должностного лица ООО «НПФ «Электроаппарат» №… от <дата> [К.] И.М. принят на работу в качестве <данные изъяты>

Между ним вышеуказанным обществом заключен трудовой договор №… от <дата>.

Между тем, согласно информации, представленной в прокуратуру района ООО «НПФ «Электроаппарат», по состоянию на 14.04.2021 г. у организации имеется образовавшаяся перед заявителем задолженность по заработной плате за февраль 2021 г. в размере 15 716 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в пользу [К.] И.М. задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 15 716 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Научно- — производственная фирма «Электроаппарат» Колесников с.в.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Советского района г. Брянска Попадайло М.В., действующая на основании доверенности,. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» [С.] Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков выплаты заработной платы, пояснила, что в настоящее время задолженность и компенсация выплачена, вместе с тем полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила его уменьшить.

Истец [К.] И.М., третье лицо временный управляющий ООО «НПФ «Электроаппарат» Колесников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [К.] И.М. принят на работу на должность <данные изъяты> с <дата> в ООО «НПФ «Электроаппарат», что подтверждается приказом о приеме на работу №… к от <дата>.

Согласно трудовому договору №… от <дата> заработанная плата (должностной оклад) [К.] И.М. составляет 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, имелась задолженность перед [К]ым И.М. по заработанной плате за февраль 2021 года в размере 15 716 руб. Факт наличия указанной задолженности на спорный период времени представитель ООО «НПФ «Электроаппарат» в судебном заседании не оспаривала.

Указанная задолженность, в настоящее время работодателем выплачена, однако факт нарушения прав работника на своевременное получение денежного вознаграждения за труд в данном случае установлен. Требования заявлены обосновано.

При этом, факт исполнения работодателем обязанности по выплате задолженности по заработной плате не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработанной платы за февраль 2021 года, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Советского района в интересах [К.] [И.] [М] к ООО «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в пользу [К.] [И.] [М.] задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 15 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исполнение решения в части взысканной с ООО «НПФ «Электроаппарат» в пользу [К.] [И.] [М.] задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 15 716 руб., не производить.

Взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в бюджет муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. [К.]

Решение принято в окончательной форме 16.11.2021г.