ООО О "СРП": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1/2019 (2-522/2018;) ~ М-278/2018

Дата решения: 07.02.2019

Дата вступления в силу: 24.04.2019

Истец (заявитель): [Р.] [В.] [А.]

Ответчик: ООО О "СРП"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу P TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H1 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H2 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H3 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in LI TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in *.consplusnormal TEXT-align: left TD TEXT-align: left BODY TEXT-align: left

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 07 февраля 2018 года

Алданский районный суд Pеспублики Cаха (Якутия) в составе председательствующего судьи [К.] М.И., при секретаре судебного заседания [Б.] М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Р.] [В.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты межвахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

установил:

[Р.] В.А. обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее - ООО О «срп») о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты межвахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований [Р.] В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО О «СРП» в период с [Дата] по [Дата] в должности сторожа с полной материальной ответственностью за ТМЦ и основные средства на охраняемом объекте от [Дата] Истец [Р.] В.А. [Дата] был переведен на должность дорожного рабочего. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена оплата труда в размере в размере ....... рублей (оклад), районный коэффициент 70%, надбавка за работу в условиях Крайнего севера 80%. Полагает, что предусмотренная трудовым договором трудовая деятельность [Р] В.А. по основному месту работы, исходя из замещения полной ставки, определение заведомо размера оплаты труда ниже размера минимальной заработной платы в РС (Я) незаконно. Работодатель должен был начислять заработную плату из расчета МРОТ действующего в РС (Я) в соответствующие периоды работы. В связи с чем, согласно расчету сумма недоначисленной заработной платы составляет ....... рублей. Просит взыскать с ответчика ООО О «СРП» в пользу [Р] [В.] [А.] недоначисленную заработную плату в сумме ....... рублей, оплату за межвахтовый отдых в сумме ....... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда от [Дата] принято увеличение исковых требований в части обязания ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда от [Дата] назначена судебно- бухгалтерская экспертиза.

Определением суда от [Дата] принято увеличение исковых требований в части обязания ответчика произвести выплаты с денежной компенсации в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебное заседание истец [Р.] В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [Е.] Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную сумму заработной платы за период с марта по [Дата] года в сумме ....... рубля, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по день вынесения решения суда в сумме 278770, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил.

Из представленного отзыва ответчика (л.д. 39) следует, что работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. В пределах учетного периода часы переработки компенсируются днями междувахтового отдыха. Работодатель ежемесячно оплачивал часы переработки истцу, что подтверждается расчетными листами. Также ответчик полагал, что невозможно применить толкование данное Конституционным Судом в постановлении [Номер], к отношениям имевшим место ранее даты принятия указанного постановления, т.е. до [Дата].

Определением суда от [Дата] назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в целях правильного начисления оплаты труда работнику работодателем и определении размера: заработной платы с учетом регионального размера оплаты труда с начислением СН 80% и РК 70% с учетом отработанного времени, оплаты междувахтового отдыха.

Определением суда от [Дата] по ходатайству представителя истца назначена дополнительнаясудебно-бухгалтерская экспертиза, ввиду наличия на расчетах эксперта арифметических ошибок.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 01.01.2018 - 9 489 руб. в месяц, с применением районного и северного коэффициента на указанные суммы.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК рф).

В соответствии с Республиканским (региональным) соглашением "О минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия)" от 16.06.2016 года установлен размер минимальной заработной платы в Республике Саха (Якутия) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), с [Дата] в сумме ....... рублей в месяц.С [Дата] - ....... рублей.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что истец [Р.] В.А. проживает в г. Алдан [А] района Республики Саха (Якутия), с [Дата] по [Дата] состоял в трудовых отношениях с ООО О «Содействие развитию предпринимательства» в качестве сторожа с полной материальной ответственностью за ТМЦ и основные средства на охраняемом объекте по [Дата], далее с [Дата] был переведен на должность дорожного рабочего, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением.

По условиям Трудового договора истцу установлена оплата труда с окладом ....... рублей, надбавки за стаж работы на Крайнем Севере в размере 80% и районный коэффициент в размере 70%.Установлен суммированный учет рабочего времени.

Как видно из представленных расчетных листков, истец [Р.] В.А. отработал:

месяц

Норма часов

Норма дней

мрот

рс (я)

Отработано дней

Отработано часов

Начисленная

зарплата

ответчиком

январь

136

17

16 824, 00

31

368

.......

февраль

143

18

16 824, 00

28

366

.......

март

175

22

16 824, 00

31

372

.......

апрель

160

20

16 824, 00

17

200

.......

май

160

20

16 824, 00

31

372

.......

июнь

168

21

16 824, 00

30

360

.......

июль

168

21

17 388, 00

31

372

.......

август

112

14

17 388, 00

14

168

.......

сентябрь

168

21

17 388, 00

23

276

.......

октябрь

176

22

17 388, 00

23

257

.......

ноябрь

24

3

17 388, 00

3

33

.......

декабрь

0

0

17 388, 00

0

0

.......

итого

1590

199

262

3114

.......

Из представленных расчетных листков следует, что размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента (70%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (80%) был ниже минимального регионального в PC (Я) в соответствующие периоды.

Работодатель при установлении работнику вахтового метода работы, с графиком 2 месяца, установил учетный период 1 год, однако начисление за сверхурочную работу производил ежемесячно. Часы, отработанные в месяцы при начислении работодателем не учитывались.

Ст. 132 ТК установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Ст. 135 ТК предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Начисление заработной платы в размере меньше минимальной заработной платы в PC (Я), не соответствует нормам Трудового законодательства и нарушает права истца. Следовательно, в силу требований ст. 9 ТК РФ условия в трудовом договоре которыми установлена оплата труда противоречит нормам ТК РФ не могут применяться при начислении оплаты труда истцу. Работодатель был обязан производить начисление и выплату заработной платы работнику [Р.] не ниже минимальной заработной платы в регионе, на которую начислять северные надбавки в размере 80% и районный коэффициент в размере 70%. А также начислять сверхурочную работу когда сверх нормальное число рабочих часов за учетный период превысит годовую норму -....... часа (норма [Дата]).

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречат нормам действующего Трудового законодательства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложностиза календарный месяц. При этом не учитываются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ, оплачивается в повышенном размере. Более конкретно эта норма выражена в специальной ст. 148 ТК РФ, посвященной оплате труда в указанных местностях. Установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Таким образом, трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо менее минимальной заработной платы в субъекте рф.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного минимального размера заработной платы в субъекте рф.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.07.2009 N 957-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 N 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд полагает, что не вправе применить нормы Трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 N 38-п.

Кроме того судом принимается во внимание доводы представителя истца о том, что локальный акт работодателя не содержит порядок индексации заработной платы, работнику был установлен оклад в размере ....... рублей при устройстве на работу в [Дата] году, и в течение 9 лет не индексировался.

Во исполнение определения суда экспертом Мироновым А.В. была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Из выводов эксперта следует, что начисление заработной платы работодателем за период с января [Дата] года по декабрь [Дата] года осуществлялось неправильно.

Начисление заработной платы не соответствует требованиям статьи 129 ТК РФ в части определения часовой тарифной ставки установленного в п. 6.3.1 Соглашения от [Дата] о дополнении (изменении) условий Трудового договора б/н от [Номер]

Недоначисление по тарифной ставке составила ....... рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки. Доплата за праздничные выходные дни не соответствует требованиям статьи 163 ТК РФ. Недоначисление за работу в праздничные и выходные дни составила ....... без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Расчет отпускных, окончательного расчета при увольнении не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.1997 № 922. Недоначисленная сумма отпускных и окончательного расчета при увольнении составила ....... рублей.

Данные выводы эксперта суд находит противоречивыми, поскольку в своих выводах эксперт установил, что начисление заработной платы работодателем за спорный период осуществлялось неправильно. Начисление заработной платы не соответствует требованиям ст. 129 ТК РФ в части определения часовой тарифной ставки установленного п.6.3.1. Соглашения от [Дата] о дополнении (изменений) условий Трудового договора б/н от [Дата] г., с другой стороны эксперт считает, что недоначисление по тарифной ставке, по расчету эксперта составила ....... рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки. Доплата за праздничные выходные дни не соответствует требованиям ст. 163 ТК РФ. Недоначисление за работу в праздничные и выходные дни составила ....... рубля без учета районного коэффициента и северной надбавки. Расчет отпускных, окончательного расчета при увольнении не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер]. Недоначисленная сумма отпускных и окончательного расчета при увольнении составила ....... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательства и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исходя из обстоятельств дела и выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам Трудового законодательства.

Суд не соглашается с суммами недоначисленных выплат работнику указанных в экспертном заключении, т.к. недоначисленную заработную плату эксперт считает из расчета условий Трудового договора, которые противоречат ст. 133.1 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 г. и в силу требований ст. 9 ТК РФ неприменимы.

Суд при вынесении решения принимает расчет представленный стороной истца, так как его основные элементы рассчитаны, верно и соответствует нормам действующего законодательства, а именно:

- для работника нормальное количество рабочих часов за 2017 год определено в соответствии с положениями ст.91, ч.З ст. 104 ТК РФ, Порядком (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №588н от 13.08.2009г.) и составило 1590 часов (1973 часа норма времени по производственному календарю, уменьшенная на рабочие часы, приходящиеся на дни отпуска, нетрудоспособности и отсутствия трудовых отношений, в размере 383 часа

- в соответствии со ст.99, 152 ТК РФ определено количество часов сверхурочной работы в размере 927 часов (3114 фактически отработанных часов, уменьшенные на нормальное количество рабочих часов в размере 1590 часов и часы работы в выходные и праздничные дни в размере 597 часов

- в соответствии со ст. 129, 133.1 ТК РФ определены часовые тарифные ставки исходя из действующих размеров регионального МРОТ исходя из нормы часов (40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя):

а) с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. часовая тарифная ставка составила 102, 33 рубля за час работы (16 824, 00 рубля МРОТ, делённый на норму рабочего времени в год 1973 часа и умноженный на 12 месяцев

б) с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. часовая тарифная ставка составила 105, 76 рубля за час работы (17 388, 00 рубля МРОТ, делённый на норму рабочего времени в год 1973 часа и умноженный на 12 месяцев

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 38-П от 07.12.2017г., и положения ст. 148, 315 ТК РФ приходит к выводу о том, что ответчик в [Дата] году за ....... фактически отработанных часа начислял и выплачивал заработную плату истцу с надбавкой за выслугу лет и премиальных доплат (....... рублей) в размере ниже установленного регионального МРОТ, увеличенного на районный коэффициент (70%) и северную надбавку (80%), в сумме ....... рублей за часы работы по норме (....... часов).

Как следствие, данное нарушение, допущенное ответчиком, привело к занижению на сумму ....... рублей:

- заработной платы за фактически отработанные ....... часа в сумме ....... рублей (....... - ....... - ....... - .......

- ст.149, 154 ТК РФ: за работу в ночное время в сумме ....... рублей (.......

- ст. 149, 153 ТК РФ: за работу в выходные и праздничные дни в сумме ....... рублей (....... х 2, 5

- ст. 149, 152 ТК РФ: за сверхурочную работу в сумме ....... рублей ((....... + .......) х 2, 5

Сумма недоначисленной заработной платы составит ....... руб. (....... рублей - ....... руб. (за минусом истечения срока исковой давности за январь и февраль [Дата].) + начисление ответчиком заработной платы истцу за январь и февраль [Дата]. ....... руб. = ....... руб.)

Так как ФОТ за 2017г. у работника [Р.] В.А. был занижен в нарушение ст. 133.1 ТК РФ исходя из расчета регионального МРОТ действующего в 2017г. в субъекте следует пересчитать и размер среднего заработка для начисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск истцу.

Судом проверен расчет стороны истца, соответствует ст. 139 ТК РФ и требованиям Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка» [Номер] от [Дата]., сумма недоначисленного отпуска у [Р.] В.А. составила ....... руб. Сумма недоначисленной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска у [Р.] В.А. составит ....... руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать недоначисленную заработную плату за период с [Дата]. по [Дата]. в сумме ....... рубля (недоначисленная заработная плата с учетом МРОТ - ....... рублей, отпускные - ....... рублей, компенсация отпуска - ....... рублей) по представленному расчету стороной истца, который произведен от минимальной заработной платы в субъекте в соответствующие периоды с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда, установленного в PC (я).

Судом не приняты расчеты стороны ответчика (л.д. .......), поскольку расчет противоречит трудовому законодательству, ответчик считает недоначисленную заработную плату истца из расчета МРОТ РФ за период с [Дата] по [Дата] г., тогда как на территории РС (Я) действовали Соглашение «О минимальной заработной плате в рс(я)» и работодатель не отказался письменно от присоединения к данным соглашениям, а также не учитывает фактически отработанное время работником, что противоречит ст. 132 ТК РФ и ч. 1 ст. 133.1 ТК рф.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определив ежемесячную задолженность по выплате заработной платы с [Дата] по [Дата] года, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за каждый месяц, суд приходит к выводу, что в пользу [Р] В.А. подлежат взысканию проценты за указанный выше период в сумме ....... рубля.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, установив со стороны работодателя неправомерные действия в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, принимая во внимание длительность периода нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму ....... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за междувахтовый отдых за [Дата] за ....... день в сумме ....... рублей.

Частью 3 ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

тк РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Дни междувахтового отдыха предоставляются в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. В случае переработки рабочего времени сверх графика должны применяться правила привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты, предусмотренные ст. ст. 99 и 152 тк.

На основании указанных ном права, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что ответчик оплачивал сверхурочную работу, то дополнительных оплачиваемых выходных дней истцу за переработку предоставлять не было необходимости.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты за междувахтовый отдых в сумме ....... рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях, но, в то же время, из материалов дела усматривается, что с [Дата] года данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, суд полагает удовлетворить требование истца обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы [Номер] от [Дата] составила ....... рублей и была оплачена [Р.] В.А., что подтверждается квитанцией [Номер] от [Дата] (л.д.174).

Следовательно, истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в размере ....... рублей (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере ....... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Р.] [В.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюОбъединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу[Р] [В]а [А.] недоначисленную заработную плату за период с ........ по [Дата]. в сумме ....... рубля, компенсациюв связи с несвоевременной выплатой заработной платыв сумме ....... рубля, в счет компенсации морального вреда сумму ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей. Всего взыскать: ....... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении требований [Р.] [В.] [А.] о взыскании с ответчика оплаты за междувахтовый отдых в сумме ....... рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный судРеспублики Саха (Якутия).

Судья [А.]

районного суда РС (Я) М.И. [К.]

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.