ООО "ОкоНикА": невыплата зарплаты
Дело № 2-145/2023
03rs0054-01-2022-003326-84
решение
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 23 мая 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи [Б.] Л.Н.,
при секретаре [Л.] Н.А.,
представителя истца [Ш.] С.В. – [Ш.] Л.И.,
представителя ответчика ООО «ОкоНикА» Ефремовой О.Н. и адвоката [И.] А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] ФИО9 к ООО «ОкоНикА» о признании увольнения незаконным, изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
установил:
[Ш.] С.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая тем, что 1 июля 2016 года между истцом [Ш.] С.В. и ООО «ОкоНикА» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым она была принята на работу в должности директора без испытательного срока с окладом в размере 6 000 руб.
Приказом от 1 августа 2022 года <№> она была уволена на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. О данном приказе ей стало известно 8 декабря 2022 года после ознакомления с документами
Считает, что увольнение является незаконным.
Истцу стало известно, что менеджером по продажи [К.] Н.А. и старшего менеджера Заруцкой С.А. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте директора [Ш.] С.В. с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года. Работодателем не направлено уведомление о затребовании письменных объяснений работника, не составлен акт об отказе дачи объяснений. Более того 1 августа 2022 года работодателем был вынесен приказ о прекращении действия договора по п. «а», ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Ввиду конфликтных отношений с работодателем истец не намерена восстанавливаться на работе, в связи с этим считает возможным изменить запись в трудовой книжке о прекращении действия трудовых отношений по ст.78 ТК РФ, указав дату расторжения трудовых отношений дату вынесения решения суда.
Согласно справкам 2 НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 года задолженность по заработной плате составляет 512 240 руб. (с 1 августа 2019 года по 1 август 2022 года).
С учетом того, что заработная плата не была выплачена, считает возможным требовать выплатить заработную плату с 1 августа 2019 года по 1 августа 2022 года.
Кроме того, с 2019 года по 2022 год истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составляет 57 900 руб.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 199 913 руб.
Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 112, 63 руб.
Поскольку работодатель не своевременно вернул трудовую книжку, считает возможным взыскание утраченного заработка с 1 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 74 502 руб.
Ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении. Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в её пользу в сумме 50 000 руб.
Просит признать незаконным увольнение на основании приказа о прекращении (расторжению) Трудового договора от 1 августа 2022 года №00000000001. Изменить формулировку основания увольнения на ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон», указав дату увольнения дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 512 240 руб., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 913 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 17 112, 63 руб., утраченный заработок в размере 74 502 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца [Ш.] С.В. [Ш.] Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ОкоНикА» Ефремова О.Н. и адвокат [И.] А.Р. возражали против удовлетворения требований [Ш.] С.В., считали требования истца необоснованными, по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а увольнение [Ш.] С.В. законным и мотивированным. Заработная плата, в том числе, расчет при увольнении, выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями Трудового договора. Полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд, представитель истца [Ш.] С.В. [Ш.] Л.И. указала, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав с момента получения трудовой книжки в декабре 2022 года. Также пояснила, что в августе 2022 года истец обращалась в трудовую инспекцию. [П.] восстановить срок, ссылаясь на уважительность причин несвоевременного предъявления иска.
В судебное заседание истец [Ш.] С.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом [Ш.] С.В. и ответчиком ООО «ОкоНика» в лице директора [Ш.] С.В. был заключен трудовой договор б/н от 1 июля 2016 года в соответствии с которым, [Ш.] С.В. принята на должность директором без испытательного срока с заработной платой в размере 6 000 руб. в месяц.
Согласно пунктов 4.1, 4.2 Трудового договора режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего Трудового распорядка, работнику устанавливается график работы.
Из пункта 4.3. следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом <№> от 1 августа 2022 года [Ш.] С.В. уволена с занимаемой должности за прогул на основании подпункта «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано: акт об отсутствии на рабочем месте от 1 августа 2022 года.
Из трудовой книжки [Ш.] С.В. серии ТК <№> от 4 апреля 2005 года следует, что согласно записи № 7 принята директором ООО «ОкоНика» 1 июля 2016 года (приказ № 6 от 1 июля 2016 года), записи № 8 - уволена согласно ст. 81 ч. 6 п. «а» Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 год (приказ № 1 от 1 августа 2022 года).
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 1 августа 2022 года [Ш.] С.В. в период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «ОкоНикА».
Вместе с тем судом установлено, что письменные объяснения от работника в установленный законом срок по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не получены.
Кроме того, работнику трудовым договором не установлен график работы и место работы, а ответчик не представил суду доказательств подтверждающих установленный работнику режим работы в период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года и места работы в этот период.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а также что факт совершения истцом грубого однократного дисциплинарного проступка (прогул), послужившего поводом для увольнения не был, опровергнут, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.
Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств установления истцу определенного режима и графика работы, а также указания точного места работы истца, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Таким образом, факт вмененного истице правонарушения — прогула, совершенного в период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года – ответчиком не подтвержден.
При таких обстоятельствах приказ <№> об увольнении истицы от 1 августа 2022 года нельзя признать законным, он подлежит отмене.
При этом, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежит изменению формулировка увольнения [Ш.] С.В. на увольнение по ст. 78 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), а дата увольнения истицы – на 23 мая 2023 года.
Из справок о доходах физического лица за 2019-2022 года следует, что заработная плата [Ш.] С.В. за 2019 год составляла 13 000 руб. в месяц; за 2020 год – 13 950 руб. в месяц, за 2021 год с января по март – 13 950 руб. в месяц, с апреля по декабрь – 14 750 руб. в месяц; за 2022 год с января по май 15 990 руб. в месяц, за июнь, июль 17 570 руб. в месяц.
Документы бухгалтерского учета и учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска не представлены работодателем.
В качестве доказательств выплаты истцу заработной платы за 2019-2022 года ответчиком в материалы дела представлены выписка по счету.
Вместе с тем, указанная выписка, по мнению суда, не подтверждают выплату истцу заработной платы за 2019-2022 года, поскольку назначение платежа в данных документах не указано. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые перечислялись работнику, представляют собой оплату его труда.
Из представленного расчета следует, что задолженность по заработной плате составляет 512 240 руб. Задолженность компенсации за неиспользованный отпуск 57 900 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 199 913 руб. Компенсация за задержку выплаты отпускных составляет 17 112, 63 руб.
Проверив представленный в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, который истец основывает на данных справки формы 2ндфл, подписанной налоговой инспекцией, то есть, данных предоставленных в налоговую инспекцию работодателем, суд полагает его обоснованным, арифметических ошибок при подсчете не имеется, суд полагает его не подлежащим изменению, имеются основания для удовлетворения иска, суд удовлетворяет иск в заявленном размере.
Также, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (часть 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении. Обязанность предоставить соответствующие доказательства возложена на работника.
Из справки филиала ГКУ Южный межрайонный центр занятости населения по Мелеузовскому району от 20 марта 2023 года № 02-21/149 следует, что гражданка [Ш.] С.В. 12 марта 1978 года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Богородское, ул.Заречная, д. 1 с 1 июля 2022 года по настоящее время в филиала в целях поиска подходящей работы не обращалась, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие не получала.
Истцом [Ш.] С.В. и её представителем не представлено иных доказательств, что истец пыталась устроиться на работу, и ей было в этом отказано в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами Трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка с 1 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 74 502 руб., поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Судом установлено, что в день увольнения истец копию приказа не получила, приказ об увольнении от 1 августа 2022 года и трудовая книжка, направленные ответчиком 9 ноября 2022 года, получены [Ш.] С.В. по почте 8 декабря 2022 года, с исковым заявлением [Ш.] С.В. обратился в суд 23 декабря 2022 года.
Таким образом, по заявленным требованиям срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу [Ш.] С.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением установлен при разрешении спора по существу, принимает во внимание степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [Ш.] С.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования [Ш.] С.В. подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку истица по закону освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «ОкоНикА» в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, в размере 11 221, 66 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [Ш.] ФИО10 (паспорт <№>) к ООО «ОкоНикА» (ИНН 0263000025) о признании увольнения незаконным, изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул удовлетворить частично.
Признать приказ <№> от 1 августа 2022 года об увольнении [Ш.] ФИО11 незаконным.
Обязать ООО «ОкоНикА» изменить дату увольнения [Ш.] ФИО12 с 1 августа 2022 года на 23 мая 2023 года и формулировку основания увольнения, указав, что [Ш.] ФИО13 уволена с должности директора на основании ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением Трудового договора по соглашению сторон.
Взыскать с ООО «ОкоНикА» в пользу [Ш.] ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 512 240 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 913 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 17 112, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ОкоНикА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 221, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Н. [Б.]
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.
Полезный отзыв?
(1)
Обратились В оконику заплатили предоплату и вот уже прошло 2 месяца ,работа не выполнена. Кормят завтраками долгое время . Деньги не вернуть уже . Не платите деньги сразу. потом не вернете. Договор филькина грамота....
