ООО "Перспектива": невыплата зарплаты
Дело № 2-3486/2022 УИД 53rs0022-01-2022-005078-27
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи [Г.] Н.А.,
при секретаре [Г.] Н.А.,
с участием представителя истца/ответчика [М.] А.Е. – [Д.] А.В., представителя ответчика/истца ООО «Перспектива» Рябининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] А.Е. к ООО «Перспектива» о защите трудовых прав, встречный иск ООО «Перспектива» к [М.] А.Е. о признании трудовых отношений расторгнутыми, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении,
установил:
[М.] А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» (далее — Общество) о защите трудовых прав, указав, что со дд.мм.гггг по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» в должности заместителя директора. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дд.мм.гггг по делу № (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от дд.мм.гггг) с ООО «Перспектива» в пользу [М.] А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября дд.мм.гггг по сентябрь дд.мм.гггг в размере 1 042 560 руб., денежная компенсация в размере 455 161 руб. 99 коп. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер. Исходя из размера должностного оклада 23 000 руб. в месяц, задолженность Общества по оплате труда за период с октября дд.мм.гггг по март дд.мм.гггг составляет 414 000 руб. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с октября дд.мм.гггг по март дд.мм.гггг составляет 65 214 руб. 23 коп.
В связи с изложенным, [М.] А.Е. просил взыскать с ООО «Перспектива» задолженность по оплате труда в сумме 414 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 65 214 руб. 23 коп.
дд.мм.гггг [М.] А.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа директора ООО «Перспектива» от дд.мм.гггг № о прекращении трудовых отношений на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя директора. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг при ознакомлении с материалами дела № [М]у А.Е. стало известно об увольнении из Общества в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула). [М.] А.Е. полагает, что оснований для увольнения не имелось, состав дисциплинарного проступка отсутствует, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Окончательный расчет Обществом до настоящего времени не произведен.
Определением суда гражданское дело № по иску [М.] А.Е. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по оплате труда и гражданское дело № по иску [М.] А.Е. к ООО «Перспектива» о восстановлении на работе объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен №.
В последующем, [М.] А.Е. увеличил и изменил исковые требования, просит:
признать незаконным приказ ООО «Перспектива» от дд.мм.гггг № о прекращении Трудового договора в связи с нарушение трудовой дисциплины;
обязать ООО «Перспектива» внести в трудовую книжку запись об увольнении с дд.мм.гггг по инициативе работника;
взыскать задолженность по оплате труда за период с октября дд.мм.гггг по март дд.мм.гггг в сумме 414 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с октября дд.мм.гггг по март дд.мм.гггг (по состоянию на дд.мм.гггг) в сумме 65 214 руб. 23 коп.;
обязать ООО «Перспектива» произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с дд.мм.гггг по дату увольнения в сумме 383 774 руб. 98 коп.;
взыскать с ООО «Перспектива» судебную неустойку в размере 23 000 руб. за первый месяц неисполнения требований судебного акта, увеличивая размер судебной неустойки ежемесячно на 23 000 руб. от суммы неустойки за предыдущий месяц неисполнения решения суда.
ооо «Перспектива» обратилось к [М.] А.Е. со встречным иском, указав, что с апреля дд.мм.гггг Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. Летом дд.мм.гггг [М.] А.В. ввиду достижения им возраста 60 лет, не ставя в известность руководителя ООО «Перспектива», забрал трудовую книжку и другие документы, относящиеся к его трудовой деятельности, после чего в Обществе не появлялся. О том, что трудовая книжка была изъята [М.] А.Е., Обществу стало известно в августе дд.мм.гггг. Требование о предоставлении трудовой книжки, направленное Обществом в адрес [М]а А.Е. дд.мм.гггг, оставлено без ответа. Ввиду длительной неявки [М.] А.Е. на работу по неизвестным причинам, Обществом составлены акты о его отсутствии работника на рабочем месте. Приказом ООО «Перспектива» от дд.мм.гггг № трудовые отношения с [М.] А.Е. прекращены на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула). По мнению Общества, со стороны [М.] А.Е. имеет место злоупотребление правом и намерение неосновательно обогатиться за счет работодателя.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Общество просит признать трудовые отношения между Обществом и [М]ым А.Е. расторгнутыми с даты подачи им в территориальный орган ПФ РФ заявления о назначении пенсии; обязать [М.] А.Е. предоставить Обществу трудовую книжку для внесения записи об увольнении на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК рф.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, который в последующем от участия в деле освобожден в связи с изменением [М.] А.Е. исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОПФР по Новгородской области, ГУ - НРО ФСС, УФНС России по Новгородской области, Государственная инспекция труда в Новгородской области.
Истец [М.] А.Е., представители третьих лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца/ответчика [М.] А.Е. – [Д.] А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика/истца ООО «Перспектива» Рябинина Н.А. иск [М.] А.Е. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску [М.] А.Е. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК рф.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Перспектива» от дд.мм.гггг № [М] А.Е. принят в Общество на работу на должность заместителя директора.
В письменном виде трудовой договор между [М.] А.Е. и Обществом не оформлялся.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных директором Общества дд.мм.гггг, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором Общества дд.мм.гггг, заместитель директора осуществляет, в том числе контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовые ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств.
Доказательств того, что [М.] А.Е. ознакомлен с Правилами внутреннего Трудового распорядка и должностной инструкцией по замещаемой должности в материалах дела не имеется.
В целях исполнения трудовой функции [М.] А.Е. предоставлен в пользование принадлежащий Обществу автомобиль <данные изъяты>.
Приказом директора Общества от дд.мм.гггг № трудовые отношении между [М.] А.Е. и ООО «Перспектива» прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула).
В качестве оснований для издания оспариваемого приказа от дд.мм.гггг № указаны акты об отсутствии [М.] А.Е. на рабочем месте в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также служебная записка, которая ответчиком не представлена.
Прекращение с работником Трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК рф.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг Общество направило в адрес [М]а А.Е. письмо с предложением уволиться по собственному желанию. В качестве компенсации за невыплаченную заработную плату [М.] А.Е. предложено принять в собственность автомобиль <данные изъяты>. Данное письмо получено [М.] А.Е. дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг Общество направило в адрес [М]а А.Е. письмо, согласно которому Общество считает трудовые отношения прекращенными с дд.мм.гггг и предлагает [М.] А.Е. самому сделать в трудовой книжке запись об увольнении. Данное письмо получено [М.] А.Е. дд.мм.гггг.
В материалы дела Обществом представлено письмо, адресованное [М.] А.Е. и датированное дд.мм.гггг, о предоставлении в срок до дд.мм.гггг документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия с дд.мм.гггг на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Доказательств вручения (направления) [М.] А.Е. указанного письма, равно как и вручения аналогичного письма, датированного дд.мм.гггг, Обществом суду не представлено.
Судом установлено, что дд.мм.гггг [М.] А.Е. обратился в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее — Инспекция) с заявлением проведении проверки в связи с невыплатой Обществом заработной платы.
дд.мм.гггг руководителем Инспекции издано распоряжении о проведении внеплановой, документарной проверки Общества, в рамках которой Обществу предложено представить, в том числе, приказ об увольнении [М.] А.Е.
Документов, необходимых для проведения проверки, Обществом не представлено, о чем Инспекцией составлен акт от дд.мм.гггг, [М.] А.Е. разъяснено право на обращение в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дд.мм.гггг по делу №, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от дд.мм.гггг, с ООО «Перспектива» в пользу [М.] А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября дд.мм.гггг по сентябрь дд.мм.гггг в сумме 1 042 560 руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 455 161 руб. 99 коп.
Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от дд.мм.гггг по делу № иск [М]а А.Е. в части требований о взыскании с ООО «Перспектива» компенсации за неиспользованный отпуск и выплат при увольнении (выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства) оставлены без удовлетворения, поскольку не были представлены доказательства того, что на момент разрешения спора увольнение [М.] А.Е. состоялось.
Вступившими в законную силу судебным актом установлено как наличие трудовых отношений между [М.] А.Е. и ООО «Перспектива», так и то обстоятельство, что по состоянию на дд.мм.гггг трудовые отношения между [М.] А.Е. и Обществом не расторгнуты и не прекращены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК рф).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования территориального отделения ПФ РФ. На ООО «Перспектива» возложена обязанность предоставить в ГУ - УПФР в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, в том числе в отношении работника [М.] а.е.
Указанные выше судебные акты ООО «Перспектива» не исполнены.
В личной карточке работника [М.] А.Е. по форме Т-2 имеется запись о приёме его на работу (№ от дд.мм.гггг), однако, запись о прекращении трудовых отношений, отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая дата издания приказа от дд.мм.гггг № об увольнении [М.] А.Е. не соответствует обозначенной в приказе дате.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК рф).
Доказательств того, что Общество произвело с [М.] А.Е. окончательный расчет при увольнении, суду не представлено.
дд.мм.гггг, то есть в период судебного разбирательства, Общество направило в адрес [М]а А.Е. требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с августа 2019 года по настоящее время и предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину неявки на работу. Данное требование получено [М.] А.Е. дд.мм.гггг.
Из объяснений представителя [М.] А.Е. - [Д.] А.В. следует, что директор Общества И. и [М.] А.Е. находились в дружеских отношениях. [М.] А.Е. выполнял поручения И.: контролировал строительство объектов, вел переговоры с контрагентами, для чего Общество предоставило [М]у А.Е. автомобиль и служебный телефон. В феврале 2020 года в связи с достижением возраста 60 лет [М.] А.Е. забрал из сейфа трудовую книжку с целью ее представления в территориальное отделение ПФ РФ для назначения пенсии. дд.мм.гггг [М.] А.Е. назначена страховая пенсия по старости. В дальнейшем в связи с невыплатой Обществом заработной платы и утратой доверительных отношений, [М.] А.Е. трудовую книжку не возвращал.
В процессе судебного разбирательства позиция ответчика относительно отсутствия [М.] А.Е. на рабочем месте неоднократно менялась. Представитель ООО «Перспектива» пояснил, что на протяжении трех лет [М.] А.Е. не имел доступа в офис ответчика (<адрес>), затем сообщил, что у [М.] А.Е. имелись ключи от офиса, однако помещение сдавалось И. в аренду и не использовалось ООО «Перспектива». С апреля дд.мм.гггг Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской КБ «Славянбанк» от дд.мм.гггг об отсутствии движения денежных средств по лицевому счету, начиная с апреля дд.мм.гггг.
Из показаний свидетеля А. следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он арендовал у И. помещение по адресу: <адрес>. В офисе периодически работал [М.] А.Е., который являлся сотрудником ООО «Перспектива». Сам А. редко находился в офисе в связи с разъездным характером работ. Ключи от офиса свидетелю передал [Б.] возможно, это были ключи [М.] А.Е. Свидетелю известно, что [М.] А.Е. выполнял поручения И., [М.] А.Е. консультировал А. по вопросам, связанным со строительством объектов. [М.] А.Е. также осуществлял трудовую деятельность на производственных объектах по <адрес>.
Из показаний свидетеля В. следует, что с дд.мм.гггг до ноября дд.мм.гггг он являлся председателем ТСЖ многоквартирного дома <адрес>. Строительство данного дома осуществляло ООО «Перспектива». После сдачи дома в эксплуатацию Р. предоставил В. в пользование офисное помещение в доме <адрес> В офисе также находился арендатор А. и [М.] А.Е., которого И. представил как своего друга и заместителя в ООО «Перспектива». Спустя некоторое время [М.] А.Е. перестал появляться в офисе. Примерно полгода назад И. обратился к В. с просьбой подписать акты по поводу невыхода [М.] А.Е. на работу, на что В. согласился.
Из показаний свидетеля О. следует, что она является сотрудником ООО «Монолит-Инвест», которое с дд.мм.гггг арендовало у И. помещение в доме <адрес>. По договору от дд.мм.гггг ООО «Монолит-Инвест» оказывает ООО «Перспектива» услуги по ведению бухгалтерского учета. В дд.мм.гггг О. помогала И. навести порядок с бухгалтерской отчетностью. В офисе И. на <адрес> не было электроэнергии, Интернета, отопления. Для того, чтобы начать работу, нужно было оплатить задолженность по оплате услуг эксплуатирующих организаций. Оплату долгов за ООО «Перспектива» произвело ООО «Монолит-Инвест». В офисе сменили замок, ключи от офиса находятся у О., водителя, у ООО «Монолитсервис» и у И. Свидетель не видела [М.] А.Е. в офисе.
Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и в целом непротиворечивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях [М.] А.Е, состава дисциплинарного проступка — прогула.
Утверждения представителя ООО «Перспектива» о том, что рабочее место [М.] А.Е. находилось в офисе № по <адрес>, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этом отношении суд также отмечает, что ООО «Перспектива» по указанному адресу не были созданы условия труда, необходимые для выполнения [М.] А.Е. трудовых обязанностей (отсутствие электричества, отопления, связи), а также то, что [М.] А.Е. не был обеспечен Обществом работой. Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении Обществом, как работодателем, возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что до применения взыскания Общество не истребовало от [М.] А.Е. объяснения по факту вменяемого проступка, нарушив тем самым установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [М.] А.Е. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности 357 668 379 743 и 365 548 684 607.
По общему правилу, предусмотренному статьей 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, при применении Обществом к [М]у А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, [М.] А.Е. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем не мог быть уволен.
С учетом обстоятельств дела, являются обоснованными требования [М.] А.Е. о признании незаконным приказа Общества дд.мм.гггг № о прекращении с ним Трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК рф.
Судом установлено, что запись в трудовую книжку [М.] А.Е. о прекращения с Обществом трудовых отношений не внесена.
По состоянию на дд.мм.гггг [М.] А.Е. не трудоустроен.
дд.мм.гггг [М.] А.Е. обратился к директору ООО «Перспектива» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, начиная с дд.мм.гггг, с последующим увольнением по собственному желанию и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска. Данное заявление получено Обществом дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
С учетом приведенного правового регулирования, имеются основания для изменения даты прекращения Трудового договора с [М.] А.Е. и изменения формулировки основания увольнения.
Датой увольнения [М.] А.Е. следует считать дату вынесения судом решения - дд.мм.гггг. Основание прекращения Трудового договора подлежит изменению с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая требования [М.] А.Е. об обязании Общество произвести окончательный расчет, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. При этом в силу абзаца 3 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [М.] А.Е. находился на больничном. Требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности [М.] А.Е. не заявлено.
Соответственно за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (9 рабочих дней) с Общества в пользу [М.] А.Е. следует взыскать задолженность по оплате труда в сумме 9 409 руб. 05 коп. (23000 руб./22 раб.дн.)х9 раб.дн.).
Поскольку начисление оплаты труда [М.] А.Е. в спорный период Обществом не производилось, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Проводить расчет оплаты труда за время незаконного лишения возможности трудиться следует на основании среднедневного заработка и количества дней оплачиваемого периода (п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Расчетный период – 12 месяцев, предшествующие месяцу начала вынужденного прогула.
Расчетным периодом для определения среднего заработка является период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (268 рабочих дней), заработная плата за данный период взыскана решением суда по делу № и составляет 255 520 руб. (12 130 руб.х4 мес)+207 000 руб. (23 000 руб.х9 мес.).
При таком положении средний дневной заработок [М.] А.Е. за обозначенный период составляет 953 руб. 43 коп. (255 520 руб. /268 раб.дн.).
Листок нетрудоспособности № выдан [М]у А.Е. по дд.мм.гггг.
Продолжительность вынужденного прогула [М.] А.Е. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 525 рабочих дней, следовательно, взысканию с Общества подлежит заработная плата в сумме 381 533 руб. 25 коп. (953 руб. 43 коп. x 525 раб.дн.).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Доказательств того, что Обществом [М]у А.Е. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, не представлено.
Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается.
Согласно пункту 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).
С учетом обстоятельств дела, средний дневной заработок [М.] А.Е. для оплаты отпуска составляет 726 руб. 73 коп. (255 520 руб. /12 мес./29, 3).
Период работы, за который подлежат предоставлению ежегодные оплачиваемые отпуска, составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, положенные дни отпуска - 347, 67 дня.
Компенсация за неиспользованные отпуска составляет 249 755 руб. 30 коп.(726 руб. 73 коп.* 347, 67 дн.).
Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу [М.] А.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате труда в сумме 9 409 руб. 05 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 381 533 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 249 755 руб. 30 коп.
Доводы ООО «Перспектива» о пропуске [М.] А.Е. срока на обращение в суд, являются несостоятельными в силу следующего.
С приказом от дд.мм.гггг № [М] А.Е. ознакомлен в процессе судебного разбирательства дд.мм.гггг. Доводы Общества о том, что об издании данного приказа [М.] А.Е. было известно ранее дд.мм.гггг, материалами дела не подтверждаются.
Вступившим дд.мм.гггг в законную силу решением суда от дд.мм.гггг восстановлены права [М.] А.Е. на оплату труда за расчетный период по сентябрь дд.мм.гггг, дд.мм.гггг [М.] А.Е. вновь обратился в суд с иском о защите трудовых прав, при подаче настоящего иска [М.] А.Е. исходил из того, что состоит в трудовых отношениях с Обществом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в данном случае истцом не пропущен.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
С учетом изложенного, исковые требования [М.] А.Е. о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Перспектива» к [М.] А.Е. о признании трудовых отношений расторгнутыми с даты подачи им в территориальный орган ПФ РФ заявления о назначении пенсии, обязании [М.] А.Е. предоставить Обществу трудовую книжку для внесения записи об увольнении по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Встречные исковые требования Общества, по сути, направлены на установление (опровержение) обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Требование Общества об обязании [М.] А.Е. предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении не является способом защиты прав Общества, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 69 000 руб. (23 000 руб.х3 мес.) подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 906 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск [М.] А.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Перспектива» от дд.мм.гггг № о прекращении Трудового договора с заместителем директора [М.] А.Е. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить дату прекращения Трудового договора с [М]ым А.Е. (№) на дату вынесения решения судом — дд.мм.гггг.
Изменить формулировку основания прекращения Трудового договора с [М.] А.Е. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обязать ООО «Перспектива» внести в трудовую книжку [М.] А.Е. запись о прекращении дд.мм.гггг трудовых отношений с ООО «Перспектива» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу [М.] А.Е. задолженность по оплате труда в сумме 9 409 руб. 05 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 381 533 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 249 755 руб. 30 коп., всего 640 697 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска [М.] А.Е. в остальной части отказать.
Встречный иск ООО «Перспектива» оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 69 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 906 руб. 98 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. [Г.]
Мотивированное решение составлено: 21 декабря 2022 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в ПЕРСПЕКТИВА: 47 отзывов →
Работа в Великом новгороде (299 отзывов) →
Предлагается зарегистрировать ИП на НПД. И проводить проверки сотрудников банков на предмет открытия расчетного счета. Вы будете открывать и закрывать счета, Вам за это пообещают заплатить. Стажировка - 5 проверок. Затем приглашение в шатат. Провел 4 проверки (пятую компания не смогла организовать ) Написал все отчеты. Ни приглашения в штат, ни денег. HR сказал что если не получили на почту п...
Неправильно указали фамилию и поэтому зарплата ушла к другому сотруднику, не досчитывают часы ,говорят прогул,потом оказывается что и фамилия и часы проставлены директором магазина но перспектива об этом не в курсе.перебивают,разговаривать вообще не могут,теперь дни которые мне проставлены как прогул оплаты не было,трубку не берут хотя я прислала и принтскрин и видео и номер директора для подтверж...
Слились после запроса оффера, до этого писали чуть ли не каждый день, что вы такой классный, просто находка. Делайте выводы, господа. ...
Умудрился я проработать в московской конторе ООО Перспектива аж целый год! По идее устраивался кровельщиком. А на деле «подай-принеси». Но я особо не возражал. Деньги платить только платите как кровельщику. И я согласен. Но зарплату вовремя и даже с премией выплатили раза три, не больше за все время. Все у них куча причин почему не начислялась премия и почему мы свои кровные видим не вовремя. Я во...
Кто хочет оставить последние нервы, здоровье то мебельная фабрика Висан, она же перспектива! И все это из за одного человека, фамилия его Омельн. И. , таких людей можно встретить очень редко, настоящий вредитель как про него говорят в цеху! Начальник с которым из специалистов, старых никто не разговаривает, подлый, хитрый, человек у которого отсутствует совесть и честь! На производстве полный ноль...
