ООО ПЛИД 1: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-017677-29

Номер дела ~ материала 02-0787/2022 (02-8164/2021) ∼ М-8582/2021

Стороны Истец: [Ц.] С.А. Ответчик: ООО ПЛИД 1

Дата поступления 17.09.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 14.01.2022

Дата вступления решения в силу 15.02.2022

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 14.01.2022 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-017677-29 решение

Именем Российской Федерации адрес 14 января 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2022 по иску [Ц.] [С.] [А] к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

[Ц.] С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 01.11.2019 г. по 19.02.2021 г. он работал в ООО «ПЛИД 1» в должности су-шефа, в соответствии с трудовым договором от 01.11.2019 г. При увольнении с 19.02.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 20.02.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. [И.] требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, о причинах своей неявки не сообщил, представил отзыв на иск в письменном виде, не просил об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца. [И.] письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.11.2019 г. по 19.02.2021 г. истец работал в ООО «ПЛИД 1» в должности су-шефа, в соответствии с трудовым договором от 01.11.2019 г., что подтверждается копией Трудового договора, копией приказа о прекращении Трудового договора № 3 от 19.02.2021 г. Так, приказом №3 от 19.02.2021 г. истец уволен с занимаемой должности 19.02.2021 г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не опровергнуто стороной ответчика. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон, представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (сумма – заработная плата за январь 2021 года, сумма – заработная плата за февраль 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (33, 33 дн.), учитывая, что количество дней неиспользованного отпуска, не оспорено истцом, в размере сумма), равно как и не оспорено количество отработанных дней в феврале 2021 года), принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках, а также в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за 2021 год. Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен. При этом представленные стороной ответчика документы не подтверждают факт выплаты начисленных сумм, учитывая, что расчетный листок подтверждает только факт начисления причитающихся работнику денежных сумм, а не факт выплаты. Более того, к представленной ответчиком записке –расчету при увольнении (л.д.43, 44 –оборотная сторона), представленной как приложение к отзыву на иск, суд относится критически, поскольку сведения, указанные в представленном расчете, противоречат сведениям, которые были предоставлены истцу при увольнении и имеются в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком. Оригиналы документов суду на обозрение не представлены. При этом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении без вычета НДЛФ, принимает во внимание, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. При этом в соответствии со статьями 24 , 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Таким образом, в данном случае удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении истца, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется. При этом суд отмечает, что обоснованность требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в большем размере, а именно в сумме сумма, истцом не доказана. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 06.09.2021 г. в размере сумма (538, 97+665, 78+1056, 80+953, 23+1181, 50), принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности ((сумма * 30 дней (за период с 20.02.2021 г. по 21.03.2021 г.)*1/150*4, 25%)+ (сумма * 35 дней (за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.)*1/150*4, 50%) + (сумма * 50 дней (за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.)*1/150*5%) + (сумма * 41 дней (за период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.)*1/150*5, 50%)+ (сумма * 43 дня (за период с 26.07.2021 г. по 06.09.2021 г.)*1/150*6, 50%)). В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере – сумма. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что следует из просительной части иска. При этом из представленных истцом документов усматривается, что последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (40000+20000). Суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 3 , 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Принимая во внимание пункты 12 , 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний (два судебных заседаний), категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных доказательств и проделанной работы, предмет договора об оказании юридических услуг № 45/09-21, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая и предмет договора, суд не усматривает. Также суд учитывает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в пользу [Ц.] [С.] [А.] задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2022 года Судья Ю.И.[З] решение

Именем Российской Федерации адрес 14 января 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2022 по иску [Ц.] [С.] [А] к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в пользу [Ц.] [С.] [А.] задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.[З]