ООО "ПО ЭКОТЕХ": невыплата зарплаты

27.05.2021 Москва

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2021−004533−79

Номер дела ~ материала 02−2928/2021 ∼ М-2019/2021

Стороны Истец: [М.] Ю.Н., Прокурор Левобережного района г. Липецка Ответчик: ООО «ПО ЭКОТЕХ»

Дата поступления 11.03.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 28.04.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 28.04.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2021−004533−79 решение

Именем Российской Федерации адрес 28 апреля 2021 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2928/2021 по иску Прокурора адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, установил:

Прокурор адрес в интересах фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, прокурор указал, что фио работал в наименование организации с 15.01.2018 г. по 16.11.2020 г., однако, у ответчика наименование организации имеется перед истцом фио задолженность по заработной плате, что установлено в ходе проведенной проверки по обращению работника, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Прокурор адрес в интересах фио в судебное заседание не явился, извещен. Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в общем размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 156 876 рублей 06 копеек. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 15.01.2018 г. по 16.11.2020 г. истец фио работал в наименование организации в должности производителя работ, в соответствии с трудовым договором №01−18 от 15.01.2018 г. и Дополнительными соглашениями к нему. Приказом №20/11/16−4к от 16.11.2020 г. фио уволен с занимаемой должности 16.11.2020 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о расторжении Трудового договора. Согласно справке от 20.12.2020 г., предоставленной наименование организации в Прокуратуру адрес, задолженность по заработной плате перед истцом фио составляет сумму в размере 196 876 рублей 06 копеек. 25 декабря 2020 года ответчик произвел истцу фио частичную выплату заработной платы в размере 20 000 рублей. 25 февраля 2021 года ответчик произвел истцу фио частичную выплату заработной платы в размере 20 000 рублей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 156 876 рублей 06 копеек (196876, 06−40000), принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке, выданной наименование организации 20.12.2020 г., а также в расчетном листке за ноябрь 2020 года, с учетом выплаченных сумм в размере 40 000 (20000+20000) рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной последним. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика также не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4337 рублей 52 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 156 876 рублей 06 копеек. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4337 рублей 52 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021 года Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес 28 апреля 2021 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2928/2021 по иску Прокурора адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 156 876 рублей 06 копеек. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4337 рублей 52 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

👁️ 33600

 

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

📷 Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

  • 17.02.2022 МоскваИнженер-программист
    ✓ Преимущества
    Не обнаружено Далее →
    ✗ Недостатки
    Кто-то еще верит, что ООО ПО Экотех нужны классные специалисты? Все сайты по поиску работы доверху забиты объявлениями о том, что в ПО Экотех требуются инженеры, строители, айтишники, техники, связисты, экспедиторы, секретари. Люди ходят на собеседования, им там предлагают пару месяцев поработать бесплатно, типо, мы к вам присмотримся. Не согласен — выход там. Или, другой вариант: вы нам, наверное, подходите, мы вам позвоним. И не перезванивают. А между тем, если Интернет почитать, в ПО Экотех такая текучка, что диву даёшься, кто там вообще работает? Зарплату задерживают, контрагентам не платят, постоянно проводят то смену вывески, то ребрендинг, путают следы. А теперь откуда я это знаю. Работал в ПО Экотех полтора месяца, уволился, когда понял, что тут нечисто. Расчета не получил, пришлось обратиться к юристам из м.и.п. Гроуп https://advokat-malov.ru/zashhita-po-trudovym-sporam/ooo-po-ekoteh.html?n=3371. С их помощью деньги свои из ПО Экотех удалось забрать без суда, но «осадок остался». Не связывайтесь с ПО Экотех, как минимум, вам гарантировано испорченное настроение. . Далее →
  • 23.09.2025 Москваменеджер по продажам💵 ЗП: 35000👍7
    Общая оценка:
    2
    Атмосфера:
    1
    Руководство:
    1
    ✓ Преимущества
    Кидают на обещанные рыночные зарплатыВ московских фирмахВ трудовых договорах30−50 т.р.Хотя везде от 100 000 рублей.Ханин олежа и Деревянский СссЛюбители балаболить и не доплатитьОбещанное сотрудникам.Требуйте только белые зарплатыНе верьте обещаниям Этих двух непорядочных Далее →
    ✗ Недостатки
    Требуйте только белую зарплатуНе верьте обещаниямХанин О. и Деревянский С.Из Союз страхованиеСоюз страховые брокерыСоюз ПБСоюз КС Эти два плута — любители не платитьОбещанные рыночные зарплатыКоторые сами указывают в вакансияхСвоих московских фирмешек Мне обещали зарплату «рыночную», то есть нормальные деньги, и официальное оформление. На деле всё оказалось полным враньем. В трудовой книжке мне прописали зарплату 35 тысяч рублей, а остальную сумму обещали платить в конверте. И вот тут началось самое интересное. Руководители Ханин О. и Деревянский С., которых я видел всего пару раз, постоянно кормили нас обещаниями: «Ребята, зарплата будет на днях», «Надо немного подождать, сейчас подпишем новый контракт». И так каждый день. Я ждал свою «чёрную» зарплату уже два месяца, но так и не получил ни копейки. Они просто кинули меня на деньги. И, как я потом узнал от других сотрудников, я был не один такой. Они постоянно задерживают зарплату, а потом вообще не платят. Они просто говорят, что «компания сейчас переживает трудные времена», и что «надо подождать». А потом просто увольняют тебя, не выплатив ничего. Я уволился оттуда в мае, так и не получив зарплату за два месяца. Я, конечно, пытался связаться с ними, но они просто не брали трубку. Я даже ходил... Далее →