ООО "Порфирит": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4581/2021 ~ М-2504/2021

Дата решения: 10.06.2021

Дата вступления в силу: 16.07.2021

Истец (заявитель): [В.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО «Порфирит»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

<данные изъяты>

Дело № 2−4581/2021

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск дд.мм.гггг года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи [Ш.] Л.В.

при секретаре [В.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] аа к ООО «Порфирит» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

[В.] А.А. обратился с иском к ООО «Порфирит» о взыскании задолженности по оплате труда за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 805 000 руб., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Порфирит» задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 920 000 руб. (л.д.37).

В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг года истец замещает должность юрисконсульта в ООО «Порфирит». При приеме на работу ему установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей. Трудовой договор не расторгнут, является действующим. В период с дд.мм.гггг годы истцом подготовлены исковые заявления и осуществлено представительство интересов ответчика в арбитражных судах по делам № <данные изъяты> по искам на общую сумму 145 281 326, 90 руб. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В судебном заседании [В.] А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время в отношении предприятия введено наблюдение.

Представитель ответчика ООО «Порфирит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Касьянова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель МРУ [Р.] по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, заключения по иску [В.] А.А. в суд не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Свидетель [Г.] И.В. в судебном заседании пояснила, что она замещает должность главного бухгалтера ООО «Порфирит». [В] А.А. принят на должность юрисконсульта. За период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 920 000 руб., с учетом вычета НДФЛ <данные изъяты> — 800 400 руб. На предприятии введена процедура наблюдения.

С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля [Г.] И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг года между ООО «Порфирит» и [В.] А.А. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому истец принят на должность юриста в АУП по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок, начало договора — дд.мм.гггг года (л.д.4−5, 6).

Согласно п. 4.1 Договора [В.] А.А. установлен должностной оклад (тариф) в размере 50 000 руб. без учета уральского коэффициента (л.д. 5, 6).

Задолженность работодателя перед работником за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года составила 805 000 руб., за вычетом НДФЛ <данные изъяты> — 700 350 руб. Согласно заявлению об увеличении исковых требований, ответчиком задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, в связи с чем за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года — 920 000 руб., за вычетом НДФЛ <данные изъяты> — 800 400 руб. (л.д.7, 42, 43).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год, представленной налоговым органом (л.д.32).

Судом расчет, представленный истцом, проверен, он является правильным.

Главный бухгалтер [Г.] И.В. данный расчет в судебном заседании подтвердила. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ООО «Порфирит» в пользу [В.] А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме 800 400 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [В.] аа к ООО «Порфирит» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Порфирит» в пользу [В.] аа начисленную за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года заработную плату в размере 800 400 рублей.

Взыскать с ООО «Порфирит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В. [Ш.]

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года