ООО "Проектное бюро "Авалон": Работник взыскал компенсацию морального вреда и судебных расходов за недоплату зарплаты.

Номер дела: 2−4396/2022 ~ М-3272/2022

Дата решения: 20.10.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Б.] [Ю.] [А.]

Ответчик: ООО «Проектное бюро «Авалон»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022

66rs0№ ******-60

Дело № ******

решение

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [Х.] О.В., при секретаре [С.] П.А., с участием истца [Б.] Ю.А., представителя ответчика [П.] О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [Ю.] Александровны к ООО «Проектное бюро «Авалон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что она в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ООО «Проектное бюро «Авалон» в должности инженера-конструктора второй категории. О вакансии она узнала на сайте hh.ru. При трудоустройстве директор ФИО2 обещал выплачивать оклад в размере 65 000 руб., из которых 45 000 официально, 20 000 руб. в конверте. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 45 000 руб. Расчет за январь 2022 года она получила в полном объеме, согласно расчетному листку начислено 51 750 руб. и 20 000 руб. выплачено в конверте. Однако в феврале она получила лишь официальную часть заработной платы в размере 51 759 руб., неофициальная часть не выплачена. В середине марта главный инженер уведомил работников о том, что количество заказов снижается, неофициальная часть выплачиваться не будет. дд.мм.гггг она написала заявление об увольнении. С этого же дня трудовой договор был расторгнут. В день увольнения расчет в полном объеме не произведен. Неофициальная часть заработной платы за февраль и март 2022 года в сумме 40 000 руб. не выплачена. Кроме того, за март 2022 года работодатель включил в расчетный листок 5 дней отпуска за свой счет, при этом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не писала. В итоге 5 рабочих дней были не оплачены. После её обращения к работодателю с соответствующей претензией, ответчик письмом от дд.мм.гггг сообщил, что совершил ошибку в начислении заработной платы за март 2022 года и доплатил ей 8168, 09 руб. Просила взыскать неофициальную часть заработной платы за февраль, март 2022 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 41 100 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что собеседование, где ей был озвучен размер заработной платы, она проходила по телефону с главным инженером ответчика ФИО4, а когда приехала в Екатеринбург с начальником отдела кадров ФИО1, которая также озвучила условия оплаты труда. С директором ООО «Проектное бюро «Авалон» она при трудоустройстве не общалась, с ним размер зарплаты не обговаривала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Договоренностей о выплате заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, между сторонами трудовых отношений не было. Истцу действительно по ошибке недоплатили за март 2022 года заработную плату за 5 рабочих дней. дд.мм.гггг истцу произведена доплата 8186, 09 руб., а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 222, 11 руб. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК рф.

Судом установлено, что истец с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ООО «Проектное бюро «Авалон» в должности инженера-конструктора второй категории.

Приказом от дд.мм.гггг [Б.] Ю.А. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК рф.

По утверждению истца при увольнении расчет с ней не произведен в части выплаты неофициальной заработной платы в размере 40 000 руб. за февраль и март 2022 года.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств установления заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, истец суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Так, в соответствии с условиями Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере 45 000 руб. и районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. В целях стимулирования добросовестного и эффективного труда работников, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок на основании локальных актов. Премия является негарантированной выплатой.

Такой же размер оклада установлен в штатном расписании ответчика.

Согласно Положения об оплате труда в ООО «Проектное бюро «Авалон», премия по результатам труда, учитывающая экономические возможности Компании, с учетом Трудового вклада каждого сотрудника, приказом Директора Компании (п.2.3).

Таким образом, трудовым договором и локальными актами ответчика не предусмотрены и не гарантированы истице иные выплаты.

Показания свидетеля ФИО3 в подтверждение размера оплаты труда в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, судом отклоняются, поскольку данное доказательство не соответствует признакам достоверности и допустимости. В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она при обсуждении с истцом размера заработной платы не присутствовала, факт выдачи [Б.] Ю.А. неофициальной заработной платы не видела.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с директором ООО «Проектное бюро «Авалон» ФИО2 (л.д.53−59) также не следует, что заработная плата установлена истцу в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Из аудиозаписи разговора между истцом и директором ответчика ФИО2, начальником отдела кадров ФИО1 также не усматривается обязательство ответчика по выплате истцу заработной платы, не предусмотренной трудовым договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, и выплачивалась ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, при разрешении спора суд принимает во внимание только заработную плату, установленную трудовым договором.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, отсутствуют основания для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Судом установлено, что за март 2022 года [Б.] Ю.А. ответчик без законных оснований не начислил заработную плату за 5 рабочих дней. Выплата заработной платы в сумме 8186, 09 руб. произведена ответчиком только дд.мм.гггг. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку ответчик в силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца расчет в последний день работы в полном объеме с ней не произвел, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца и удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК рф).

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 100 руб., что подтверждается договором от дд.мм.гггг (л.д.49−50), кассовыми чеками на общую сумму 31 100 руб. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, предметом договора является составление претензии к работодателю, жалоба в ФНС по Свердловской области, жалоба в Гострудинспекцию, жалоба в прокуратуру Свердловской области, исковое заявление.

Тем самым, к судебным издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением настоящего спора, относится только составление искового заявления. В связи с чем, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 1 500 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [Б.] [Ю] Александровны к ООО «Проектное бюро «Авалон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [Б.] [Ю] Александровны с ООО «Проектное бюро «Авалон»» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы 1500 руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Проектное бюро «Авалон»» в доход муниципального образования «город Екатеринбурга» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья [О.]