ООО "ПромТехОборудовнаия": невыплата зарплаты

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием истца Анисимова В.Г. и его представителей Егорова С.А. и Анисимова А.В.,

представителей ответчика Сусловой Н.Н. и Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНИСИМОВА в.г. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ПромТехОборудования» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Завод «ПромТехОборудования» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Анисимов В.Г. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ООО «Завод «ПромТехОборудования» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, инфляционные издержки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Завод «ПромТехОборудования». Его заработная плата трудовым договором была установлена в размере <данные изъяты> рублей и надбавки за вредные условия труда в размере 8 процентов от заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заработную плату получил в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он стал получать заработную плату не регулярно в даты не соответствующие условиям Трудового договора и не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ года он заработной платы не получал, за ДД.ММ.ГГГГ года он получил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, з ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы не получал, за ДД.ММ.ГГГГ года получил <данные изъяты> рублей. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем в ООО «ДБК» для монтажа изделия ООО «Завод «ПромТЕхОборудования», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белколор» для устранения брака допущенного в изделии ООО «Завод «ПромТехОборудования». При этом работодателем при направлении в командировку в ООО «ДБК» им было выплачено работодателем <данные изъяты> рублей на проезд, а также <данные изъяты> рублей в качестве суточных расходов, при командировании в ООО «Белколор» работодателем было выплачено <данные изъяты> рублей за съем жилья в размере <данные изъяты> рублей в сутки, а также суточные в размере <данные изъяты> рублей. Допущенные работодателем нарушения его трудовых прав поставили его в трудную жизненную ситуацию, привели к нервозной обстановке в его семье, к не возможности иметь достойное медицинское обслуживание, причинили сильные нравственные страдания. В связи с чем просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Егоров С.А. заявленные требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Анисимов А.В. заявленные требования поддержал и дополнил, что супруга Анисимова В.Г. ведет учет переданных ей истцом заработанных денежных средств, на основании которых был построен расчет истца.

Представители ответчика Суслова Н.Н. и Погорелова Е.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что истец работает с ООО «Завод «ПромТехОборудования» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не ходит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, а чем имеется его подпись в платёжных ведомостях на получение заработной платы. Также они не оспаривают, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем в ООО «ДБК» для монтажа изделия ООО «Завод «ПромТехОборудования», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белколор» для устранения брака допущенного в изделии ООО «Завод «ПромТехОборудования». При этом ответчиком при направлении в командировку в ООО «ДБК» истцу было выплачено работодателем <данные изъяты> рублей на его доставку к месту работы, а также <данные изъяты> рублей в качестве суточных расходов, при командировании в ООО «Белколор» работодателем было выплачено <данные изъяты> рублей за съем жилья в размере <данные изъяты> рублей в сутки, а также суточные в размере <данные изъяты> рублей. Других выплат по расходам связанным с командированием истца ООО «Завод «ПромТехОборудования» не производилось. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей Балабана В.В., Брицина Н.А., Курочкина А.Г., исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят комиссионные выплаты и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК рф).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Анисимов В.Г. согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Завод «ПромТехОборудование» в цех № на должность слесаря механосборочных работ.

С истцом Анисимовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, истец Анисимов В.Г. приступает к работе в должности слесаря механосборочных работ в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ со сроком испытания 3 месяца.

Как следует из п.п.3.1-3.4 Трудового договора работнику Анисимову В.Г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также доплата за вредные условия труда в размере 8% от суммы заработной платы. При этом заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – аванс в размере 40 % от суммы заработной платы и 10 числа следующего месяца – заработная плата.

Как установлено судом истец Анисимов В.Г. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и работает в ООО Завод «ПромТехОборудование» по настоящее время.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник Анисимов В.Г. за весь период его работы получал ежемесячно аванс и заработную плату, начисленную согласно расчетным листам в соответствии с трудовым договором, о чем имеется его подпись.

Разрешая требования истца Анисимова В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороны достигли соглашение о размере заработной платы истца в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с доплатой за вредные условия труда в размере 8% от заработной платы, подписав трудовой договор, истец согласилась с его условиями.

При приеме на работу истец был ознакомлен с приказом, содержащем сведения о размере его оклада, составляющем <данные изъяты> руб. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывал.

Из представленных суду платежных ведомостей следует, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями Трудового договора.

Сам истец не оспаривал, что исследованные судом платежные ведомости подписаны им собственноручно.

Доводы истца о том, что подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнения, приведен им без приведения мотивов такого заявления.

При этом как следует из акта исследования №<адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» Кашиной Г.А., подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Анисимовым В.Г.

При таких обстоятельствах каких либо сомнений в том, что именно истцом проставлены подписи в исследованных судом ведомостях, у суда не возникает.

Доводы представителя истца Егорова С.А. о том, что ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, так как в них отсутствует подпись кассира, суд признает безосновательными, так как в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 14 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» обязательным требованием к денежным и расчетным документам является наличие подписи главного бухгалтера, которая имеется во всех представленных ответчиком ведомостях.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ООО «Завод «ПромТехОборудование» отсутствует кассир, а заработная плата выдавалась главным бухгалтером Погореловой Е.В., оформлявшей указанные ведомости.

Также судом не может быть признан обоснованным довод представителя истца Егорова С.А. о признании недействительными ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в указанный день истца Анисимова В.Г. в командировке, так как факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года сам истец не оспаривает, а нахождение истца в указанный день вне основного места работы сам по себе не опровергает получение им у ответчика денежных средств по ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ года, за получение которых он расписался, и своей подписи в данных документах не оспаривает.

Каких либо доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств относительно установления истцу иного размера оплаты труда.

Ссылка истца и его представителей на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как на доказательства обстоятельств подлежащих доказыванию, в силу требований ст. 60 ГПК РФ принята быть не может, так как факт выплаты работнику заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими получение заработной платы работником.

К тому же допрошенные свидетели Брицин Н.А., Балабан В.В., Курочкин А.Г. не подтвердили факта невыплаты заработной платы работникам предприятия, а также указали на отсутствие задолженности предприятия перед ними.

Указание истца и его представителей на несвоевременность выплаты заработной платы также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что за длительный период времени, более 9 месяцев, истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате либо получения сведений о наличии такой задолженности.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представители, представленный суду расчет истца, произведен по записям его супруги тех денежных средств, которые он ей передавал. Других достоверных сведений о полученных им денежных средствах он не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия оплаты труда Анисимова В.Г. были определены в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивалась согласно условиям Трудового договора.

Доводы истца о выплате ему работодателем заработной платы не в полном объеме, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Участвующий в судебном заседании истец Анисимов В.Г. и его представители Егоров С.А. и Анисимов А.В. в судебном заседании подтверждали, что документальных доказательств задолженности по заработной плате в их распоряжении не имеется.

Учитывая, что факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом судом установлен, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, инфляционных издержек, а также компенсации морального вреда в данной части.

Разрешая спор о выплате командировочных расходов, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Стороны не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов В.Г. осуществлял трудовую функцию вне основанного места работы, то есть находился в командировке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.Г. был направлен работодателем в ООО «ДБК» для монтажа изделия ООО «Завод «ПромТЕхОборудования», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белколор» для устранения брака допущенного в изделии ООО «Завод «ПромТехОборудования».

При этом как указал истец Анисимов В.Г. в обоих командировках он расходов на проезд и проживание не понес, так как работодателем перед выездом им были получены денежные средства на проезд в размере <данные изъяты> рублей для прибытия в <адрес> к месту работы в ООО «дбк», а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 5 суток) на оплату жилья в городе Белгороде при работе в ООО «Белколор».

Кроме того, стороны не оспаривали, что истцом Анисимовым В.Г. также были получены денежные средства от работодателя на дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере <данные изъяты> рублей в период командирования в ООО «ДБК» и в размере <данные изъяты> рублей при командировании в ООО «Белколор».

Как следует из положения о командировках, утвержденного директором ООО «Завод «ПромТехОборудования» ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетов сторон, для командировок по России размер суточных для работников ООО «Завод «ПромТехОборудования» установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком должны быть начислены и выплачены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.*18 дн), вместе с тем работодателем были компенсированы расходы истца только в размере <данные изъяты> рублей, чего стороны не оспаривали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Анисимову В.Г. подлежали компенсации дополнительные расходы, связанные с командировкой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.*5дн), однако как установлено судом и не оспаривалось сторонами истцом получена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о других расходах истец Анисимов В.Г. работодателю не представлял, чего он в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, компенсация дополнительных расходов истца связанного с командировкой в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Факт нарушения работодателем прав Анисимова В.Г. в этой части был установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Анисимова В.Г. компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Завод «ПромТехОборудования» в пользу АНИСИМОВА в.г. командировочные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Завод «ПромТехОборудования» в пользу АНИСИМОВА в.г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.