ООО Промышленная строительно-монтажная компания: невыплата зарплаты

Дело № 2-941/2019

24rss0040-02-2019-000853-56

решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи [Е.] Е.А. при секретаре [К.] А.В., с участием истца [К.] А.Б., представителя истца [А.] В.В., представителя ответчика [А.] Е.С., помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

[К.] А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее - ООО «псмк») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работала у ответчика на основании Трудового договора № от 1 июня 2007 года до 30 апреля 2019 года, где занимала должность ведущего специалиста по охране труда отдела методологии, анализа и статистики Управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды; 22 апреля 2019 года была уведомлена об изменении с 01 мая 2019 года условий Трудового договора в части наименования подразделения; в этот же день истец выразила согласие продолжить свою трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста по охране труда отдела методологии, анализа и статистики группы сопровождения производственной деятельности в области охраны труда; однако на основании п. 1.9 приказа Генерального директора ООО «псмк» № № от 22 мая 2019 года с 27 июля 2019 года одна штатная единица указанной должности была сокращена; пунктами 4.1, 5.3 названного приказа начальнику Управления по работе с персоналом и социальным вопросам указано на организацию и проведение необходимых мероприятий по оценке преимущественного права оставления на работе, письменно предложить имеющиеся в ООО «псмк» вакансии, при появлении новых в течение срока письменного уведомления о сокращении численности (штата) письменно предложить их работнику; предупреждение о сокращении должности истец получила 23 мая 2019 года; на основании приказа Генерального директора ООО «псмк» ФИО № от 26 июля 2019 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности штата работников организации; истец данный приказ считает незаконным, поскольку ей в нарушение ст. 81 ТК РФ не предложили имеющиеся в период с 23 мая 2019 года по 26 июля 2019 года вакантные должности: - главного специалиста бюро организации закупок, при том, что 25 июня 2019 года на нее по трудовому договору был принят ФИО, дд.мм.гггг года рождения, табельный №, и ведущего специалиста службы внутреннего контроля и аудита – в связи с уходом в декретный отпуск ведущего специалиста службы ФИО при том, что 26 июля 2019 года на эту должность по трудовому договору была принята ФИО, табельный №; по мнению истца, перечисленные вакансии могла занять она, так как они соответствуют ее опыту и квалификации; помимо этого, ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку при проведении мероприятий по сокращению работодателем в нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ работодателем отдано предпочтение работникам – ведущим специалистам отдела, где работала истец, и в бюро стандартов, которые имеют квалификацию ниже и стаж работы меньше, чем у истца, поэтому менее производительны, чем истец.

В судебном заседании [К.] А.Б. иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указано, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на предприятии отсутствовали вакантные должности соответствующей квалификации, а также отсутствовали вакантные нижестоящие либо нижеоплачиваемые должности, о чем истец была уведомлена дд.мм.гггг; что касается указанных в иске должностей - специалиста службы внутреннего контроля и аудита ООО «псмк», специалиста бюро организации закупок ООО «псмк», то они не являлись вакантными, поскольку первая должность замещена была основным сотрудником ФИО, с которой заключен трудовой договор и которая с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находится в отпуске по беременности и родам; квалификационные требования, предъявляемые к данной должности, а именно высшее экономическое образование, стаж работы в соответствующей области не менее 2-х лет не соответствуют имеющемуся у истца образованию и опыту работы; на должность главного специалиста бюро организации закупок ООО «псмк» в связи с производственной необходимостью по решению руководства Общества был привлечен соискатель, имеющий высокую квалификацию, большой опыт в отрасли закупок на руководящих должностях; дд.мм.гггг ему направлено было приглашение на работу с предложением заключить трудовой договор для осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера (г. Норильск) в должности главного специалиста, и получено согласие на трудоустройство в условиях переезда к месту работы; исходя из положений ст. 435 ГК РФ, направленное приглашение в адрес соискателя, является офертой; принятая акцептантом оферта приобретает официальную силу и вступает в действие; таким образом, оферта как предложение к заключению Трудового договора является одной из стадий вступления работника в трудовые отношения с работодателем; в рамках трудовых отношений приглашение кандидата на работу выступает определенной гарантией для работника, подтверждающей, что работодатель готов принять его на работу; при таком положении должность главного специалиста бюро организации закупок ООО «псмк» не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, так как до принятия решения о сокращении на данную должность дд.мм.гггг работодателем был приглашен кандидат соответствующей квалификации; кроме того, главным критерием отбора кандидата на данную должность помимо высшего профессионального образования, является стаж работы в сфере материально-технического обеспечения и/или в сфере закупок не менее 3 лет; имеющаяся квалификация и опыт работы истца не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к вакансии главного специалиста бюро организации закупок ООО «псмк» в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции (№ довод истца о непроведении анализа преимущественного права ответчик считает необоснованным, поскольку на основании утвержденного штатного расписания он провел процедуру по определению кандидатур, подлежащих увольнению в связи с сокращением; среди работников, которые занимают штатные единицы, и подлежащих сокращению, произведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации, с учетом образования и стажа работы; всего в группе сопровождения производственной деятельности в области охраны труда отдела методологии, анализа и статистики Управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО «псмк» - два ведущих специалиста; по итогам анализа эффективности трудовой деятельности ведущих специалистов в вышеуказанной группе установлено, что при равной квалификации производительность труда [К.] А.Б. ниже, чем у специалиста ФИО; в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем также учтен дополнительный критерий сравнения – наличие у ФИО на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что истец работала у ответчика в должности ведущего специалиста по охране труда ООО «промышленная строительно-монтажная колмпания» Управление промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды; Отдел методологии, анализа и статистики; Группа сопровождения производственной деятельности в области охраны труда на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № и Соглашения об изменении Трудового договора от дд.мм.гггг (л.д. <данные изъяты> на основании приказа Генерального директора ООО «псмк» от дд.мм.гггг № указанная должность сокращена с дд.мм.гггг (<данные изъяты> дд.мм.гггг истцу вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором также сообщалось об отсутствии по состоянию на дд.мм.гггг вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, а также о том, что при появлении указанных вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении они будут ей предложены в письменной форме (<данные изъяты> письмом от дд.мм.гггг № ответчик поставил в известность ГУ "Центр занятости населения города Норильска" о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата (<данные изъяты> приказом № от дд.мм.гггг трудовой договор с [К.] А.Б. прекращен, и она уволена с занимаемой должности по подпункту 2 части 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата с дд.мм.гггг (<данные изъяты> в этот же день [К.] А.Б. были предложены вакантные должности: плотника, бетонщика, электромонтера (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, фактически имело место, однако, ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из положений данных норм права предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Оценивая законность приказа № от дд.мм.гггг об увольнении [К.] А.Б., суд установил, что в период проведения мероприятий по сокращению работника с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика с дд.мм.гггг имелась вакантная ставка главного специалиста Бюро организации закупок. Между тем, указанная вакансия [К.] А.Б., которая имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, с учетом имеющегося у нее образования, квалификации, опыта, стажа работы и состояния здоровья могла ее замещать, предложена не была.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что данная должность не являлась вакантной со ссылкой на то, что дд.мм.гггг было направлено приглашение на работу в адрес ФИО – более опытного специалиста в области закупок, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данная должность не являлась вакантной в период проведения мероприятий по сокращению истца - ФИО был принят на данную должность только дд.мм.гггг. В силу норм Трудового законодательства обязанность работодателя принять необходимые меры по сохранению трудовых отношений с работником, должность которого подлежит сокращению, не исключает предложение последнему и тех должностей, на которые ранее был предварительно согласован перевод иных, не подлежащих сокращению работников, либо приглашены новые специалисты.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО был приглашен на работу ранее начала процедуры сокращения, что приглашение от дд.мм.гггг ему действительно направлялось каким-либо способом, что ФИО, который, как указано в приказе о приеме на работу, проживал до этого в <адрес>, дд.мм.гггг находился в г. Норильске и дал согласие не трудоустройство (<данные изъяты>).

Также, суд отклоняет довод ответчика о том, что [К.] А.Б. не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена должностная инструкция главного специалиста Бюро организации закупок с установлением квалификационных требований для занятия данной должности в виде стажа работы в области материально-технического снабжения в сфере закупок не менее 3 лет, которая была бы утверждена ранее 23 мая 2019 года. Обязательные требования для данной должности действующим законодательством также не установлены.

Представленная на <данные изъяты> должностная инструкция не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку на ней не стоит дата утверждения Генеральным директором ООО «псмк»; в листе согласования стоит подпись начальника Правового отдела ООО «псмк» ФИО от 08 июля 2019 года.

Таким образом, установлено, что в нарушение положений части 1 ст. 180 ТК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку в период организационно-штатных мероприятий с момента принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности с 23 мая 2019 года им не была предложена истцу должность главного специалиста в Бюро организации закупок.

Также установлено, что в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников истцу вообще не предлагалась какая-либо работа в том числе нижеоплачиваемая.

Данных о том, все штатные единицы, соответствующие квалификации истца, были заполнены, рабочие места заняты, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель произвел увольнение истца в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд находит требования истца о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» № от дд.мм.гггг и восстановлении на работе в прежней должности с дд.мм.гггг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также предусматривает, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленных ответчиком на л.д. <данные изъяты> расчетам, которые истцом не оспариваются, следует, что размер суммы оплаты периода вынужденного прогула составляет 206430 рублей 40 копеек, размер выплаченного истцу выходного пособия - 108375 рублей 96 копеек (<данные изъяты>).

Истец в судебном заседании факт получения выходного пособия подтвердила, но возражала против его вычета из суммы заработной платы за время вынужденного прогула и соответственно против уменьшения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таком положении, учитывая, что истцу при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 108375 рублей 96 копеек, и оно подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула, суд считает правильным определить сумму взыскания 98054 рубля 44 копейки (206430 рублей 40 копеек – 108375 рублей 96 копеек).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконными действиями по незаконному прекращению Трудового договора и лишением истца возможности трудиться, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 3141 рубль 63 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [К.] А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Карбаеву А.Б. в должности ведущего специалиста по охране труда в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в пользу [К] А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98054 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 148054 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева