ООО Промышленное и гражданское строительство: невыплата зарплаты

Дело №2-1498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2020года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи [К.] Г.Д.,

при секретаре судебного заседания [М.] Я.Я.,

с участием истца [А.] В.Н., его представителя адвоката [Ж.] Е.А., действующего по ордеру №015790 от08.05.2020, директора общества с ограниченной ответственностью «Лен-строй» общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», [Г.] Е.И., действующей по Уставам предприятий, третьих лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» Муселиани А.С., действующего по доверенности №87 от 09.01.2020 (срок 31.12.2020), представителя акционерного общества «Лебединский [Г] [Ф.] В.А., действующего по доверенности №25 от 12.02.2020 (срок до 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [В.] [Н] к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» о возврате трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов об отстранении от работы, отмене приказов об аннулировании Трудового договора, оплаты судебных расходов,

установил:

[А.] В.Н. обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к ООО «Лен-строй» и ООО «ПГС» о возврате трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что с 13.09.2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиками: в ООО «Лен-строй» в должности технического директора с ежемесячной зарплатой не ниже 11 280 рублей и в ООО «ПГС» в должности мастера с зарплатой 5640 рублей. В обеих организациях директор – [Г.] Е.И., которая систематически нарушает его права.

13.09.2019 года [Г.] Е.И. как руководитель ООО «Лен-строй» заключила с ним трудовой договор о принятии его на должность технического директора с окладом 11280 рублей, закрепив трудовые отношения приказом от 13.09.2019.

В этот же день, 13.09.2019 она приняла его в ООО «ПГС» на должность мастера с окладом 5640 рублей, издав приказ о приёме на работу от 13.09.2019. После чего подала заявку на выписку ему пропуска на въезд на территорию ООО «Рудстрой» и площадку АО «Лебединский [Г]. Он осуществлял свои обязанности с 13.09.2019 по 13.10.2019. После чего строительных объектов у [Г.] Е.И. не было, он хотел уволиться, но [Г.] Е.И. просила его остаться. Поэтому был вынужден написать заявления без сохранения зарплаты: от 31.10.2019 и от 25.11.2019, которые [Г.] Е.И. ему подписала. Ему нужно было выходить после новогодних каникул на работу, но [Г.] Е.И. говорила, что пока работы нет. За весь период она выплатила ему зарплату только 10 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратиться с жалобами в Губкинскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Белгородской области. В результате проверки установлен ряд нарушений [Г.] Е.И. Трудового законодательства. По установленным фактам она привлечена к административной ответственности. Кроме того [Г.] Е.И. не передала в соцстрах его больничный лист с 16.10.2019 по 30.10.2019, который остался до настоящего времени не оплаченным.

В суд [Г] Е.И. предоставила приказы о якобы отстранении его от работы 13.09.2019, а затем приказы об аннулировании трудовых договоров от 04.03.2020. На самом деле такие приказы не издавались, с ними [Г.] Е.И. его не знакомила. До настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, зарплата не выплачена, больничный лист не оплачен. Без трудовой книжки он не может трудоустроиться.

Просит суд: обязать ООО «Лен-строй» возвратить ему трудовую книжку, признать незаконными приказы от 13.09.2019 об отстранении его от работы, приказы об аннулировании трудовых договоров от 04.03.2020 по обоим предприятиям, обязать ООО «Лен-строй» возвратить ему трудовую книжку, взыскать зарплату: с ООО «Лен-строй» с 13.09.2019 по 13.10.2019 и с 13.10.2019 по 13.06.2020 за задержку выдачи трудовой книжки, с учётом не выплаченного пособия по социальному страхованию по больничному листу с 16.10.2019 по 30.10.2019 в размере 78 960 рублей, с ООО «ПГС» - зарплату с 13.09.2019 по 13.10.2019 и с 13.10.2019 по 13.06.2020 зарплату за время задержки трудовой книжки с учётом не выплаченного пособия по социальному страхованию по больничному листу сумму 39480 рублей, компенсировать моральный вред в размере: с ООО «Лен-строй» - 50 000 рублей, с ООО «ПГС» - 50 000 рублей и солидарно расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель [Ж.] Е.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Директор ООО «Лен-строй» и ООО «ПГС» [Г] Е.И. иск не признала. Суду пояснила, что, действительно, она заключала с [А.] В.Н. трудовые договоры от 13.09.2019: с ООО «Лен-строй» -техническим директором и ООО «ПГС» мастером, но поскольку истец не прошёл медкомиссию и инструктаж по технике безопасности на территории АО «Лебединский [Г] она с 13.09.2019 года не допустила его к работе приказами за №1 по обоим организациям. Поскольку такой специалист ей был нужен, она ждала, когда он пройдёт медкомиссию и инструктаж и приступит к своим обязанностям. В табелях о выходе на работу она ему ставила не рабочие дни. Трудовую книжку [А.] В.Н. ей не давал, обещал принести позже. В связи с тем, что [А.] В.Н. так и не приступил к своим трудовым обязанностям приказами по обоим предприятиям: ООО «Лен-строй» и ООО «ПГС» от 04.03.2020 года она аннулировала с [А.] В.Н. трудовые договоры. Что касается больничного листа, то оригинал истец ей не сдавал, принёс только копию, поэтому она не передала его в органы соцстраха. Просит в иске [А] В.Н. отказать, так как к работе ни в ООО «Лен-строй», ни в ООО «ПГС» он не приступал.

Представитель АО «Лебединский [Г.] [Ф.] В.А., пояснил, что ООО «Лен-строй» и ООО «ПГС» - субподрядные организации по договорам строительного подряда с генеральным подрядчиком АО «Лебединский [Г] - ООО «Рудстрой». Все сотрудники субподрядных организаций проходят инструктаж по технике безопасности на основании заявки руководителей этих организаций. По заявке директора ООО «ПГС» [Г] Е.И. от 25.09.2019 [А.] В.Н. был выписан пропуск для автомобиля, поэтому он мог находиться на территории АО «Л[Г]. Работал ли он на объектах, которые строили субподрядные организации, он не знает. Решение полагает на усмотрение суда.

Представитель ООО «Рудстрой» Муселиани А.С., пояснил, что ООО «Рудстрой» генеральный подрядчик АО «Лебединского [Г]. Между ООО «Рудстрой» и с субподрядными организациями ООО «Лен-строй» и ООО «ПГС» были заключены договоры строительного подряда на строительство, по которым субподрядчики обязались выполнить комплекс работ на объектах АО «Лебединский [Г]. Строительные материалы в ООО «Рудстрой» [А] В.Н. для ответчиков не получал. Пояснил, что он часто видит [А.] Н.В. на территории ООО «Рудстрой», а в какой организации он работает сказать не может.

Суд, заслушав участников процесса изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, приходит к следующему.

Положениями статьи 5 ТК РФ определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (ст. 22, 56, 67 ТК рф).

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении Трудового договора работодатель должен истребовать у работника трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Представленные [Г.] Е.И. журнал регистрации трудовых книжек, где отсутствует запись о приёме трудовой книжки от [А] В.Н. суд оценивает критически, поскольку небрежное ведения делопроизводства не освобождает её от ответственности.

В судебном заседании установлено, [Г.] Е.И. является единственным участником и директором ООО «Лен-строй» (решение № от 11.06.2018) и ООО «ПГС» ( решение № от 05.10.2019). По договорам строительного подряда № от 15.04.2017 и № от 15.11.2019, заключенными между генеральным подрядчиком ООО «Рудстрой» и субподрядчиками – ответчиками по делу, последние обязались выполнить комплекс работ на объекте АО «Лебединский [Г].

13.09.2019 между [А.] В.Н. и ООО «Лен-строй» заключен трудовой договор на неопределённый срок, согласно которому он принят техническим директором и должен приступить к своим обязанностям 13.09.2019 (п.2.2 договора). Этот договор закреплён в приказе б/н по ООО «Лен-строй» от 13.09.2019 в котором [А] В.Н. установлен оклад 11 280 рублей.

13.09.2019 между [А.] В.Н. и ООО «ПГС» заключен трудовой договор на должность мастера. Согласно п.2.2 договора работник должен приступить к работе с 13.09.2019. Приказом б/н от 13.09.2019 по ООО «ПГС» ему установлен оклад 5640 рублей.

13.08.2019 директор ООО «ПГС» [Г] Е.И. направила в адрес директора по безопасности АО «Лебединский [Г] письмо № о выписке пропуска [А.] В.Н. для выполнения работ на объекте АО «Лебединский [Г] ЦГБЖ-3. Здание лаборатории согласно договора № от 15.04.2017.

17.09.2019 директор ООО «Лен-строй» [Г] Е.И. выдаёт [А.] В.Н. доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

25.09.2019 директор ООО «ПГС» [Г] Е.И. направила в адрес директора по безопасности АО «Лебединский [Г] письмо о продлении пропуска на служебный автотранспорт [А.] В.Н., автомобиль Опель государственный номер р429хс31. На основании данного письма пропуск на автомобиль [А.] В.Н продлён до 31.12.2019.

28.09.2019 по расходному кассовому ордеру ООО «ПГС» выплачено истцу 10 000 рублей, основание - заёмные деньги. В судебном заседании [Г.] Е.И. пояснила, что дала [А.] В.Н. аванс для прохождения медкомиссии.

В судебном заседании [Г.] Е.И. не отрицала, что указанные документы подписаны ею, но объясняла это подготовительной работой, до того момента, когда истец приступит к своим трудовым обязанностям, пока он проходил медицинскую комиссию и инструктаж по технике безопасности.

Исходя из изложенного, следует, что [Г.] Е.И. вступила в переговоры с [А.] В.Н. о его трудоустройстве в ООО «ПГС» ещё в августе 2019 года (письмо от 13.08.2019 о выписке пропуска). 13 09.2019 стороны оформили трудовые отношения, из которых следует, что [А.] В.Н. должен приступить к работе в обеих организациях немедленно, то есть [Г.] Е.И. фактически допустила его к работе с 13.09.2019. Все последующие её действия свидетельствуют о том, что [А.] В.Н. приступил к работе (выдача доверенности, продление пропуска до 31.12.2019). Доказательств того, что [Г.] Е.И. выдавала истцу направления на прохождение медицинской комиссии и инструктажа по технике безопасности она суду не представила, соответственно [А.] В.Н. не прошёл медкомиссию и инструктаж по вине работодателя, то есть директора ООО «ПГС» и ООО «Лен-строй» [Г] е.и.

[Г.] Е.И. приобщила к материалам дела приказы по ООО «ПГС» и ООО «Лен-строй» за №№ от 13.09.2019 об отстранении [А.] В.Н. от работы и приказы за №№ от 04.03.2020 по обеим организациям об аннулировании трудовых договоров заключенных с [А.] В.Н. 13.09.2019.

Суд считает указанные приказы незаконными, поскольку в материалах дела имеются два заявления [А.] В.Н. директору ООО «Лен-строй» о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты от 31.10.2019 и 25.11.2019, одно из которых подписано [Г.] Е.И. Указанное заявление свидетельствует о том, [Г.] Е.И. не прерывала трудовых отношений с истцом, следовательно, [А.] В.Н. фактически не был отстранён от работы 13.09.2019. Более того, [Г.] Е.И. после 13.09.2019 не отменила выданные [А.] В. Н. пропуска на территорию АО «Лебединский [Г]. Поэтому приказ ООО «Лен-строй» б/н от 13.09.2019 и приказ б/н ООО «ПГС» от 13.09.2019 об отстранении [А.] В.Н. от работы изданы незаконно и подлежат отмене. Поскольку трудовые отношения сторон продолжались, то аннулировать трудовой договор в одностороннем порядке [Г.] Е.И. не имела права. Трудовые договоры должны быть расторгнуты по основаниям, указанным в Трудовом кодексе РФ. Отсюда следует, что и приказы за № № от 04.03.2020 года изданные по ООО «Лен-строй» и ООО «ПГС» - незаконны и также подлежат отмене. Более того, в материале проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области от 17.02.2020, которая проводилась по жалобе [А.] В.Н. о нарушении [Г.] Е.И. Трудового законодательства указанные приказы об отстранении [А.] В.Н. от работы и аннулировании трудовых договоров отсутствовали. Этот факт отражен в ответе в адрес [А] В.Н. В ходе проверки ГИТ в Белгородской области обнаружены случаи нарушения [Г.] Е.И. Трудового законодательства, за что она была привлечена к административной ответственности.

В силу того, что приказы об отстранении [А.] В.Н. от работы и об аннулировании трудовых договоров судом признаны незаконными, следовательно, трудовые договоры с ответчиками продолжаются и трудовая книжка подлежит возврату после их прекращения. В силу ст. 62 ТК РФ работающему гражданину трудовая книжка выдается не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления, только в исключительных случаях. Таких случаев судом не установлено. Отсюда требование истца о выдачи ему трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Письмом № от 29.07.2020 АО «Лебединский [Г] сообщил, что [А.] В.Н. 12.05.2020 прошёл вводный инструктаж в ООО «Гарант Плюс». Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, фио10, фио11, ФИО12 подтвердили факт работы [А] В.Н. в ООО «Гарант Плюс» с апреля 2020 года. Не стал отрицать этот факт и истец, который заявил, что работает в ООО «Гарант Плюс» консультантом по гражданско-правовому договору и получает 5 000 рублей, однако доказательств сказанному не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчёт зарплаты за время вынужденного прогула, за период когда [А.] В.Н. не работал необходимо произвести истцу до 15.04.2020 года, то есть до момента трудоустройства. Исходя из установленной истцу зарплаты в ООО «Лен-строй» 11 280 руб. взыскать с ООО«Лен-строй» в пользу истца зарплату за периоды с 13.09.2019 по 13.10.2019. и с 11.01.2020 (окончание отпуска без сохранения зарплаты) до 11.04.2020 в размере 45 120 рублей.

Взыскать с ООО «ПГС» в пользу [А] В.Н. зарплату за периоды: с13.09.2019 по 13.10.2019 и с 11.01.2020 по 11.04.2020 в размере 22 560 рублей (5640 х4 мес.).

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате больничного листа № от 16.10.2019, выданного [А.] В.Н. ОГБУЗ Губкинская ЦРБ в связи с тем, что в нарушение п. 66 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минзравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (в ред.от 10.06.2019) в нём отсутствует наименование организации работодателя.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод о том, что приемлемым размером в счёт компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Лен-строй» в пользу [А] В.Н. является сумма в размере - 2000 рублей, с ООО «ПГС» - 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы [А.] В.Н. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате серии АБ №000017 от 01.05.2020 в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Лен-строй» в пользу [А] В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом разумных пределов, сложности дела – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПГС»» в пользу [А] В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом разумных пределов, сложности дела – 5 000 рублей. В остальной части – отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в с ООО «Лен-строй» - 2753 рублей 60 копеек и с ООО «ПГС» - 1776 рублей в доход местного бюджета Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [А.] [В.] [Н] к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» о возврате трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов об отстранении от работы, отмене приказов об аннулировании Трудового договора, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 1 от 13.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «Лен-строй» об отстранении [А.] [В.] [Н.] от работы.

Признать незаконным приказ № 1 от 13.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» об отстранении [А.] [В.] [Н.] от работы.

Признать незаконным приказ б/н от 04.03.2020 общества с ограниченной ответственностью «Лен-строй» об аннулировании Трудового договора заключенного с техническим директором [А.] [В.] [Н.]

Признать незаконным приказ б/н от 04.03.2020 общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» об аннулировании Трудового договора заключенного с мастером [А.] [В.] [Н.]

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Лен-строй» в пользу [А] [В.] [Н.] не выплаченную зарплату за период с 13.09.2019 по 13.10.2019 и с 11.01.2020 по 11.04.2020 в размере 45 120 (сорок пять тысяч сто двадцать) рублей и в счёт компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» в пользу [А] [В.] [Н.] не выплаченную зарплату за период с 13.09.2019 по 13.10.2019 и с 11.01.2020 по 11.04.2020 в размере 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей и в счёт компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска [А.] [В.] [Н] к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» о возврате трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов об отстранении от работы, отмене приказов об аннулировании Трудового договора, отказать.

Взыскать с ООО «Лен-строй» в пользу [А] В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Промышленное и гражданское строительство»» в пользу [А] В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лен-строй» госпошлину в бюджет Старооскольского городского округа сумму 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Промышленное и гражданское строительство» госпошлину в бюджет Старооскольского городского округа сумму 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Д. [К.]

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020.