ООО "Промэкспорт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3626/2021 ~ М-2745/2021

Дата решения: 27.12.2021

Истец (заявитель): [И.] [В.] [М.]

Ответчик: ООО «Промэкспорт»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2−3626/2021

66rs0003−01−2021−002735−59

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022

решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [З.] И.А., при секретаре судебного заседания [П.] П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению[И]а [В.] [М]а к обществу с ограниченной ответственностью «Промэскпорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[И.] В.М. обратился в суд с иском к ООО «Промэскпорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 17.09.2020 Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску [И.] В.М. к ООО «Промэкспорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указанным решением заработная плата взыскана по 23.03.2020 из расчета 65 280 рублей в месяц. За период с апреля 2020 года по июнь 2021 года заработная плата истцу не выплачена. На основании изложенного просит взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 979 207 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца [С.] О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Свои требования мотивировал тем, что с 23.03.2020 работодатель не пускает работника на территорию цеха, в связи с чем истец лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. На основании положений статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации у истца возникло право на заработную плату за период, в который он был лишен возможности трудиться. Также истец был нетрудоспособен какой-то период времени в связи с заболеванием легких. Истцу не выплачена заработная плата по ранее вынесенному решению суда до настоящего времени.

Представители ответчика [К.] В.Е., Володин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что [И.] В.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 23.03.2020 по настоящее время, не исполняя свои трудовые обязанности. В в адрес [И]а В.М. направлено уведомление от 08.07.2020 о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте в период с 23.03.2020 посредством электронной почты, а также почты Российской Федерации. 21.07.2020 работнику [И.] В.М. направлено уведомление, согласно которому сообщено, что никаких приказов об отстранении от работы, или увольнения или недопущения к работе[И]а В.М. работодатель не издавал. Объяснений от истца по поводу нарушения трудовой дисциплины не последовало. 24.03.2021 работодателем вновь направлено уведомление в адрес истца с требованием о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 23.03.2020 по 23.03.2021. Ни одного ответа, ни на одно из уведомлений работодателя предоставлено не было. Истец не исполняет трудовые обязанности, находясь в г. Москва.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Промэкспорт» в цехе в г. Реж с февраля 2018 года. Последний раз видел [И.] В.М. в начале 2020 года, когда он вывозил вещи на машине. На входе на территорию работодателя имеется пункт пропуска. Для въезда автомобиля К было получено разрешение, пропуск не получал. На пункте охраны спрашивают, куда прибывшее лицо направляется. О запрете со стороны ООО «Промэкспорт» на нахождение [И.] В.М. на территории цеха ничего не известно, просили за истцом присматривать. Имеются еще два въезда, которые не контролируются пунктом охраны. Охрану на пункте КПП осуществляют не охранная организация, а частные лица. Об осуществлении контроля за доступом на территорию других граждан затруднился ответить. На видео, представленном истцом, изображены [И.] В.М. и сторож, атакже список автомобилей на въезд.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с [И.] [В.] В.М. не пускают на работу с марта 2020 года. Присутствовала при попытках [И.] В.М. попасть на работу в июне, августе 2020 года, мае 2021 года. У ответчика имеется пункт КПП, на котором сказали, что [И.] В.М. не пустят. В списке автомобилей, которым разрешен въезд, автомобиль истца «Митсубиси Паджеро» отсутствовал. Проживают совместно в г. Реж, сейчас находится в г. Москва, поскольку у истца заболела мама. С января по июнь 2020 года истец выходил на работу каждый день, но его не пускали.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ДМ Технология». На территории бывшего завода, на которой располагается цех ООО «Промэкспорт», находятся и другие организации. На указанной территории свидетель арендует помещения, занимается переработкой драгоценных металлов. У истца консультировался по переработке меди. Корпуса свидетеля и истца находятся в 10 метрах друг от друга. Территория обнесена забором, имеется проходная. Для входа были предусмотрены пропуска. Свидетелю пропуск выдан ООО «узпк». С истцом проходили через один и тот же пункт пропуска. У охранников в приказе зафиксирован номер машины, которую пропускают. Если приезжает незнакомый автомобиль, то Б заказывает пропуск и идет встречать. Свободного доступа на территорию нет. В конце марта 2020 года Б вышел на пункт пропуска, увидел, что [И.] В.М. не пускают через проход. [И.] В.М. стоял и разговаривал с охранником. При свидетеле [И.] В.В. попросил, чтобы охранник позвонил В Охранник позвонил и сказал, что [И.] В.М. не пускают. Когда звонил сам [И.] В.М., трубку не брали. Охранник при недопускеприказ не показывал, но на что-то ссылался. [И.] В.М. также при свидетеле пытался пройти в августе 2020 года и апреле-мае 2021 года, охранник его не пустил. Есть ворота наСоветской, которые открывались до 11 часов, чтобы люди проходили на работу, указанный вход функционировал 2 недели в августе 2021 года. Доступ на автомобиле на территорию разрешен только тем, кто в списке. Если пришло лицо на территорию без пропуска, свидетель обычно звонит на пункт пропуска, предупреждает о его приходе и встречает его. С апреля 2020 года [И.] В.М. проживает в г. Реж, возможно, куда-то уезжает.

Свидетель, А в судебном заседании пояснил, что организация свидетеля и ООО «Промэкспорт» находятся на одной и той же промплощадке в г. Реж. В 2019 году, А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2020 году помогал на предприятии Б Там осталось принадлежащее свидетелю металлургическое оборудование. [И.] В.М. не пускали на территорию завода. На территорию завода был один вход с постоянной охраной. Какое-то время открывался в определенные часы вход через плотинку, за которым следила та же охрана. Входил в здание, А только через один и тот же пункт охраны. В конце марта 2020 года приехал на территорию завода, чтобы сдать продукцию. На пункте КПП стояли [И.] В.М. и охранник. [И.] В.М. сказал А, что его не пускают, что есть приказ оегонедопуске. А предложил [И.] В.М. позвонить руководителю В, узнать, но [И.] В.М. отказался. Приказ о недопуске был у охранника. Охранник говорил, что руководство не велело пускать. В августе 2020 года свидетель приезжал делать плавку, встретил [И.] В.М. на пункте КПП. [И.] В.М. тогда сказал, что его не пускают. [И.] В.М. сказал свидетелю о том, что он периодически приходит, а его не пускают. Охранник ссылался на приказ руководства [И.] В. М. Свидетель, обозрев пропуск [И.] В.М., пояснил, что такие пропуска выдавали раньше, когда существовал сам завод. На машины пропуска раньше также выдавались, сейчас только списки. При проходе на рабочее место никаких манипуляций с пропусками не видел. Без пропуска на территорию завода не пустят.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Филиал № 13 — Государственное учреждение –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2−2230/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, исковые требования [И.] [В.] [М]а к ООО «Промэкспорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между [И.] [В.] [М]ем и ООО «Промэкспорт» на должности плавильщика металлов и сплавов 6 разряда с 20 февраля 2015 года, взыскано с ООО «Промэкспорт» в пользу [И.] [В.] [М.] задолженность по заработной плате в размере 259 867 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Свердловского областного суда от 13.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 указанные решения, апелляционное определение оставлены без изменения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором №10 от 01.10.2018, представленным ответчиком в материалы дела и не подписанным истцом, [И.] В.М. был принят на работу в ООО «Промэкспорт» на должность плавильщика металлов и сплавов 6 разряда с 01.10.2018, место работы — г.Реж, Свердловская область, ул. Советская, д.1, цех 1 литер а.

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 01.10.2018.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактически [И.] В.М. приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Промэкспорт» в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда значительно раньше, однако трудовые отношения между сторонами работодателем в нарушение требований Трудового законодательства надлежащим образом своевременно оформлены не были. Данное обстоятельство (фактический допуск истца к работе с конца февраля 2015 года) подтверждается следующими доказательствами: плавильными журналами за 2014−2018 года, в которых имеется фамилия истца и П, докладной П от 01.02.2017, где указана фамилия [И.] В.М. и место выполнения им работы –территория производственного участка в г.Реж, представленной в материалы дела ответчиком, который не отрицает, что П является работником ООО «Промэкспорт»; приказом № 1−2017 от 02.02.2017, в котором установлено, что [И.] В.М. запрещается с 02.02.2017 проведение плавок без согласования с директором, вывоз любых материалов из цеха без согласования с директором, определить [И.] В.М. и В (директору) и согласовать размер заработной платы и форму трудовых взаимоотношений;приказом № 2−2017 от 25.10.2017, где имеется подпись истца об ознакомлении; пропуском № 39 на автомобиль, выданным 31.12.2014, и пропуском с фотографией истца и названием организации «Промэкспорт». В двух пропусках имеется штамп, с одинаковой записью «Бюро пропусков г.Реж»; перечислением денежных средств [И.] В.М., начиная с 20.05.2015, от В и В; заявлениями [И.] В.М. на имя директора ООО «Промэкспорт» В о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков за неиспользованные отпуска, начиная с 2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что, начиная с 20.02.2015, истец с ведома и по поручению директора ООО «Промэкспорт» — В был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда, лично за плату выполнял трудовые обязанности в Режевском подразделении по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Советская, д.1, литер 3, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего Трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом во внимание судом приняты пропуск № 21 на автомобиль [И.] В.М., выданный по распоряжению директора, и письмо ООО ЧОО «Альфа-I» о том, что истец 23.03.2020 в течение дня вывозил имущество согласно пропуска № 21 (л.д. 67, 68 том 2), светокопия приказа № 5/25−08−2020 от 23.03.2020 о том, что ему запрещается находиться на территории цеха г.Реж, ул. Советская, д.1, литер 3.

В судебном заседании по указанному делу сторонами не оспаривалось, что с 24.03.2020 истец не осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промэкспорт», и до настоящего времени работодателем не оформлено должным образом увольнение [И.] В.М., поскольку до настоящего момента выясняется причина невыхода на работу, у [И.] В.М. запрошены письменные объяснения.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 08.07.2020 работодателем в лице директора В по электронной почте направлено истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 23.03.2020 по настоящее время.

14.07.2020 работодателем получено письменное объяснение [И.] В.М. от 09.07.2020, в котором [И.] В.М. разъясняет, что 23.03.2020 прибыл на свое рабочее место, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Советская, д. 1, лит. 3 и исполнял трудовые функции до обеда, в обеденное время покинул территорию цеха, после возвращения после обеда на проходной не пустили, сказали, что есть приказ об увольнении и на территорию цеха больше не пустят, сфотографировал приказ директора В от 23.03.2020 о том, что истцу с 23.03.2020 запрещено нахождение на территории цеха по вышеуказанному адресу в связи с увольнением.

21.07.2020 работодателем в лице директора В по электронной почте направлено истцу уведомление о том, что приказов об отстранении [И.] В.М. от работы или запрещении нахождения [И.] В.М. на территории предприятия или об увольнении [И.] В.М. в ООО «Промэскпорт» не издавалось.

21.07.2020 работодателем в лице директора В по электронной почте направлено истцу уведомление о необходимости представления истцом документов, подтверждающих участие в суде в качестве присяжного заседателя.

24.03.2021 работодателем в лице директора В по электронной почте и посредством почтовой связи направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 23.03.2020 по настоящее время. Повторно указано, что приказов об отстранении [И.] В.М. от работы или запрещении нахождения [И.] В.М. на территории предприятия или об увольнении [И.] В.М. в ООО «Промэскпорт» не издавалось.

Наличие электронной переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса [Ф.] о.в.

14.07.2021 истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой [И.] В.М. указывает, что на работу в цех не мог попасть из-за приказа о запрете пропускать, не пускали на проходной КПП, когда приходил, не выплачивается заработная плата, не выйдет на работу, пока не будет выплачена заработная плата.

Как следует из пояснений сторон, журнала учета плавок, табелей учета рабочего времени, истец в период с 23.03.2020 трудовую деятельность не осуществлял. При этом приказ об увольнении в отношении истца не вынесен. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Как следует из ответа Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 15.07.2021, ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, имеются сведения о работе [И.] В.М. в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в ООО «Промэкспорт», за период с 22.03.2020 по 31.12.2020 страховые взносы не уплачены.

Как следует из пояснений представителя истца, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с запретом работодателя проходить на территорию цеха.

В силу части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2−2230/2020 стороной истца в материалы дела была представлена светокопия приказа№ 5/25−08−2020 от 23.03.2020 о том, что [И.] В.М. запрещается находиться на территории цеха г.Реж, ул. Советская, д.1, литер 3, в связи с увольнением, имущество истец должен забрать 23.03.2020 только в присутствии сотрудника ООО «Промэкспорт» Прудникова о.и.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела представитель работодателя вынесение приказа не оспаривал, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на приказе № 5/25−08−2020 от 23.03.2020 (светокопии) самим директором В или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27.10.2021 № 3866/06/02 подпись от имени В, изображение которой расположено в увеличенной копии приказа № 5/25−08−2020 от 23.03.2020 в строке: «Директор В», выполнена, вероятно, не самим В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд полагает, что указанное доказательство не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, согласно тексту заключения выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос по данной подписи, не удалось из-за отсутствия оригинала исследуемого документа, экспертом не исследовались экспериментальные образцы почерка В

Оценивая данный документ, суд принимает во внимание, что ранее ответчик данный приказ не оспаривал, то есть не указывал на его недействительность. Кроме того, в части приказа говорится о необходимости вывоза имущества[И]ым В.М. 23.03.2020 под контролем заместителя директора П. Данное обстоятельство подтверждается материалами ранее рассмотренного дела.

Так, в материалы гражданского дела № 2−2230/2020 было приобщено письмо директора ООО ЧОО «Альфа-1» Л (т. 2 л.д. 67), согласно которому 23.03.2020 [И.] В.М. в течение дня вывозилось имущество согласно пропуска № 21, выданного заместителем директора [П.] О.И., согласно указанных в пропуске наименований, пропуск № 21 от 23.03.2020 на вывоз [И.] В.М. имущества по распоряжению директора, выданный заместителем директора П с отметкой постового КПП З (т. 2 л.д. 68), акт, подписанный П, Р, М, К, о том, что [И.] В.М. забрал и вывез из цеха Режевского механистического завода принадлежащий ему металл, выплавленный для собственных нужд 23.03.2020 с 09:00 до 17:00 (т. 2 л.д.222).

При этом на вопрос суда, когда последний раз истец приходил на работу, представителями ответчика даны неоднозначные ответы. Представителями ответчика указывалось на то, что вывоз вещей осуществлялся [И.] В.М. три раза в январе, феврале и в марте по разу без какого-либо контроля со стороны работодателя, последний раз [И.] В.М. работал в январе 2020 года. При этом конкретно последний рабочий день не был указан, табель учета рабочего времени за январь-февраль 2020 года не был представлен. При этом представители ответчика поясняли, что именно после 23.03.2020 истец на рабочем месте не появлялся.

При таком положении дел, учитывая вышеприведенные обстоятельства, показания свидетелей Б, А, не оспоренных стороной ответчика, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд полагает, что вышеуказанная копия приказа может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, обстоятельства недопуска не территорию работодателя подтверждается также фактическими обстоятельствами.

Обе стороны не отрицают, что при входе в здание цеха имеется пункт охраны.

Стороной истца представлены копия пропуска на [И.] В.М. для входа в здание цеха и пропуск на въезд на территорию завода на автомобиль №303уо (т. 1 л.д. 168−171).

Стороной истца представлена видеозапись от 15.05.2021, сделанная совместно проживающей с [И.] В.М. Т, на которой зафиксирована запись разговора [И.] В.М. и сотрудника службы охраны на пункте кпп.

Согласно списку автомобилей, подлежащих въезду на территорию автомобиля, по состоянию на 15.05.2021 автомобиль истца не значится. Исключение автомобиля истца из указанного списка представители ответчика не оспаривали.

Согласно доводам стороны ответчика между ООО «Промэкспорт» и ООО ЧОО «Альфа-1» был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2017. В ответ на адвокатский запрос, относительно вопросов наличия входов/выходов на территории завода, пропускных режимов, ООО ЧОО «Альфа-1» было предоставлено письмо № 13 от 27.10.2021, которым охранная организация пояснила, что оказывала охранные услуги в отношении ООО «Промэкспорт» в период с 01.06.2017 по 01.03.2021, пеший проход на территорию объекта был свободен, любое лицо могло пройти пешком на территорию объекта.

Исследовав показания всех свидетелей, пояснения сторон, представленные видеозаписи, документы, представленные в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что пропуск сотрудников осуществлялся через пункт охраны, личность прибывшего лица устанавливалась охранником, въезд на территорию осуществлялся по списку.

При этом доводы представителей ответчика о том, что имели место еще несколько входов, не охраняемых пунктом охраны, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей, наличие каких-либо иных входов не свидетельствует о том, что работник знал о их наличии, мог и должен был пользоваться ими.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не был обязан проходить пункт охраны и мог свободно пройти к месту исполнения своих трудовых обязанностей, опровергается, в том числе пояснениями самого представителя ответчика [К.] В.Е. (т. 1 л.д. 62), которая в судебном заседании указала на то, что доступ к рабочему месту фиксировался на пункте охраны в журнале, в указанный период истец не был отмечен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, непротиворечивые и последовательные пояснения свидетелей Б и, А суд приходит к выводу о том, что после 23.03.2020 истец был лишен возможности находиться на территории работодателя и выполнять свои трудовые обязанности, работодателем обязанность по обеспечению трудовой функцией работника не исполнена. При этом каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, представителем ответчика не представлено. Представители ответчика на наличие у истца намерения прекратить трудовые отношения не ссылались.

Относительно периода недопуска истца суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что 22.07.2020 работодатель направил по электронной почте истца уведомление об отсутствии приказа о недопуске на работу, суд полагает необходимым принять во внимание пояснения свидетелей Б и Аонедопуске истца в августе 2020 года, учитывая, что они даны лицами, не являющимися работниками ООО «Промэкспорт», стороной ответчика не оспорены.

Суд также учитывает, что до настоящего времени взысканная вышеуказанным решением суда от 17.09.2020заработная плата за период с 24.04.2019 по 23.03.2020 в размере 259 867 рублей 22 копеекистцу не выплачена, что свидетельствует о нарушение права[И]а В.М. на получение вознаграждения за труд.

Суд полагает, что в связи с тем, что в указанный истцом период с апреля 2020 года по июнь 2021 года он не мог осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, фактическипоследним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, что повлекло лишение возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном решении суда был определен средний размер заработной платыза период с 24.04.2019 по 23.03.2020, составляющий 65 280 рублей 50 копеек, которым суд полагает необходимым руководствоваться при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года составляет: 65280, 50*15 месяцев=979207 рублей 50 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав [И.] В.М. наобеспечение работника трудовой функцией, допуск к рабочему месту, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судамиРоссийскойФедерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере13022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [И.] [В.] [М]а к обществу с ограниченной ответственностью «Промэскпорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэскпорт» в пользу[И]а [В.] [М.] заработную плату в размере 979 207 рублей 50 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Промэскпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 022 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. [З.]