ООО "РЕГИОНСЕРВИС": Суд взыскал задолженность по зарплате и моральный вред в пользу истца.

Уникальный идентификатор дела 77rs0012−02−2023−005579−69

Номер дела ~ материала 02−4390/2023 ∼ М-4696/2023

Стороны Истец: Слободской В.И. Ответчик: ООО «РЕГИОНСЕРВИС»

Дата поступления 17.02.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.04.2023

Дата вступления решения в силу 20.05.2023

Cудья [О.] И.А.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 12.04.2023 

решение

Именем Российской Федерации 12 апреля 2023 годагород Москва Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] И.А. при секретаре [Т.] О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4390/23 по иску [С.] В.И. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Слободской В.И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.09.2022 г. по 31.12.2022 г. истец работал в ООО в должности гардеробщика, в соответствии с трудовым договором, истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. Работодатель не произвел с ним расчет, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 33 870 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 15.09.2022 г. по 31.12.2022 г. истец работал в ООО в соответствии со срочным трудовым договором, с установленной ежемесячной оплатой труда в размере 21 000 руб. Согласно представленной истцом справке ГБУЗ г. Москвы филиал №5, [С.] В.И., являющийся сотрудником ООО, в период с 15.09.2022 г. по 19.12.2022 г. добросовестно выполнял обязанности работника гардеробных. Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, ему не выплачена заработная плата за период с 01.11.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 33 870 руб. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, в отсутствие доказательств произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 33 870 руб., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями Трудового договора. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, обоснованным, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно  — в размере 1 516 руб. 10 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования  — удовлетворить. Взыскать с ООО (ИНН …) в пользу [С.] В.И. (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате в размере 33 870 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 38 870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. Взыскать с ООО (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 516 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СудьяИ.А. [О.] Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.