ООО "Ремонтно-Монтажная Компания": невыплата зарплаты
Дело № 2-688/2020
25rs0010-01-2019-006013-62
решение
Именем Российской Федерации
5 марта 2020 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи [Ч.] М.А.,
при секретаре [К.] Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Находки Аникиной К.С.,
истца [Ю.] А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ю.] [А.] [Д]а к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажная Компания» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в обоснование требований указав, что 13.10.2018 он ехал в качестве пассажира на транспортном средстве, предоставленном работодателем, к месту работы. Автомобилем Toyota Hiace управлял ФИО4 В 7 часов 30 минут в районе 38-39 км автодороги Осиновка – Рудная Пристань водитель ФИО4 не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего транспортное средство перевернулось. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением, множественных переломов 1-11 ребер слева, ушиба обеих почек. [Ю.] А.Д. был доставлен в Михайловскую ЦРБ, где с 13.10.2018 по 26.10.2018 находился на стационарном лечении. 26.10.2018 истец был доставлен в КГБУЗ «Находкинская городская больница» бригадой скорой медицинской помощи, услуги медицинского сопровождения были оплачены его супругой. На стационарном лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница» истец находился до 19.11.2018, а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в травмпункте до 07.07.2019. В связи с посттравматическим артрозом правого плечевого сустава по причине неправильно сросшегося и несросшегося перелома плеча он был направлен для получения высокотехнологичной и дорогостоящей медицинской помощи за счет федеральной квоты Приморского края в рамках обязательного медицинского страхования. Операция по замене плечевого сустава (установки эндопротеза) была проведена 07.05.2019. После операции рука еще в течение месяца была обездвижена для правильного вживления. В период с 24.06.2019 по 21.07.2019 истец находился на реабилитации в ФБУ РЦ «Омский» в г. Омске. Трудоспособным истец был признан только 08.07.2019. [А.] о несчастном случае был составлен лишь после его обращения в Государственную инспекцию труда в Приморском крае 25.01.2019, поскольку работодатель не признавал травму производственной. В связи с полученными травмами, кроме бесплатного лечения, полученного по полису ОМС, истцу пришлось обращаться за получением платных медицинских услуг, а именно: оплата за транспортировку под наблюдением бригады скорой медицинской помощи из Михайловской ЦРБ в КГБУЗ «Находкинская городская больница» составила 10 071 рубль; медицинское обследование в связи с предстоящей операцией по замене плечевого сустава в медицинском центре «Гармония» - 1 500 рублей; суточное проживание в гостинице для пациентов перед проведением подготовки к операции – 1 100 рублей; госпитальный трикотаж – 2 000 рублей; прием невролога в связи с отсутствием специалиста в КГБУЗ «Находкинская городская больница» - 700 рублей. Всего истцом было затрачено 15 371 рубль. Остальные расходы истцу были возмещены Фондом социального страхования. Истцу был причинен моральный вред в виде постоянных физических болей, продолжавшихся несколько месяцев. Он не имеет возможности работать травмированной рукой, что проявляется, в том числе в быту. Данное обстоятельство препятствует ему в поиске достойного рабочего места, поскольку он может выполнять работу только небольшой сложности и невысокой квалификации. В октябре 2019 года истец обратился к директору ООО «МонтажТехСтрой» с просьбой о компенсации морального вреда в устной форме, однако, ответа не получил. Впоследствии он обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой указать, был ли он застрахован как работник, а также разрешить вопрос о выплате денежной компенсации в связи с полученной травмой, однако, письмо было возвращено с связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, с учетом тяжести полученной травмы, длительности лечения, частичной потери трудоспособности и достойного заработка, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 371 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.
Впоследствии истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «МонтажТехСтрой» на надлежащего ООО «Ремонтно-Монтажная Компания», в виду ошибочного указания юристом при подготовке иска, по существу заявленные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно и на вопросы суда пояснил, что водитель поврежденного транспортного средства к ответственности не привлекался, его вина в произошедшем сотрудниками ГИБДД не установлена. В ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» истец работал в течение недели до дорожно-транспортного происшествия. Работодатель выплатил ему заработную плату за неделю и оплатил больничный. В устной форме ответчик отказал истцу в выплате компенсации морального вреда. При этом, директор ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» ФИО5 обещал возместить стоимость перевозки до местной больницы, однако, не сделал этого. Истец ссылался на невозможность получения прежнего дохода в связи с частичной утратой трудоспособности. Пояснил, что испытывал беспокойство со сном, боли в области плеча, моральное страдание, от утраты достойного заработка, также от отношения работодателя, который после несчастного случая не интересовался его здоровьем, состоянием. В настоящее время правая рука поднимается только до уровня лица, вверх рука не поднимается и никогда не поднимется, при протезировании из плечевого сустава удалены неправильно сросшиеся кости и поставлен эндопротез. В настоящее время истец работает в ООО «тэск» сварщиком, работает левой рукой, заработная плата составляет около 30 000 рублей, ранее при выполнении работы монтажника зарабатывал около 100 000 рублей.
Ответчик ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой генерального директора общества ФИО5 в справочном листе гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 05.10.2018 по 08.08.2019 [Ю.] А.Д. работал в ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» в должности монтажника, что подтверждается записями № 34 и № 35 в трудовой книжке истца, а также справкой от 02.04.2019 № 02/19, выданной генеральным директором ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» фио5
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.01.2019 № 2 несчастный случай произошел 13.10.2018 в 07 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Осиновка – Рудная пристань 38 км, вблизи населенного пункта Лубянка Анучинского района Приморского края. Истец [Ю] А.Д. двигался к месту работы, расположенному в районе «Ключ Тигровый», со стороны г. Арсеньев, на автомобиле Toyota Hiace, государственный регистрационный номер А701ТТ/125rus, который осуществлял доставку работников от места проживания к месту работы. На основании договора аренды от 10.10.2018 № 3 указанным транспортным средством управлял ФИО4, являющийся работником ООО «Ремонтно-Монтажная Компания». Со слов водителя установлено, что, не доезжая до с. Лубянка 1500 – 2000 м, заднее правое колесо автомобиля «стрельнуло», в связи с чем он применил экстренное торможение и попытался выровнять транспортное средство, однако, автомобиль оказался не управляем, что привело к его опрокидыванию в кювет. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.
В соответствии с указанным актом о несчастном случае, причинами произошедшего признаны нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицом, ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда, явился водитель ФИО4 Согласно определению ОМВД РФ по Михайловскому району водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Хайс, г/н № не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет по ходу движения. Ответственность предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
Работодателем принято решение провести мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно ознакомить работников ООО «РМК» с результатами и разбором причин группового несчастного случая, произошедшего 13.10.2018; провести внеплановый инструктаж до 05.02.2019; завершить работы по проведению специальной оценки условий труда; обеспечить прохождение работниками ООО «РМК» периодических и предварительных медосмотров в соответствии со ст. 212 ТК РФ, и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 302Н от 12.04.2011; обеспечить выпуск транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства РФ; разработать инструкцию по охране труда пассажиров.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что акт о несчастном случае на производстве составлен после обращения [Ю]а А.Д. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае комиссией в составе генерального директора ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» ФИО5, главного специалиста отдела по труду администрации Находкинского городского округа, главного специалиста филиала № 5 ГУ – Приморского РО Фонда социального страхования РФ, председателя координационного совета организаций профсоюзов Находкинского городского округа, менеджера по строительству ООО «Ремонтно-Монтажная Компания».
В акте о несчастном случае на производстве отражено, что согласно медицинскому заключению о характере повреждений от 04.12.2018 № 4949, выданному Михайловской ЦРБ, в результате несчастного случая [Ю.] А.Д. установлен следующий диагноз: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом головки правой плечевой кости со смещением; множественные переломы 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 ребер слева без особого смещения; осложнение диагноза – травматический шок 1 степени, ушиб почек, гематурия; сопутствующий диагноз – ГБ – 1 степени, АГ – 1 степени, риск 3, ХСН 1 степени. Повреждения относятся к категории «тяжелая».
Материалами дела установлено, что пострадавший в результате описанного дорожно-транспортного происшествия [Ю.] А.Д. 13.10.2018 был доставлен в КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница».
Материалами дела, в частности договором на оказание платных медицинских услуг, а также актом оказанных медицинских услуг подтверждается, что 26.10.2018 медицинским сопровождением пациента фельдшерской выездной бригадой скорой помощи [Ю.] А.Д. был доставлен из КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где он находился на стационарном лечении до ноября 2018 года. Стоимость медицинского сопровождения пациента фельдшерской бригадой скорой помощи в течение 9 часов составила 10 071 рубль. Оплата данного вида услуг была произведена супругой истца [Ю.] А.Д. – [Ю.] Л.А., что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2018, с указанием в договоре потребителя услуги [Ю.] А.Д.
Согласно выписке из амбулаторной карты № 15929 следует, что с ноября 2018 года [Ю.] А.Д. находился под наблюдением в травмпункте СП КГБУЗ «Находкинская городская больница». По состоянию на дату выписки 27.12.2018 истец нетрудоспособен с 13.10.2018, то есть в течение 77 дней, установлен диагноз: посттравматический артроз правого плечевого сустава 3 ст. Консолидированный оскольчатый внутрисуставной перелом головки и шейки правого плеча со смещением. Выписка оформлена для получения высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи в счет федеральной квоты Приморского края в ФГБУ РНЦ «ВТО» им. академ. Г.А. Илизарова» Минздрава России г. Курган.
Из пояснений истца следует, что в медицинском учреждении в г. Кургане не представилось возможным провести операцию в связи с отсутствием необходимого протеза, в связи с чем он был направлен в г. Санкт-Петербург.
В соответствии с выписным эпикризом № 9348 пациент находился на лечении в 15 отделении ФГБУ «рниито им. Р.Р. Вредена» г. Санкт-Петербурга с 22.04.2019 по 15.05.2019 с диагнозом сросшийся с деформацией перелом проксимального отдела правой плечевой кости; посттравматический омартроз 2-3 ст.; фиброзный анкилоз правого плечевого сустава. После обследования пациенту выполнено оперативное вмешательство: реверсивное эндопротезирование правого плечевого сустава. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
В дальнейшем истец был направлен на реабилитацию, согласно выписке из истории болезни № 109749 он в период с 24.06.2019 по 21.07.2019 находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с диагнозом ранний восстановительный период производственной травмы – закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков; множественных переломов 2-12 ребер слева без смещения, травматического шока 1 ст., ушиба почек, гематурии. Состояние после реверсивного эндопротезирования правого плечевого сустава. Выписан под наблюдение у врачей хирурга и травматолога-ортопеда по месту жительства.
[А.] о несчастном случае установлено, что комиссия квалифицировала несчастный случай с [Ю.] А.Д. как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации ответчиком.
Таким образом, непосредственно сам работодатель квалифицировал несчастный случай с [Ю.] А.Д., как связанный с производством, при этом установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, определены мероприятия по устранению причин нечастного случая.
Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усмотрела.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК рф).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК рф).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК рф).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК рф).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, характер полученных травм (отнесены к категории «тяжелая»), длительность лечения и последствия травм, индивидуальные особенности истца, который не может выполнять работу прежней квалификации и получать соответствующую заработную плату, поведение работодателя после несчастного случая, в частности – не оказание истцу материальной помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований [Ю.] А.Д. о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2018 истец обращался к врачу неврологу на платной основе, поскольку указанный специалист не оказывал прием в КГБУЗ «Находкинская городская больница». За медицинскую консультацию он оплатил 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 56.
Для получения высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи в счет федеральной квоты Приморского края истец был вынужден пройти обследование, необходимое перед направлением в медицинское учреждение. За получением соответствующих анализов он обратился в медицинский центр «Гармония». Стоимость медицинских услуг составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ООО «Релай» от 03.04.2019.
Находясь в ФГБУ «рниито им. Р.Р. Вредена» г. Санкт-Петербурга, истец понес расходы на оплату проживания в номере в период перед проведением подготовки к операции, в течение трех суток. Стоимость проживания составила 1 100 рублей. Также он был вынужден приобрести необходимый для сопровождения операции госпитальный трикотаж стоимостью 2 000 рублей. Оплата перечисленных услуг подтверждается оригиналами соответствующих платежных документов.
Учитывая положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг, в размере 15 371 рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 03.12.2019, выданной конторой адвокатов № 48. Из оказанных юридических услуг истцу было оказана консультация, подготовка документов, составление искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости заявленная ко взысканию сумма в размере 4 000 рублей является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО «Ремонтно-Монтажная Компания» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 915 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [Ю.] [А.] [Д]а к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажная Компания» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажная Компания» (ИНН 2508133357, дата регистрации 21.06.2018, адрес: город Находка, мкр. Врангель, ул. Невельского, 5, корпус А), в пользу [Ю]а [А.] [Д.] дд.мм.гг. года рождения, уроженца <.........>а <.........>, материальный ущерб, связанный с оплатой медицинских услуг, в размере 15 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, всего 319 971 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажная Компания» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 915 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. [Ч.]
решение в мотивированном виде
изготовлено 13.03.2020
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Находке (4 отзыва) →
Работа в Находке (89 отзывов) →
