ООО "Рид-Актив": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1181/2021 (2-5639/2020;) ~ М-5404/2020

Дата решения: 02.07.2021

Истец (заявитель): [Р.] [Р.] [С.]

Ответчик: ооо "Рид-Актив"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу Дело № 25rs0№-07 решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи [К.] е.н.

с участием помощника прокурора <адрес> фио5

при помощнике фио6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ооо «Рид-Актив»

о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, делу был присвоен №

Согласно исковому заявлению, истец был принят на работу в ооо «Рид-Актив должность директора Общества с 11.09.2014г. решением единственного учредителя ооо «Рид-Актив» фио2. 18.07.2018г. решением единственного учредителя ооо «Рид-Актив» фио2 истцу были продлены полномочия сроком на 5 лет. Делу был присвоен №

При трудоустройстве фио2 была установлена ему заработная плата в виде двух выплат в размере 29 074 рублей в месяц и 150 000 рублей в месяц. При этом 29 074 рубле месяц выплачивалось со счета Общества, 150 000 рублей в месяц выплачивал лично учредитель. Данные договоренности были закреплены сторонами в письменном комплексном трудовом договоре. Данные условия выполнялись добросовестно работодателем.

02.01.2019г. фио2 умер. После смерти фио2 наследники долго вступали в наследство, между ними происходили судебные тяжбы. Наследники вначале подтвердили условия Трудового договора, однако попросили отсрочку в выплате второй части заработал платы в размере 150 000 сроком на один год, обещая в дальнейшем возмести недополученные денежные средства в течение следующего года.

20.12.2019г. неизвестные лица проникли на территорию офиса ооо «рид-актив», расположенного по адресу: <адрес>А офис.404, похитили уставные документы Общества, печать Обществ, первичную документацию Общества, а также офисную технику Общества (сервер) с имеющейся на ней информацией (в том числе налоговой и бухгалтерской), отражающей хозяйственную деятельность Общества и в том числе трудовой договор.

По данному факту истцом подано заявление в органы полиции и в ифнс по <адрес> г Владивостока.

с дд.мм.гггг рабочая деятельность Общества фактически была ограничена, оплата за работу истцу не производилась. Общая сумма невыплаченной мне заработной платы составляет - 3 629 273 рубля 95 копеек. Между тем сведений о расторжении Трудового договора у истца нет, приказ о прекращении Трудового договора не предоставлялся, трудовая книжка не возвращалась.

Истец просил взыскать с ответчика ооо «рид-актив» сумму невыплаченной заработной платы в размере 3 629 273 рубля 95 копеек., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Также истцом был подан иск о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда, делу присвоен №.

Согласно данного искового заявления, с дд.мм.гггг по день подачи настоящего искового заявления истец не получает заработную плату. [О.] с иском в Ленинский районный суд <адрес>. В рамках рассмотрения дела 2-1181/2021 представители ооо «Рид-Актив» предоставили в материалы дела приказ о его увольнении от дд.мм.гггг согласно которого он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в вышеназванном приказе имелась ссылка на дату увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ от дд.мм.гггг, однако такой приказ ооо «рид-актив» не представило. Истец не был ознакомлен с приказами. Полагает, что срок, что срок на оспаривание вышеназванного приказа подлежит исчислению с 08.04, 2021, т.е, с даты предоставления в материалы дела указанного приказа и ознакомления с ним. Помимо прочего расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не передана; компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачена. Помимо прочего истец представлял интересы Общества в Арбитражных судах рф по делу № а73-25165/2019 (данный факт отражен по тексту решения суда от дд.мм.гггг по делу № а73-25165/2019), налоговых, правоохранительных органах, в работе с контрагентами, т.е. осуществлял возложенные на него как на исполнительном органе Общества обязанности.

в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

в силу статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления нравом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового Кодекса Российской Федерации). В настоящем судебном споре злоупотребления работодателя своим правом выражаются в отсутствии уведомления работника о его увольнении путем предоставления копии приказа об увольнении, невыплата работнику предусмотренных законом компенсаций и расчета. Кроме того, приказ от дд.мм.гггг подтверждает факт трудовых отношений между работником и работодателем на дату его вынесения, однако не содержит даты увольнения, что само по себе свидетельствует о незаконности.

Таким образом, приказ от дд.мм.гггг незаконен и подлежит отмене. Иных приказов у Истца нет, поэтому сторона Истца вынуждена обжаловать только приказ от дд.мм.гггг. При этом учитывая, что Истец уже обратился с иском о взыскании заработной платы, то исковые требования выдвигаются Истцом только в части признания незаконности приказа и восстановлении на работе.

Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении фио3 дд.мм.гггг №к. Восстановить фио1 на работе в ооо «рид-актив», взыскать с ооо «рид-актив» в пользу фио3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.05.2021г. дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

Истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ооо «Рид-Актив» (инн 2537053787 огрн1082537004110) в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ооо «Рид-Актив» (инн 2537053787 огрн1082537004110) в пользу фио1 оплату за период вынужденного прогула с 25.12.2019г. по 02.07.2021г. в размере 360 809, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. задолженность по заработной плате за декабрь 2019г. в размере 9823, 95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по 25.12.2019г. (332 дня) в размере 325512, 72 руб., выходное пособие в размере 74882, 55 руб. Требования о компенсации морального вреда оставил без изменений.

Истец в судебном заседании поддержал уточненный требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что с 20.12.2019г. был лишен доступа к своему рабочему месту и документам. Однако, он вынужден был, по-возможности, исполнять должностные обязанности, поскольку сведения о нем, как руководителе не были исключены из егрюл. Заработная плата ему была установлена прежним руководителем 29074, 00 руб., включая дв надбавку и районный коэффициент, расчет он сделал, исходя из указанного заработка. В течение 10 лет, учитывая характер работы, он не использовал отпуск в полном объеме. Поскольку при увольнении с работником должен быть произведен полный расчет, он произвел расчет компенсации отпуска за весь период.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Согласно ст. 167 гпк рф, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После гибели единственного участника ооо «рид-актив» фио2 в январе 2019 года, его супруга (вдова), фио7, вступив в права наследования со своими тремя детьми, попросила директора общества фио1 ознакомить ее с делами ооо «рид- актив».

После изучения представленной фио1 документации выяснилось, что он не вел бухгалтерский учет в установленном законом порядке, в связи с чем, 20.12.2019г. собранием участников ооо «рид-актив» было принято решение об увольнении фио1 с должности директора ооо «рил-актив» по п.2 ст. 278 ТК РФ.

фио1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании данного решения. 21.09.2020г. решением Арбитражного суда <адрес> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на протяжении 9 месяцев 2020г. налоговый орган не исключал фио1 из егрюл как директора общества, фио1 продолжал распоряжаться товаро-материальными ценностями. В распоряжении фио1 находится вся документация.

Поскольку фио1 продолжает и после увольнения заниматься реализацией товара, принадлежащего ооо «рид-актив», он давно уже выплатил себе остаток задолженности по заработной плате, которая, как он сам указывает, составляет 9823, 95 руб. Остальные суммы предъявлены незаконно. В феврале 2019г. фио1 дважды направлялось решение собрания участников ооо «рил-актив» копия приказа об увольнении, но он не получил указанную корреспонденцию.

Приказом от 25.07.2020г. изменена формулировка основания увольнения фио1 на п.9.ч.1 ст.81 ТК РФ., однако он

фио1 об увольнении было известно 25.12.2019г. об этом говорит факт обращения истца в Арбитражный суд <адрес>. За выдачей трудовой книжки истец не обращался, поскольку трудовые книжки находятся у него.

Просили в иске отказать.

Прокурор в заключение полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку доказательств соблюдения процедуры увольнения не представлено. Расчет задолженности по оплате труда и оплаты периода вынужденного прогула произведен истцом из размера заработной платы, которая не оспаривается ответчиком.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) ( п.4 ч.1 ст.81), а также в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ч.1 ст.81).

в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ (Общий порядок оформления прекращения Трудового договора) прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указывает ответчик в своем отзыве истец первоначально был уволен по ч.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. При этом, копия данного приказа суду не представлена.

в силу статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от дд.мм.гггг N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах” в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении Трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1). 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление. последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

к числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение Трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения Трудового договора с руководителем организации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно представленного ответчиком приказа Генерального директора ооо «рид-актив» фио7 от 25.07.2020г. №к «Об увольнении директора фио1», истец был уволен 20.12.2019г. по ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Однако, ввиду установленных обстоятельств:

- переоформления фио1, без ведома участников общества, договора аренды производственной базы ооо «рид- актив» по <адрес>(100) в <адрес> на ооо «Импорт Лубрикантс», что фактически лишило общество складских помещений и производственной площадки и лишило Генерального директора ооо «рид-актив» доступа к товаро-­материальным ценностям общества;

- осуществленного вывода активов, без ведома участников общества, в виде технических и транспортных средств ооо «рид-актив» и путем переуступки долгов контрагентов общества другим лицам;

-не предоставления документации ооо «рид-актив» участникам ооо «рид-актив», что привело к неблагоприятным последствиям и нанесло ущерб ооо «рид-актив», а также с учетом установленных прогулов в течение трех проверяемых рабочих дней 23, 24, 25, - была изменена формулировка основания увольнения истца на п.9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Частью 6 ст. 193 ТК РФ определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности фио1, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для прекращения Трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, увольнение истца произведено неправомерно с нарушением установленной законом процедуры, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Также отсутствует доказательства совершения истцом прогулов, оформленные в соответствии с трудовым законодательством рф.. Приказ не позволяет определить точны даты, в которые истцу вменяется совершение данного дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

в силу статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе, основания для взыскания выходного пособия отсутствуют.

Показания свидетеля фио8 подтверждают факт осуществления трудовой деятельности истца в ооо «рид –актив» в должности директора, однако, не являются надлежащим доказательством в подтверждение размера установленной истцу заработной платы

Ответчиком расчет среднедневного заработка истца не представлен, как и сведения о произведенных истцу выплатах с декабря 2019г., судом принят расчет истца исходя из заработной платы в месяц 29074, 00 руб. и сведений фнс России.

Как следует из приказа от 25.07.2020г. №к, работодатель подтверждает, что истцу была установлена заработная плата в месяц в размере 29074, 00руб. Как следует из отзыва на иск, ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности по оплате труда за декабрь 2019г в размере 9823, 95 руб. на дату 25.12.2019г.

Период вынужденного прогула истца составил с 25.12.2019г. на день рассмотрения дела 02.07.2021г. составил 373 дня, сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 360 809, 28 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. При этом заявленная истцом сумма с учетом всех обстоятельств дела, подлежит снижению до 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гпк рф, суд

р Е Ш И Л :

Исковые требования фио1 к ооо «Рид-Актив» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить фио1 на работе в ооо «Рид-Актив» (инн 2537053787 огрн1082537004110) в должности директора с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ооо «Рид-Актив» (инн 2537053787 огрн1082537004110) в пользу фио1 оплату за период вынужденного прогула с 25.12.2019г. по 02.07.2021г. в размере 360 809, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. задолженность по заработной плате за декабрь 2019г. в размере 9823, 95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по 25.12.2019г. (332 дня) в размере 325512, 72 руб.

в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

[К.] е.н.