ООО "СельхозБалт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−945/2021 ~ М-678/2021

Дата решения: 11.11.2021

Истец (заявитель): [С.] [В.] [Э.]

Ответчик: ООО «СельхозБалт»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи [Ш.] ю.в.

при секретаре [Б.] а.в.

с участием истца [С.] В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] [В.] [Э]а к Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[С.] В.Э. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «СельхозБалт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих доводов истец указал, что с 30.03.2016 по 19.10.2020 работал у ответчика в должности генерального директора. За период с 01.10.2020 по 19.10.2020 истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 276 408 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «СельхозБалт» от 06.08.2021 № 37. Ввиду ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, ссылаясь на ст. 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СельхозБалт» Ваболис В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений по существу иска не представил.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК рф).

В судебном заседании установлено, что [С.] В.Э. состоял с ООО «СельхозБалт» в трудовых отношениях с 30.03.2016 по 19.10.2020 и замещал должность генерального директора. Данные обстоятельства подтверждаются копией Трудового договора от 30.03.2016 № 02/16, приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2020 № 5.

На дату увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляла 276 408 рублей 29 копеек. Указанная задолженность ответчиком признавалась, о чем свидетельствует выданная [С.] В.Э. 06.08.2021 ООО «СельхозБалт» справка № 37.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК рф).

Из справки от 06.08.2021 № 37 следует, что за октябрь 2020 года имеется задолженность по заработной плате в размере 8 192 рубля, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 268 216 рублей 29 копеек.

Доводы истца о том, что заработная плата в указанной выше сумме, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени [С.] В.Э. не выплачены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за октябрь 2020 года в сумме 8 192 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 268 216 рублей 29 копеек.

Решение в части выплаты истцу заработной платы за октябрь 2020 года в сумме 8 192 рубля в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования [С.] В.Э. удовлетворены судом, у ответчика в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

По условиям соглашения об оказании правовой помощи, заключенного 24.08.2021 [В.] А.В. и [С]ым В.Э., представителем было подготовлено исковое заявление.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 3.1 соглашения в размере 20 000 рублей, которые уплачены истцом [В.] А.В. 24.08.2021, что подтверждается представленной суду распиской.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему [В.] А.В., напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для [С.] В.Э. необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11−13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК рф).

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СельхозБалт» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194−199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования [С.] [В.] [Э.] удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» в пользу [С.] [В.] [Э.] задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 8 192 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 268 216 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2020 года в размере 8 192 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 5 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. [Ш.]

Мотивированное решение изготовлено судом 18.11.2021.

Судья Ю.В. [Ш.]