ООО Сорский горно – обогатительный комбинат: невыплата зарплаты

уид: 19rs0013−01−2019−000273−07

решение

именем Российской Федерации

г. Сорск 23 июля 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания [Б.] Н. Е.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Холявко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−176/2019 г. по исковому заявлению [Ш.] С.А. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] С. А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что с 28 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК» в должности водителя автомобиля. 14 июня 2019 года уволен за однократное грубое нарушение: совершение по месту работы хищения имущества предприятия. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в отношении него отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. 18 июня 2019 года он был принят водителем в МУП «Полигон-19». Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит: признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 июня 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец [Ш.] С. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика [П.] И. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что увольнение [Ш.] С.А. произведено законно, факт попытки хищения топлива истцом подтвержден объяснениями ФИО1 [Ш.] С.А. при проведении органами следствия оперативных мероприятий. [Ш.] С.А. вину свою признал, что подтверждается объяснением от 07.06.2019 г. Учтено, что [Ш.] С.А. на момент совершения попытки хищения имел стабильный заработок, который выплачивался регулярно, то есть у истца не было каких-либо крайне тяжелых обстоятельств, толкнувших его на данное деяние. Поскольку вина работника установлена, расторжение договора по инициативе работодателя законно. В данном случае у истца отсутствуют нравственные или физические страдания, а компенсация морального вреда, положена только при наличии указанных обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку для этого имеются законные основания, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава.

28 января 2009 года [Ш.] С.А. был принят на работу в ООО «Сорский ГОК» на должность водителя автомобиля в автоколонну, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 28 января 2019 года и трудовым договором № от 28 января 2019 года.

При осуществлении своих трудовых обязанностей [Ш.] С. А. руководствовался рабочей/производственной инструкцией водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № УД-416 от 14 июня 2019 года [Ш.] С. А. был уволен за однократное грубое нарушение, подпункт «г» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, по факту того, что 31. 05. 2019 г. в 17 часов 35 минут, при выезде с территории предприятия и досмотре личного транспорта сотрудниками ОЗА установлены факты хищений топлива водителями, в том числе [Ш.] С. а.

Основанием для издания указанного приказа стали следующие документы: копия служебной записки зам. управляющего директора — начальника отдела по защите активов, копия заявления о привлечении к уголовной ответственности, копия справки ОТД МВД России по г. Сорску.

По данному факту была проведена служебная проверка, от объяснений [Ш.] С. А. отказался, о чем был составлен акт от 07 июня 2019 года.

Отд МВД России по г. Сорску по факту хищения была проведена проверка, по результатам которой о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сорску было вынесено постановление от 07 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основана п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием события преступления. На основании постановления заместителя прокурора Усть-Абаканского района РХ от 12 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное) и направлено постановление начальнику ОМВД России по г. Сорску для исполнения. В настоящее время по материалу не принято никакого процессуального решения, проводится проверка.

Согласно п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение [Ш.] С. А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в отношении него отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, приказ № УД-416 от 14 июня 2019 года подлежит отмене, а запись в трудовой книжке № 35 от 17 июня 2019 года об увольнении по п/п «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем 18 июня 2019 года, он не просит восстановить его на работе у ответчика, то следует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с 17 июня 2019 года.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как установлено нарушение трудовых прав [Ш.] С. А., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер причиненных страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального в размере 20 000 руб. является завышенным, в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 333.19 ТК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций — 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194−197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] С.А. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» № УД-416 от 14 июня 2019 г. незаконным и отменить его.

Признать недействительной запись в трудовой книжке [Ш] С.А. № 35 от 17 июня 2019 года об увольнении по п/п «г» п.6 ст. 81 ТК рф.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственномужеланию ст. 80 ТК РФ с 17 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу [Ш] С.А. компенсациюморального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, дата регистрации — 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий [К.] Н. ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2019 года.

Судья: [К.] Н. ю.