ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез": невыплата зарплаты
66rs0001-01-2021-006346-02 №2-6271/2021
мотивированное решение составлено 17.11.2021
решение
именем Российской Федерации
10.11.2021 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [П.] М. Е., при секретаре Толстых а.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску [В.] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спешиалист Маркетинг Сервиз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда
установил:
[В.] А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спешиалист Маркетинг Сервиз» (далее Общество), в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за январь, февраль, март 2021 года в сумме 128 742, 39 руб., компенсацию за задержку выплат за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда (по состоянию на дд.мм.гггг в размере 15 156, 56 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 171-182).
Иск мотивирован тем, что с дд.мм.гггг стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на должность руководителя филиала (с дд.мм.гггг - директора филиала), между сторонами заключен трудовой договор. В 2015 году по просьбе работодателя истец написала заявление о переводе ее на неполный рабочий день (четыре часа в день), после чего официальная часть заработной платы выплачивалась истцу работодателем на банковскую карту, а вторая половина («серая заработная плата») выплачивалась аффилированными ответчику лицами в качестве арендной платы за транспортное средство. В таком порядке заработная плата выплачивалась всем сотрудникам Екатеринбургского филиала, список транспортных средств работников готовила истец и отправляла работодателю. [Н.] на заключенное к трудовому договору дополнительное соглашение о неполном рабочем дне, фактически режим работы у истца остался прежним, 8 часов в день. В октябре 2020 года истец была уведомлена о ликвидации филиала в г.Екатеринбурге. С истцом был произведен расчет в размере 1/2 установленного оклада за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года и пособия за январь, февраль, март 2021года. Вместе с тем, истец всегда работала полный рабочий день, поэтому полагает, что спорные суммы должны быть выплачены исходя из 8 часового рабочего дня. Факт работы полный рабочий день подтверждается перепиской с работодателем в электронной корпоративной почте. Кроме того, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 0, 33 дня, однако фактически истцу в 2020 году отпуск представлен не был, документы, связанные с предоставлением отпуска были оформлены позднее, по просьбе работодателя, соответственно, с работодателя подлежит взысканию компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска. Такими действиям ответчика, истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика [А.] Н.М., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено путем проведения ВКС, исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.58-61).
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон Трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами Трудового договора срок.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.3 ст.93 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, дд.мм.гггг [В.] А.В. принята в Общество на должность руководителя филиал, между сторонами заключен трудовой договор №. При заключении Трудового договора стороны согласовали следующие обязательные условия: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 28 735 руб. (п.3.1 работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя с выходными: суббота, воскресение (п.4.1).
дд.мм.гггг на основании письменного заявления истца, между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым [В.] А.В. с дд.мм.гггг была переведена с должности руководителя филиала на должность директора филиала в городе Екатеринбург, с ежемесячным окладом в размере 34 770 руб.
дд.мм.гггг между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору по условиям которого, работодателем истцу предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, а именно продолжительность рабочей недели 20 часов, режим рабочего времени с 10:00 до 14:30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30; срок действия соглашения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.17).
дд.мм.гггг между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору по условиям которого, дд.мм.гггг истцу отменен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочей недели составила 40 часов, режим рабочего времени с 09:30 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30; соглашение вступило в силу дд.мм.гггг (л.д.18).
дд.мм.гггг между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору по условиям которого, работодателем истцу предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, а именно продолжительность рабочего дня 4 часа с 10:00 до 14:30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30; соглашение вступило в силу дд.мм.гггг (л.д.19, 98).
дд.мм.гггг между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с дд.мм.гггг истцу индексируется заработная плата и устанавливается оклад в размере 36 509 руб. [О.] производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада.
дд.мм.гггг трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала в г. Екатеринбурге.
Из представленных доказательств (справки по форме 2 НДФД, л.д.156-161, расчетных листков за спорный период) усматривается, что с мая 2015 года и до момента увольнения, истцу заработная плата была начислена и выплачена из расчета 4 часов рабочего времени в день, пять дней в неделю.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период [В.] А. В. за октябрь 2020 года отработано (по 4 часа в день) 22 дня (88 часов), за ноябрь 2020 года отработано (по 4 часа в день) 20 дней (79 часов за декабрь 2020 года отработано (по 4 часа в день) 23 дня (91 час).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца о том, что заявление и дополнительные соглашения к трудовому договору она подписала по просьбе генерального директора при условии сохранения ей размера оплаты труда в прежнем размере (доплата заработной платы до оклада производилась в виде выплаты арендой платы за транспортное средство истца), переписку в корпоративной почте, которая велась после окончания рабочего времени истца, установленного в дополнительном соглашении от дд.мм.гггг №, суд считает, что истцом доказан факт выполнения ею работы в спорный период времени (октябрь-декабрь 2020 года) в режиме полного рабочего дня (8 часов в день).
Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчик как владелец корпоративной почты мог представить доказательства бесспорно подтверждающие, что взаимодействие между директором Екатеринбургского филиала и головным офисом в г. Москве осуществлялось только в рабочее для истца время, или доказательства, подтверждающие, что на отправленные после окончания рабочего времени по электронной почте задания от руководителей, истец отвечала (выполняла их) в свое рабочее время.
Табели учета рабочего времени бесспорным доказательством того, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период действительно работала на условиях неполного рабочего времени.
Из представленного ответчиком заявления истца от дд.мм.гггг усматривается, что истец просит с дд.мм.гггг установить ей неполный рабочий день продолжительностью четыре часа (начало в 10:00, окончание в 14:00). Продолжительность рабочей недели истец просит оставить прежней. [О.] труда просит производить пропорционально отработанному времени (л.д.99). Текст заявления свидетельствует о том, что фактически волеизъявление работника не было направлено на выполнение трудовой функции в спорный период на условиях неполного рабочего времени, изменение режима рабочего времени являлось инициативой работодателя.
Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращалась к работодателю по поводу ее несогласия с установленной продолжительностью рабочего времени, что, по мнению ответчика, подтверждает работу истца неполный рабочий день, суд отклоняет, поскольку истец до октября 2020 года получала заработную плату в размере, согласованном сторонами, что подтверждаются и отсутствием в иске такого требования.
Также суд считает нелогичным устанавливать работнику, рабочее место которого находится в другой местности, продолжительность рабочего дня с 10:00 до 14:30. Разница во времени между г. Екатеринбургом и г. Москвой составляет 2 часа, следовательно, рабочее время, в которое истец могла контактировать с работодателем, было с 12:30 (учитывая обеденное время с 12:00 до 12:30) до 14:30, то есть два часа в день. При этом согласно распечаткам из электронной почты, переписка между сторонами велась в основном после 14:00 (иного в материалы дела не представлено).
Суд учитывает, что работа в Обществе для истца была основной, в иных трудовых отношениях истец не состояла, что подтверждается ответом ОПФР по Свердловской области от дд.мм.гггг №, поступившем по запросу суда, поэтому суд критически оценивает утверждения ответчика о том, что перевод истца на неполный рабочий день с оплатой труда менее 20 000 руб. был по ее инициативе.
Из расчетных листков, представленных ответчиком, усматривается, что истцу за октябрь – декабрь 2020 года за каждый месяц начислено 20 992, 68 руб. (из расчета 4 часа в день 5 дней в неделю) выплачено после удержания НДФЛ – 18 263, 68 руб. Следовательно, задолженность ответчика по выплате заработной платы за указанный период составляет 54 791, 04 руб. (18 263, 68*3).
При расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией филиала увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также в предусмотренных в ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации случаях средний заработок за второй и третий месяц.
Сторонами не оспаривается, что истцу за первый месяц (23 дня) было выплачено 23 513, 36 руб., за второй – 18 401, 6 руб. (18 дней), за третий – 21 468, 72 руб. (21 день).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Учитывая, что настоящим решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате заработной платы за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, сумма которой не учитывалась ответчиком при расчете средней заработной платы, соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы доплаты выходного пособия.
Определяя сумму взыскания, суд самостоятельно производит расчет среднего заработка исходя из размера заработной платы за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, а в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года с учетом суммы, взысканной настоящим решением. При этом суд не принимает во внимание расчеты истца, поскольку истец его производит исходя из размера оклада в 36 400 руб., то есть из размера заработной платы не согласованной между сторонами.
Расчет среднедневного заработка: 272 554, 58 руб. (209 576, 54 руб. (заработок за расчетный период по данным ответчика, л.д.119) + 62 978, 04 руб. (20 992, 68 х 3, задолженность по заработной плате взысканная настоящим решением):205дней = 1 329, 53 руб.
Расчет пособия за первый месяц: 30579, 19 руб.(1 329, 53х23) – 23 513, 36 руб. = 7 065, 83 руб.
Расчет пособия за второй месяц: 23 931, 54руб.(1 329, 53х18) – 18 401, 76 руб. = 5 529, 78руб.
Расчет пособия за третий месяц: 27 920, 13руб.(1 329, 53х21) –21 468, 72 руб. = 6 451, 41руб.
Общая сумма пособия (доплаты) составит 58 237, 67 руб. (7 065, 83+23 931, 54+27 920, 13) руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за 23, 3 календарных дня (за рабочий период с 09.03.2020 по 11.01.2021, то есть за 10 месяцев согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).
Из представленных ответчиком документов усматривается, что истцу был предоставлен отпуск за рабочий период с 09.03.2020 по 11.01.2021: 5 календарных дней в январе 2020 года с 27.01.-31.01.2020, и 23 календарных дня в марте 2020 года (с 09-31.03.2020).
Объяснения истца о том, что фактически отпуск ей не предоставлялся в указанное в приказах время подтверждается перепиской в электронной почте (л.д.22-26, 29-32). Не опровергнутыми остались и объяснения истца о том, что документы о предоставлении отпусков она по просьбе работодателя подписала позднее в феврале и июне 2020 года.
Сумма, подлежащая фактической выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 15 713, 68 руб. ((775, 18 (272 554, 58 руб.:12:29, 3) х 23, 3 день)-13%).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 128 742, 39 руб. (54 791, 04 руб. + 58 237, 67+15 713, 68). При этом суд полагает необходимым отметить, что данная сумма определена уже с учетом удержания НДФЛ при расчете, в связи с чем при осуществлении выплаты ответчику следует учесть данное обстоятельство и осуществить расчет заработной платы с учетом правил начисления и уплаты налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, суд в соответствии с положениями ст. 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Определяя сумму взыскания, суд производит расчет за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (с учетом дат, в которые ответчиком были выплачены истцу денежные средства в счет выплаты заработной платы за отработанный месяц, окончательный расчет при увольнении, выходного пособия после представления документов), и взыскивает компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 456, 56 руб.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 84.1, 127, 135, 140, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы за фактически отработанное время, уклонении от оплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда размере 5 000 руб.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, акт приема-передачи денег от дд.мм.гггг на сумму 30 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.
С учетом требований разумности, объема оказанной представителями юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 100 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования [В.] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спешиалист Маркетинг Сервиз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спешиалист Маркетинг Сервиз» в пользу [В.] А.В. задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия, в размере 128 742, 39 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 456, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спешиалист Маркетинг Сервиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М. Е. [П.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (205 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6414 отзыва) →