ООО "Строй-Монтаж 2002": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2022 по иску Комарова Павла Геннадьевича к ооо «Строй-Монтаж 2002» о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, задолженности за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Комаров п.г. обратился в суд с иском к ооо «Строй-Монтаж 2002», просит признать незаконным приказа об увольнении от 24 марта 2022 года, запись в трудовой книжке об увольнении от 24 марта 2022 года, восстановлении на работе в должности Производитель работ электромонтажного управления в ооо «Строй-Монтаж 2002», взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за просрочку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
в обоснование указал, что с 28 июля 2021 года по 24 марта 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ооо «Строй-Монтаж 2002» в должности Производитель работ электромонтажного управления. В период с января 2022 года по 24 марта 2022 года ответчик понуждал истца к увольнению, что по мнению истца подтверждается задержкой в выплате заработной платы, неоднократно привлекал к работе в выходные и праздничные дни. В результате психологического давления 24 марта 2022 года истец был вынужден написать заявление об увольнении, не имея на то волеизъявления. В рамках урегулирования конфликта, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по выплатам. Ответчик частично удовлетворил требования истца. В настоящее время истец желает расторгнуть трудовой договор на основании соглашения с выплатой ему денежной компенсации в размере 5 окладов.
Истец Комаров п.г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ооо «Строй-Монтаж 2002» фио в судебном заседании против иска возражал по доводам, указанным в отзыве.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
в судебном заседании установлено, что 28 июля 2021 года между сторонами заключен Трудового договор № 42, в соответствии с которым Комаров п.г. был принят на работу в ооо «Строй-Монтаж 2002» на должность Производитель работ Управления электромонтажных работ (л.д. 49-52).
За выполнение работы, предусмотренной условиями Трудового договора, работодателем установлен работнику должностной оклад, согласно штатному расписанию, в размере сумма в месяц (п. 2.8 Трудового договора).
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Режим работы (рабочие и выходные, время начала и окончания работы), условия работы в праздничные и предпраздничные дни регулируются действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего Трудового распорядка, действующими в Обществе, с которыми работник ознакомлен до подписания Трудового договора (п. 4.1 Трудового договора).
28 июля 2021 года работник под подпись ознакомился с должностной инструкцией (л.д. 56-58).
10 марта 2022 года истцом написано заявление об увольнении с 15 марта 2022 года (л.д. 54).
Заявление подписано собственноручно истцом.
10 марта 2022 года заявление согласовано работодателем – уволить 24 марта 2022 года в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - тк РФ).
Приказом № 22 от 24 марта 2022 года трудовой договор с Комаровым п.г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 10 марта 2022 года (л.д. 53).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, после подачи работодателю заявления об увольнении и фактической датой увольнения, истцом заявления об отзыве своего заявления об увольнении работодателю не писал и не направлял.
в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора, в частности, является расторжение Трудового договора по инициативе работника ( статья 80 тк РФ).
Истец указывает на то, что его вынудили написать заявление об увольнении при помощи психологического давления, в судебном заседании пояснил, что психологическое давление оказывалось тем, что ответчик вовремя не выплачивал заработную плату, привлекал к работе в выходные и праздничные дня.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77 , статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению возложена на работника.
в материалы дела представлено подписанное истцом заявление об увольнении.
Факт подписи указанного заявления истцом не оспаривался.
На основании данного заявления руководителем ооо «Строй-Монтаж 2002» подписан приказ о расторжении Трудового договора и увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись без каких-либо возражений относительно его увольнения. Впоследствии истцом совершены последовательные действия, направленные на исполнение приказа, истцом получены причитающиеся выплаты, фактически прекращено исполнение трудовых обязанностей с 24 марта 2022 года.
Доводы истца о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни и задержке в выплате заработной платы, об оказании на работника давления со стороны работодателя не свидетельствует, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств возможности продолжения работы. Кроме того, указанные доводы истца о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выписками из табелей учета рабочего времени за период с 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (л.д. 110-126). Других доказательств, свидетельствующих о достоверности доводов, истцом суду не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника на расторжение Трудового договора по его инициативе, достаточных и бесспорных доказательств обратного не представлено.
с учетом изложенного оснований для признания незаконным увольнения фио и восстановления на работе не установлено.
Производные требования о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, задолженность за работу в выходные и праздничные дни также подлежат отклонению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за просрочку выплат в размере сумма.
Согласно расчетному листу за март 2022 года на момент увольнения истца, за работодателем числилась задолженность в размере сумма (л.д. 135).
Как установлено в судебном заседании, задолженность работодателя перед ответчиком была выплачена ответчиком истцу 19 апреля 2022 года в сумме сумма, 19 апреля 2022 года в сумме сумма, 10 марта 2022 года в сумме сумма, 10 марта 2022 года в сумме сумма, в том числе компенсацию отпуска в размере сумма и заработная плата за 17 дней марта 2022 года в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62, 69-72).
Факт погашения ответчиком перед истцом задолженности по выплатам при увольнении истцом не оспаривается.
Истец, рассчитывая процентов за нарушение сроков расчета при увольнении представляет расчет:
с 24.03.2022 по 10.04.2022: 121 888,72*18*20%*1/50= 2 925,33
с 11.04.2022 по 14.04.2022: 121 888,72*4*17%*1/50= 552,56
в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Проверяя доводы истца о несвоевременных выплатах заработной платы, судом установлено, что нарушения сроков выплат ответчиком имели место быть в июле 2021 года, августе 2021 года, сентябре 2021 года, с января 2022 года по март 2022 года.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, выражено согласие на добровольную выплату, представлен расчет компенсации (л.д. 45-47).
Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его математически верным, рассчитанным в соответствии с ч. 1 ст. 236 тк РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма.
Согласно ст. 100 гпк рф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд обращает внимание, что согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2022 года и дополнительного соглашения от 20 апреля 2022 года, юристами оказаны услуги по подготовке претензии, жалобы в Прокуратуру, фнс, гит, при этом из представленных документов, сведения о том, что указанные юридические услуги были представлены истцу в целях урегулирования спора с ответчиком, не содержатся. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на юридические услуги по трудовому спору с ответчиком, оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не усматривает.
в силу ч. 1 ст. 103 гпк рф с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 гпк рф, суд
решил:
взыскать с ооо «Строй-Монтаж 2002» (инн 5001037813) в пользу Комарова Павла Геннадьевича (паспортные данные......) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ооо «Строй-Монтаж 2002» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.
page \* mergeformat 1