ООО "Строй-Ресурс": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4914/2019 ~ М-2091/2019

Дата решения: 14.11.2019

Дата вступления в силу: 14.01.2020

Истец (заявитель): [Е.] [В.] [А.]

Ответчик: ООО "Строй-Ресурс"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify Дело 2-4914/201978rs0014-01-2019-002834-11 14 ноября 2019 года

решение

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи [Л.] О.Н.,

при секретаре [Ш.] Н.Р.,

с участием прокурора [С.] В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [Е.] В.А. к ООО "Строй-Ресурс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

установил:

[Е.] В.А. обратился в суд с иском о компенсации за счёт своего работодателя ООО «Строй-Ресурс» морального вреда, причиненного в результате тяжкого вреда здоровью производственной травмой, размер которого истец с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений, оценил в 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате несчастного случая на производстве неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, поскольку после полученной травмы истец полностью утратил способность продолжать активную деятельность, в том числе и трудовую. Добровольно ответчик отказался возмещать моральный вред, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец [Е.] В.А. и его представитель адвокат [Ш.] А.Ю. на удовлетворении иска в его измененной редакции настаивали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске, а также дополнениям к нему основаниям, с учётом показаний свидетеля о тяжести причиненных истцу страданий в результате производственной травмы.

Ответчик ООО «Строй-Ресурс», неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, а также возражений на иск не заявил, уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении связи по месту своего нахождения, а также от получения судебных извещений при попытке их вручения истцом лично.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту нахождения, указанному в егрюл, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с присуждением истцу компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, с вынесением в адрес ответчика-работодателя частного определения в связи с грубым нарушением Трудового законодательства, исследовав материалы дела, в том чиле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Трудового договора № 37/17 от 06.09.2017, в период с 07.09.2017 по дд.мм.гггг истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда /л.д.18-22/.

10.11.2017 в 16 часов 30 минут в корпусе № 1 секция № 2 строящегося здания по адресу: <адрес> во время работы с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно падение [Е.] В.А. с балкона 6-го этажа на бетонное основание балкона 2-го этажа с высота 11, 4 м в связи с тем, что [Е.] В.А., решив поправить уложенный в штабеле верхний лист фанеры, вышел на балкон без страховки удерживающей привязью, взялся руками за фанеру и потянул её, сделав шаг назад, не удержался и упал, с места происшествия был доставлен бригадой скорой помощи в Военно-медицинскую академию имени С.М. [К.]

По данному поводу 06.12.2017 был составлен акт № 1-2017 о несчастном случае на производстве, утвержденный 08.12.2019 генеральным директором ООО «Строй-Ресурс» Туровым д.н.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что его причинами, согласно указанному акту, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п.48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155 н; недостаточный контроль производителя работ за безопасным выполнением работ, выразившийся в отсутствии контроля за выполнением требования охраны труда работниками, чем нарушены пп.2.15, 2.18 должностной инструкции производителя работы, утвержденной ответчиком 01.12.2016; нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении п.5.2 Правил внутреннего Трудового распорядка дня, утвержденного работодателем 14.11.2016. К лицам, допустившим указанные нарушения, ответчиком, был также отнесён и сам истец [Е.] В.А., приступивший к выполнению задания, которое не входило в его обязанности, а именно к складированию фанеры, не имея на то соответствующего указания руководителя работ /л.д.23-25/.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая и степени их тяжести от 20.11.2017, выданного Военно-Медицинской Академией, истцу был установлен диагноз тяжелая сочетанная травма головы, груди, таза, позвоночника конечностей. Рвано-ушибленная рана левой надбровной области. Закрытая травма груди с перелом тела грудины, ушиб легких. Закрытая вертикально-нестабильная травма таза с переломом лонных седалищных костей, боковой массы крестца слева. Закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, стабильный компрессионный перелом (1 степени) 12 грудного ~: звонка, поперечного отростка 5 поясничного позвонка, копчика. Множественная травма конечностей. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости. Острая кровопотеря средней степени. Указанное повреждение отнесено к категории тяжких /л.д.25, 29/.

Из выписного эпикриза клиники военно-полевой хирургии Военно-Медицинской Академии им.С.М.Кирова следует, что в связи с полученной травмой истец находился на стационарной лечении 35 дней, в период с 10.11.2017 по 15.12.2017, в который выполнено шесть хирургических лечений в виде открытых и закрытых репозиций, остеосинтеза /л.д.29/.

На основании приказа Филиала № 31 ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 16384-В от 20.12.2018 по заключению учреждения медико-социальной экспертизы № 0986690 от 07.11.2018 [Е.] В.А. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.11.2018 по 01.12.2019 и назначена ежемесячная страховая выплата в размере 20 910 руб. /л.д.30/, а также установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью /л.д.27/.

При этом в справке-расчёте, являющейся приложением к данному приказу, процент вины застрахованного, то есть истца, согласно акту о несчастном случае или решению суда составляет 0% /л.д.31/

28.02.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с медицинским заключением и отсутствием соответствующей работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ /л.д.22/.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 18 которого источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что строительная деятельность, осуществляемая ответчиком, относится к источникам повышенной опасности /л.д.39, 41/.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК рф).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в акте о расследовании несчастного случая, ООО «Строй-Ресурс» признает причинение вреда по вине работодателя - работнику (истцу) в результате неудовлетворительной организации производства работ и недостаточного контроля производителя работ за безопасным выполнением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о несоблюдении работодателем требований статьи 22 Трудового Кодекса РФ, предписывающей обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом указание на нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда и истца в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, правового значения для установления обязанности работодателя компенсировать работнику причиненный моральный вред не имеет, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком нарушение права работника на безопасный труд.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 230 Трудового Кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Доказательств грубой неосторожности со стороны [Е.] В.А. суду ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что в акте расследования несчастного случая степень вины застрахованного лица, то есть истца по делу, не указана, то есть в ходе расследования не определена, также такое указание на степень вины истца отсутствовало и в документах фонда социального страхования при назначении ежемесячной страховой выплаты, то указанное в акте поведение пострадавшего в результате несчастного случая работника, способствующее по мнению работодателя, данному событию, может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении заявленного истцом и указанного в медицинских документах вреда здоровью требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находился на стационарном лечении в обездвиженном положении в связи со сложным характером переломов, получал обезболивающие препараты, впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении, истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 60 %, в связи с чем в настоящее время [Е.] В.А. по состоянию здоровья лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него специальности и в соответствии с приобретенными навыками, поскольку в связи с полученной травмой не может вести привычный ему, активный образ жизни и выполнять прежнюю трудовую функцию, передвигаться истец вынужден только с применением подмышечных костылей.

Согласно свидетельским показаниям супруги истца [Е.] А.С. семейная жизнь после несчастного случая на работе супруга существенно изменилась в худшую сторону, поскольку состояние здоровья супруга и наличие инвалидности повлияло на материальную возможность содержания их малолетней дочери, а также на возможность её воспитания самим истцом, который находился в неподвижном состоянии более полугода, а в настоящее время не может взять дочь на руки, тогда как ранее вел активный образ жизни, занимался футболом; [Е.] А.С. была вынуждена одна зарабатывать денежные средства для содержания себя, дочери и супруга, которому постоянно требуется лечение и дорогостоящие лекарства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного [Е.] В.А., с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности и необходимости продолжения лечения, тяжести вреда здоровью, а также вышеприведенных установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, мнения прокурора и поведения истца, допустившего неосторожность, приступив к выполнению задания, которое ему не было поручено, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред причиненный в результате несчастного случая на производстве за счёт ответчика в размере 850 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Е.] В.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Ресурс" в пользу [Е]а В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вынести в адрес ООО "Строй-Ресурс" частное определение за допущенные нарушения Трудового законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья