ООО "Строймехавто-65": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2845/2016 ~ М-2910/2016

Дата решения: 07.12.2016

Дата вступления в силу: 18.01.2017

Истец (заявитель): [Г.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО "Строймехавто-65"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify unknown TEXT-align: center

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре [Б.] О.В.,

с участием:

представителя истца [Г.] В.В. по доверенности от дд.мм.гггг - [С.] Е.О.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/2016 по иску [Г.] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

дд.мм.гггг в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление [Г.] В.В. к ООО «Строймехавто-65» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований [Г.] В.В. указал на то, что он с дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймехавто-65», работая в должности <данные изъяты>. дд.мм.гггг он [Г.] В.В.) уволился. Администрацией ООО «Строймехавто-65» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему [Г.] В.В.) не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что работодатель существенно нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Истец просил взыскать с ООО «Строймехавто-65» в его ([Г]а В.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец [Г] В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [Г.] В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося [Г.] В.В..

Представитель истца [Г.] В.В. по доверенности - Сдобникова Е.О. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Строймехавто-65» в пользу [Г]а В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Строймехавто-65» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Строймехавто-65» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения [С.] Е.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами Трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК рф.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК рф.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки ( ст.22 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказа №26 от дд.мм.гггг о приеме на работу [Г.] В.В. принят в должности водителя автомобиля на работу в ООО «Строймехавто-65».

Согласно приказа руководителя ООО «Строймехавто-65» № от дд.мм.гггг трудовой договор с [Г.] В.В. расторгнут.

Установлено, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Г.] В.В. начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данная информация подтверждается предоставленными стороной истца расчетными листками за дд.мм.гггг и предоставленными стороной ответчика расчетными листками за дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Строймехавто-65» в пользу [Г]а В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты [Г.] В.В. заработной платы за дд.мм.гггг подлежит немедленному исполнению.

Одним из исковых требований [Г.] В.В. является взыскание с ООО «Строймехавто-65» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Стороной истца предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, где имеется вывод о том, что по состоянию на дд.мм.гггг данная компенсация составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив даны расчет, суд полагает, что он является верным, выполнен арифметически правильно и в точном соответствии с требованием ст.236 ТК рф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строймехавто-65» в пользу [Г]а В.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одним из исковых требований [Г.] В.В. является взыскание с ООО «Строймехавто-65» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой заработной платы [Г.] В.В. был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что [Г.] В.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ему принадлежат бесспорно, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

[Г.] В.В. при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу [Г]а В.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсация за задержку выплаты заработной платы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строймехавто-65» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Строймехавто-65» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [Г.] В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» в пользу [Г]а В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [Г.] В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное решение в части выплаты [Г.] В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий