ООО "СТРОЙСЕРВИС-35": Признание трудовых отношений и взыскание задолженности по зарплате.

Номер дела: 2−725/2023 (2−11284/2022;) ~ М-10911/2022

Дата решения: 02.03.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [К.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО «стройсервис-35»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−725/2023

35rs0010−01−2022−015376−95

решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [В.] е.в.

при секретаре [М.] А.Ю.,

с участием истца [К] В.В., представителя истца по доверенности [Т]а Н.Ю.,

представителя ответчика [К.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К] В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-35» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

[К] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-35» (далее — ООО «Стройсервис-35») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 11 мая 2022 года межу истцом (подрядчик) и ООО «Стройсервис-35» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик выполняет обязанности мастера по сортировке лесопильных материалов на объекте производственная база, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается сроком договора, установленным до 30 декабря 2022 года, подотчетностью истца генеральному директору ООО «Стройсервис-35», предоставлении [К] В.В. рабочего места и инструментов, обязанностью ответчика ознакомить истца с требованиями охраны труда, установлением сдельной оплаты труда. Согласно договору оплата работ производиться наличными денежными средствами в кассе ООО «Стройсервис-35» либо безналичным способом путем перечисления на банковский счет истца. Аванс с 05 по 10, оплата с 20 по 25 текущего месяца. Ответчиком велся табель учета рабочего времени истца, согласно которому [К] В.В. установлена 5-дневная рабочая неделя восьмичасовой рабочий день с 09 до 17 часов. Истец отработал в ООО «Стройсервис-35» с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года, в том числе в мае 15 дней, в июне 21 день и в июле 7 дней. Заработная плата за май из расчета 2000 рублей за смену выплачена ответчиком в полном объеме. За июнь, июль заработная плата истцу не выплачена. С 12 июля 2022 года доступ на базу, где работал истец, закрыт, с указанной даты [К] В.В. в ООО «Стройсервис-35» не работает. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нарушение трудовых прав, [К] В.В. просит признать:

- трудовыми отношения между истцом и ответчиком в период с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года,

- взыскать с ООО «Стройсервис-35» в свою пользу заработную плату в размере 56 000 рублей; проценты, начисленные на сумму задолженности по заработной плате за период с 11 июня 2022 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные на сумму долга за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты данной суммы.

В судебном заседании истец [К.] В.В. и представитель истца [Т.] Н.Ю. исковые требования подержали, просили удовлетворить. [К] В.В. пояснил, что работу нашел по объявлению на сайте «Авито». При устройстве на работу предоставлял трудовую книжку, паспорт, ИНН, страховое свидетельство и документы об образовании. Работал в должности, указанной в договоре подряда. За май месяц заработная плата [Б]ым О.А. выплачена наличными денежными средствами в размере 34 000 рублей, из расчета 2000 рублей в день за 15 дней плюс за переработку. За июнь и июль заработная плата не выплачена. Не отрицал, что последняя отгрузка продукции имела место 23 июня 2022 года. Однако после отгрузки он продолжил работать у ответчика, занимался обшивкой помещения деревом, убирал колейность на дороге, ремонтировал сушилку. Прекратил работать с 12 июля 2022 года когда арендодатель закрыл вход на территорию.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-35» Котиков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Ранее руководитель общества [Б] О.А. суду пояснил, что [К] В.В. работал у него по договору подряда до 23 июня 2022 года включительно. В этот день была последняя отгрузка, после чего работы не было, о чем он истца уведомил по телефону. Другую работу истец не выполнял. [С.] о расторжении договора подряда с истцом не подписывал, о расторжении договора уведомил истца устно. Задолженность по оплате за период с 01 июня 2022 года по 23 июня 2022 года признал. Заработная плата определена из расчета 2000 рублей за смену. Переработка оплачивается дополнительно. После 23 июня 2022 истец не работал, в связи с чем дни с 24 июня 2022 года по 11 июля 2022 года оплате не подлежат. Поскольку отношения носят гражданско-правовой характер, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы также взысканию не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета сопора, [Б.] О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 15 [Т]ого кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 [Т]ого кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

[Т]ые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 [Т]ого кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

[Т]ой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по определенной должности с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, и получением заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [К] В.В. указал, что в период с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года работал в ООО «Стройсервис-35» в должности мастера по сортировке лесопильных материалов. Полагал, что между ним и ответчиком в указанный период сложились трудовые отношения, что подтверждается условиями договора подряда, подписанного сторонами, и фактически сложившимися правоотношениями, при которых истец лично выполняет работы, порученные ответчиком, за плату, которая подлежала выплате два раза в месяц независимо от полученного результата, соблюдением истцом установленного ответчиком режима труда и отдыха, подчинением руководителю ответчика.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 11 мая 2022 года межу истцом (подрядчик) и ООО «Стройсервис-35» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик выполняет обязанности мастера по сортировке лесопильных материалов на объекте производственная база, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения работ установлен до 30 декабря 2022 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик подотчетен генеральному директору ООО «Стройсервис-35».

В пункте 2.7 договора на ООО «Стройсервис-35» возложена обязанность ознакомить подрядчика с требованиями охраны труда.

Разделом 3 Договора установлено, что за выполнение работ подрядчику устанавливается сдельная оплата, исходя из выполненных объемов работ, согласно тарифной сетке. При выполнении работ, отсутствующих в тарифной сетке, производится оплата, согласно табелю учета рабочего времени в размере 2000 рублей в день. Оплата работ производится наличными денежными средствами либо в кассе ООО «Стройсервис-35» либо безналичным способом путем перечисления на банковский счет истца. Аванс с 05 по 10, оплата с 20 по 25 числа текущего месяца.

Табелями рабочего времени, представленными сторонами, подтверждается, что истцу установлен рабочий день с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя с учетом праздничных выходных дней.

Истцу ответчиком предоставлено рабочее место (производственная база, расположенная по адресу: <адрес>) и инструменты для выполнения работ. За период с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года [К] В.В. выплачена заработная плата в размере 34 000 рублей за 15 основных смен и две дополнительных, что подтверждается графиками работы и расходным кассовым ордером.

Стороны факт работы истца в мае 17 смен и их оплату в размере 34 000 рублей не оспаривали. Генеральный директор ООО «Стройсервис-35» также признал в судебном заседании факт работы истца в период с 01 июня по 23 июня 2022 года 13 основных смен и 3 дополнительных и задолженность по оплате данных смен в размере 32 000 рублей.

Факт работы истца в указанный период в должности, предусмотренной договором подряда, в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2,

Генеральный директор ООО «Стройсервис-35» факт работы истца в период с 11 мая 2022 года по 23 июня 2022 года и согласованный размер оплаты труда из расчета 2000 рублей за смену в судебном заседании не оспаривал, признал задолженность по оплате труда за период с 01 июня 2022 года по 23 июня 2022 года за 16 смен в размере 32 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами сторон, принимая во внимание условия договора подряда, фактический допуск истца к работам по должности мастера по сортировке лесопильных материалов, учет рабочего времени истца, оплату за отработанное время независимо от результата выполненных работ, суд приходит к выводу, что факт возникновения между [К] В.В. и ООО «Стройсервис-35» трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, достоверно свидетельствующих, о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, суду не представлено. Договор подряда к таким доказательствам не относится. [Т]ым кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Определяя продолжительность работы истца у ответчика, суд, исходя из срока действия договора подряда, который в установленном порядке не расторгнут, отсутствия письменного соглашения сторон о прекращении трудовых отношений, принимая во внимание доводы истца о том, что он работал у ответчика до момента закрытия базы (до 11 июля 2022 года включительно), что подтверждается перепиской сторон от 30 июня 2022 года и 11 июля 2022 года, распечаткой услуг связи, из которой видно, что после 23 июня 2022 года истец и руководитель ООО «Стройсервис-35» общались между собой, и как пояснил истец по служебным вопросам, принимая во внимание, что стороной ответчика допустимых и относимых доказательств прекращения с истцом трудовых отношений 23 июня 2022 года не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Стройсервис-35» в период с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период работы, суд исходи из того, что размер оплаты за 1 смену составляет 2 000 рублей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Принимая во внимание, что за май 2022 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме, доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы с 01 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в материалы дела не представлено, суд, исходя из согласованного сторонами 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 56 000 рублей (2 000×28).

Доказательств погашения указанной выше задолженности суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года надлежит взыскать заработную плату в размере 56 000 рублей.

В связи с установленным фактом задержки выплаты заработной платы суд, принимая за основу расчет истца, полагает возможным взыскать с ООО «Стройсервис-35» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 7352 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания компенсации на будущее время после постановления настоящего решения суд не усматривает, поскольку статьей 236 [Т]ого кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [К] В. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-35» (ИНН 3525375076) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений междуобществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-35» (ИНН 3525375076) и [К] В. В. (ИНН №) в период с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года в должности мастера по сортировке лесопильных материалов.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-35» (ИНН 3525375076) и [К] В. В. (ИНН №) заработную плату за период с 01 июня 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 56 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2022 года по 02 марта 2023 года — 7352 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-35» (ИНН 3525375076) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.