ООО "Стройтрансгаз-Запад": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4000/2021 ~ М-2646/2021

Дата решения: 12.11.2021

Дата вступления в силу: 21.12.2021

Истец (заявитель): [В.] [К.] [Е.]

Ответчик: ООО «Стройтрансгаз-Запад»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−4000/2021

уид 39rs0001−01−2021−004721−23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре [С.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] К.Е. к ООО «Стройтрансгаз-Запад» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[В.] К.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что дд.мм.гггг на основании решения № единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» (далее — ООО «СТГ-Запад») в лице Акционерного общества «Стройтрансгаз», он был назначен на должность генерального директора ООО «СТГ-Запад», с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. С истцом был заключён трудовой договор по данной должности № от дд.мм.гггг, с испытательным сроком на 6 месяцев.

дд.мм.гггг решением единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» № полномочия генерального директора общества — [В] К.Е. были прекращены с дд.мм.гггг, о чём был составлен приказ от дд.мм.гггг №.

Однако, как указывает истец, предусмотренный ч. 2 ст. 278 ТК РФ порядок расчёта при увольнении руководителя ответчиком соблюдён не был. Так, в период с дд.мм.гггг [В.] К.Е. находился на больничном. Позднее он узнал, что дд.мм.гггг сотрудниками службы безопасности был вскрыт его рабочий кабинет и коллективу представлен новый генеральный директор. дд.мм.гггг сотрудники службы безопасности АО «Стройтрансгаз» назначили встречу с [В.] К.Е., несмотря на его нахождение на больничном и плохое самочувствие. В ответ на доводы о незаконном увольнении, увольнении задним числом, [В.] К.Е. было показано уведомление от дд.мм.гггг №. дд.мм.гггг в связи с угрозами от службы безопасности и во избежание конфликтной ситуации, [В.] К.Е. передал по акту приема-передачи от дд.мм.гггг печать общества, электронную цифровую подпись, а также необходимые документы и имущество. Однако с приказом об увольнении [В.] К.Е. был ознакомлен лишь дд.мм.гггг, чему соответствует запись в приказе от дд.мм.гггг. Уведомление о получении трудовой книжки было отправлено истцу по почте лишь дд.мм.гггг, трудовая книжка выдана истцу на руки дд.мм.гггг. Расчет с истцом согласно зарплатному листку за дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> был произведен только дд.мм.гггг. Однако при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо произвести окончательный расчет с руководителем, в том числе выплатить компенсацию в размере трех средних месячных заработков, что сделано ответчиком не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех средних месячных окладов в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст.234 ТК, в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи заработной платы и иных предусмотренных платежей по норме ст.236 ТК РФ, согласно представленному расчёту за 7 дней задержки, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец [В.] К.Е. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности [Р.] И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указывала, что долг по компенсации не погашен ответчиком до настоящего времени. Факты задержки в полном расчёте с истцом и в передаче ему трудовой книжки нашли своё подтверждение как в материалах данного дела, так и в ходе судебного разбирательства по иску [В.] К.Е. о восстановлении на работе. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз-Запад» по доверенности [П.] Е.Е. в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что истцом неверно изложены фактические обстоятельства его увольнения. Так, в день издания приказа об увольнении — дд.мм.гггг, [В.] К.Е. присутствовал на рабочем месте, о принятии такого решения учредителем общества отлично знал, однако отказался получать какие-либо документы, и покинул рабочее место до конца дня. Только дд.мм.гггг он сообщил в общество, что находится на больничном, хотя при этом обещал приехать в офис для получения документов и расчёта, но не приехал. дд.мм.гггг была пятница. Не дождавшись в этот день истца, общество в первый следующий рабочий день — дд.мм.гггг, понедельник, направило в адрес [В] К.Е. уведомление о возможности получить трудовую книжку и расчёт лично или по почте. дд.мм.гггг трудовая книжка была получена истцом лично. При этом нарушения трудовых прав истца не возникло, поскольку он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на больничном, следовательно, не мог никуда трудоустроиться, таким образом, задержка в получении трудовой книжки, хотя и произошла не по вине работодателя, не могла препятствовать реализации истцом его права на трудоустройство. Произвести расчёт по заработной плате в период до дд.мм.гггг общество также не могло, поскольку [В.] К.Е. забрал с собой печать общества и все документы, в том числе электронную цифровую подпись, в связи с чем бухгалтерия не имела возможности осуществить начисления и соответствующие проводки, уплатить НДФЛ с выплачиваемых сумм, не имела возможности осуществлять кассовые операции. Только дд.мм.гггг [В.] К.Е. передал по акту печать, подпись и документы, в тот же день ему была начислен окончательный расчёт, и дд.мм.гггг истец получил причитающиеся суммы. [Д.] обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2−3256/2021, а также подтверждаются полученными в рамках рассмотрения указанного дела свидетельскими показаниями. Предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсационная выплата при увольнении руководителю не была выплачена истцу, поскольку она выплачивается только при отсутствии каких-либо виновных действий (бездействия) руководителя. Между тем, основанием для принятия решения об увольнении [В.] К.Е. послужили, в том числе, его действия, которые могли привести к возникновению у общества убытков, в частности, им были заключены сделки, выходящие за пределы компетенции единоличного исполнительного органа ООО «СТГ-Запад», в связи с чем такие сделки ещё могут быть оспорены в будущем. Таким образом, не усматривала в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда. С учётом изложенного, в иске просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) (статья 181.1 ТК рф).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения № единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» в лице Акционерного общества «Стройтрансгаз» от дд.мм.гггг, [В.] К.Е. был назначен на должность генерального директора ООО «СТГ-Запад» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

С истцом был заключён трудовой договор № от дд.мм.гггг, с испытательным сроком на 6 месяцев. Приказом от дд.мм.гггг № [В] К.Е. был принят на работу на указанную должность на основании Трудового договора.

Пунктом 5.1 Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Решением единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» от дд.мм.гггг № — генеральным директором АО «Стройтрансгаз» ФИО6, были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СТГ-Запад» — генерального директора общества [В] К.Е. дд.мм.гггг; избран генеральным директором общества ФИО7 на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно; утверждены условия Трудового договора с генеральным директором общества фио7

Приказом от дд.мм.гггг №, [В] К.Е. был уволен дд.мм.гггг в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении Трудового договора, по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, на основании Решения единственного участника ООО «Стройтрансгаз-Запад» № от дд.мм.гггг.

С данным приказом [В.] К.Е. был ознакомлен дд.мм.гггг, что подтверждается его подписью на приказе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что окончательный расчёт по всем причитающимся выплатам при увольнении был произведён работодателем с [В.] К.Е. дд.мм.гггг на основании расчётного листка за дд.мм.гггг года, в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.08.2021 г. по гражданскому делу № 2−3256/2021 по иску [В.] К.Е. к ООО «СТГ-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении иска [В.] К.Е. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальную силу для настоящего спора, поскольку вынесено по делу, в котором участвуют те же лица. Установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд считает установленным, что [В.] К.Е. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на больничном, о чём ему был выдан больничный лист; при этом дд.мм.гггг в первой половине дня истец находился на рабочем месте, узнал о принятом о его увольнении решении, после чего покинул рабочее место и более не возвращался. дд.мм.гггг он уведомил сотрудников ООО «СТГ-Запад» о том, что находится на больничном, однако собирался приехать подписать документы. дд.мм.гггг в адрес [В] К.Е. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, датированное дд.мм.гггг Трудовая книжка выдана [В.] К.Е. дд.мм.гггг. Кроме того, дд.мм.гггг [В.] К.Е. передал вновь назначенному генеральному директору общества по акту печать общества, электронную цифровую подпись, документы.

На основании вышеизложенного, судом при рассмотрении гражданского дела № 2−3256/2021 сделан вывод, что дд.мм.гггг [В.] К.Е. было известно о вынесенном решении единственного участника общества о прекращении его полномочий, однако надлежащим образом вручить и ознакомить его с документами об увольнении в этот день не представилось возможным, поскольку он покинул рабочее место, а с дд.мм.гггг он находился на больничном.

Таким образом, давая оценку доводам сторон по вопросу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает, что данная задержка произошла не по вине работодателя, представители которого не имели возможности выдать истцу трудовую книжку непосредственно в день его увольнения по обстоятельствам, за которые работодатель ответственность нести не может. При этом, узнав на следующий день о нахождении истца на больничном, ответчик в первый следующий рабочий день направил истцу предусмотренное ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК рф).

Между тем, указанные гарантии предоставляются работнику с целью соблюдения его трудовых прав, в том числе права на трудоустройство непосредственно после увольнения с прежнего места работы.

Данный вывод следует из нормы ч. 4 ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что трудовые права истца, связанные с увольнением с прежнего места работы, действительно, не были нарушены выдачей ему трудовой книжки дд.мм.гггг, т.е. спустя 9 дней после фактического увольнения, поскольку весь указанный период [В.] К.Е. находился на больничном, а следовательно, не мог быть трудоустроен в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом выше, ответчик не совершал виновных действий, приведших к задержке выдачи истцу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст.234 ТК РФ компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требования истца о взыскании компенсации за задержку окончательного расчёта при увольнении.

В силу вышеизложенной нормы ст.140 ТК РФ такой расчёт должен был быть произведён с уволенным работником в день его увольнения.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако суд принимает во внимание, что истец [В.] К.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СТГ-Запад», в связи с чем обладал электронной цифровой подписью, позволяющей осуществлять банковские операции от имени общества, в том числе по перечислению начисленных выплат работникам, а также налогов и обязательных взносов, связанных с таким начислением.

Кассовые операции также оформлялись в обществе за подписью его генерального директора и с проставлением печати общества, которая находилась у генерального директора.

Как установлено судом выше, электронная цифровая подпись и печать были переданы истцом по акту новому руководству общества дд.мм.гггг, в тот же день было произведено начисление сумм окончательного расчёта при увольнении, а дд.мм.гггг начисленные суммы выплачены [В.] к.е.

Таким образом, суд считает, что до дд.мм.гггг общество не имело возможности произвести окончательный расчёт с истцом, прежде всего, из-за действий самого истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации по норме ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной при увольнении руководителя компенсации в размере трех средних месячных окладов по норме ст.279 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним Трудового договора, установлены статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении Трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового Кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение Трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ, вступившим в силу с 13 апреля 2014 года, однако, как установлено судом, [В.] К.Е. не относится к категории работников, указанных в части первой статьи 349.3 ТК РФ, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств виновных действий (бездействия) истца как руководителя ООО «СТГ-Запад», которые могли бы послужить основанием для отказа в выплате ему причитающейся при увольнении руководителя компенсации, при том, что такие виновные действия (бездействие) должны быть установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке и привести к реальным неблагоприятным последствиям для работодателя, чего в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца [В.] К.Е. о взыскании с ответчика компенсации при прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, истцом правильно рассчитан размер причитающейся ему компенсации, составляющей трехкратный средний месячный заработок, в сумме <данные изъяты>. Сам по себе данный расчёт стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, в данной части заявленный [В.] К.Е. иск подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных правовых норм.

Требований о взыскании с ответчика процентов по норме ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации руководителю при увольнении в настоящем споре истцом не заявлено, что является его правом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что несвоевременная выплата истцу полагающейся при увольнении руководителя компенсации является неправомерным действием работодателя, причинившим истцу нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию работодателя, длительности периода просрочки в погашении задолженности по окончательному расчёту с работником, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу [В.] К.Е. с ООО «СТГ-Запад» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [В.] К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Запад» в пользу [В.] К.Е. невыплаченную компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.

Судья О. Э. Гонтарь